ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16190/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 года

Дело № А76-53487/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вета» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-53487/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – заявитель, ООО «Вета», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 20.10.2020 №11680-П, от 20.10.2020 №11681-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта» и действий по демонтажу нестационарных торговых объектов (далее – НТО) по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, остановка трамвая «ул. Грязнова», остановка трамвая «Горбольница №3», незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – третье лицо, МП трест «Теплофикация»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вета» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем на основании договора аренды на земельных участках был размещен НТО, включенный в схему размещения НТО, а содержащиеся в постановлении администрации города Магнитогорска от 20.10.2020 № 11680-П сведения о размещении данного НТО с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения НТО, не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, схемы от 22.09.2020 расположения НТО № 127-П и НТО № 131-П относительно границ земельных участков являются недопустимыми доказательствами. 

Апеллянт отмечает, что строительство магистральной теплотрассы в 2020-2021 годах на месте расположения НТО № 127-П и НТО № 131-П не планировалось и не осуществлялось, что подтверждается ответом МП трест «Теплофикация» от 31.08.2021 № 8803-пто и ответом администрации города Магнитогорск от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635. Мероприятий по строительству, реконструкции, капитальным ремонтам иных перекрестков ул. Советской в городе Магнитогорске в 2020-2025 годах в муниципальной Программе не предусмотрено, что подтверждается ответом администрации города Магнитогорска от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ответ прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2021 № 439ж-2021, ответ МП трест «Теплофикация» от 31.08.2021          № 8803-пто, ответ администрации города Магнитогорска от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635, программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Магнитогорска на 2017-2025 годы (утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 № 64), ответ администрации города Магнитогорска от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ответ прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2021 № 439ж-2021, ответ МП трест «Теплофикация» от 31.08.2021 № 8803-пто, программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Магнитогорска на 2017-2025 годы (утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 № 64), ответ администрации города Магнитогорска от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20) в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку апеллянтом не названо уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В приобщении представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства (ответ администрации города Магнитогорска от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635) отказано, поскольку данный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, не был предметом исследования в суде первой инстанции. 

От директора ООО «Вета», а также представителя общества перед судебным заседанием 22.12.2021 в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 22.12.2021 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений.

В ходатайстве о фальсификации доказательств истец просил исключить соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904 (его дубликат, копию) из числа доказательств по делу.

В ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой, судебно-технической) истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в дубликате соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904?

2) соответствует ли оттиск печати на дубликате соглашения от 14.03.2016 оттиску печати ООО «Вета»? 

3) какова дата (год, время) изготовления дубликата соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904?

Ходатайства истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по первому и третьему вопросу.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2021 судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление о фальсификации доказательств - соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представление Администрацией оригинал соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904, отсутствие в материалах дела не тождественных представленным документам иных копий, учитывая, что на соглашении стоит штамп печати общества, доказательств выбытия из владения печати заявителем не представлено, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в частности второй вопрос (соответствует ли оттиск печати на дубликате соглашения от 14.03.2016 оттиску печати ООО «Вета»?), с учетом того, что данный вопрос не был поставлен перед судом первой инстанции, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Свои ходатайства представитель и директор ООО «Вета» обосновывают поздним получением отзыва на апелляционную жалобу от администрации (22.12.2021) и отсутствием достаточного времени для подготовки возражений на отзыв администрации, а также отсутствием достаточного времени для подготовки ответчиком отзыва на дополнения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку администрация свой отзыв в адрес апеллянта направила заблаговременно, почтовым отправлением 16.12.2021 и в электронном виде 17.12.2021. При этом каких либо новых доводов в отзыве заинтересованного лица не содержится, фактически отзыв дублирует позицию администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя – ООО «Вета», третьего лица – МП трест «Теплофикация».

В судебном заседании представитель администрации с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вета» и администрацией города Магнитогорска заключены следующие договоры аренды земельного участка: 

- № 6886 от 15.06.2012, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0212004:86, 74:33:0212004:2646, 74:33:0212004:26, 74:33:0212004:2648 на остановке трамвая «ул. Грязнова» по ул. Советская, в районе здания № 86, 

- № 6904 от 18.06.2012, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0217001:17, 74:33:0217001:638, 74:33:0217001:7843, 74:33:0217001:635, 74:33:0217001:31, 74:33:0217001:7844 на остановке трамвая «Горбольница № 3» по ул. Советская, в районе здания № 88.

Указанные земельные участки предоставлены в целях размещения объекта, не связанного со строительством – торгово-остановочного комплекса (под торговым павильоном). 

Договоры заключены сроком до 30.03.2017 и 30.03.2017 (пункт 2.1). 

Дополнительными соглашениями от 18.02.2015 и от 18.02.2015 срок действия указанных договоров продлен до 21.01.2025. 

14.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 18.06.2012 № 6904. 

Постановлением от 20.10.2020 № 11680-П администрация постановила демонтировать НТО по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка трамвая «ул. Грязнова» по ул. Советской, в районе жилого дома № 86 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0212004:2648, 74:33:0212004:26, 74:33:0212004:86. 

Согласно постановлению администрации от 20.10.2020 № 11681-П демонтажу подлежит неправомерно размещенное НТО по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка трамвая «Горбольница № 3» по ул. Советской, в районе здания № 88 на земельном участке с кадастровыми номерами 74:33:0217001:31, 74:33:0217001:635, 74:33:00000000:7843, 74:33:0217001:638, 74:33:0217001:17, 74:33:00000000:7845. 

Считая, что постановления администрации и действия администрации по демонтажу нестационарных торговых объектов являются незаконными, ООО «Вета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества правовых оснований для размещения спорных НТО, в связи с чем постановления администрации от 20.10.2020 № 11680-П и №11681-П, а также действия по демонтажу НТО признаны соответствующим нормам действующего законодательства

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска. 

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее – Схема НТО).

 Согласно пункту 1.2 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 № 9433-П (далее – Порядок демонтажа), размещение НТО вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов является неправомерно размещенным НТО. 

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка демонтажа). 

Согласно Схеме размещения НТО (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых постановлений) под пунктами №127-П и № 131-П указаны спорные НТО («остановка трамвая ул. Грязнова» и «остановка трамвая Горбольница № 3» соответственно). 

Как следует из материалов дела, НТО размещены за пределами границ предоставленных для соответствующих целях земельных участков. 

При этом, доказательств, свидетельствующие о размещения спорных НТО в границах спорных земельных участков, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о несоблюдении администрацией законодательства о закупках для обеспечения муниципальных нужд при заключении муниципального контракта с ООО НПП «Землемер» по оказанию услуг по координированию НТО с целью определения их местоположения на земельных участках правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что постановление от 20.10.2020 № 11681-П принято в отношении земельных участков, ранее предоставленных обществу на основании договора аренды от 18.06.2012 № 6904 (остановка трамвая «Горбольница № 3»). 

14.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 18.06.2012 № 6904. 

Оригинал указанного соглашения представлялся на обозрение суду первой инстанции. 

Сомнений в подлинности представленного соглашения у апелляционного суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленному документу, в материалы дела не представлено. 

Доказательства оформления в установленном законом порядке права общества на размещения НТО на указанных земельных участках в материалах дела отсутствуют. 

Процедура осуществления демонтажа НТО, предусмотренная Порядком демонтажа, администрацией соблюдена. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела постановлением администрации от 14.05.2021 № 5092-П строки в Схеме размещения НТО № 127-П (остановка трамвая «ул. Грязнова») и № 131-П (остановка трамвая «Горбольница №3») исключены из Схемы размещения НТО ввиду нахождения соответствующих земельных участков на месте планируемого строительства магистральной теплотрассы. 

При этом согласно пункту 3.4.1 договора аренды от 15.06.2012 № 6866 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 арендатор обязан в случае реконструкции ул. Советская освободить участки по первому требованию администрации города без возмещения затрат. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у общества правовых оснований для размещения спорных НТО, в связи с чем постановления администрации от 20.10.2020 № 11680-П и №11681-П, а также действия по демонтажу НТО признаны соответствующими нормам действующего законодательства. 

Довод подателя жалобы о фальсификации схем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу в первой инстанции ООО «Вета» заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Сведения, полученные из анализа схем, заявителем не опровергнуты, доказательства фактического НТО в границах предоставленных участков им не представлены.

Между тем, муниципальный контракт от 01.12 2020 № 1135 заключенный между администрацией и ООО НПП «Землемер» не является предметом спора по настоящему делу, в силу чего апелляционный суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, связанным с ним. 

Ссылка подателя жалобы на строительство магистральной теплотрассы, а также на мероприятия по строительству, реконструкции, капитальным ремонтам иных перекрестков ул. Советской в городе Магнитогорске не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос строительства теплотрассы не входит в предмет доказывания.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку от 17.11.2021, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-53487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вета» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вета» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку от 17.11.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин