Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«18» декабря 2018 года                                                    Дело № А21-8736/2018

«13» декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«18» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области - ФИО2

при участии:

от  ООО «Олимп-Дизайн» – ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2017, по паспорту; директор ФИО4 по выписке и паспорту;

от МИФНС № 1 – ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2018, по удостоверению; ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2018, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Дизайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1) о признании недействительным решения 9275А об отказе в государственной регистрации от 04.05.2018.

Протокольным определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён представитель уполномоченного пот защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО2

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление в полном объёме.

Представитель Инспекции № 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В ранее проведенном заседанию поддержал доводы иска.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 заявитель обратился в Инспекцию № 1 с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также утверждении новой редакции устава Общества.

Решением Инспекции от 04.05.2018 № 9275А было отказано в государственной регистрации со ссылкой на подпункты «а», «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления ФНС России по Калининградской области (далее – Управление) от 30.05.2018 жалоба на решение Инспекции от 04.05.2018  № 9275А оставлена без удовлетворения. Дополнительно указано, что заявителем не доказана принадлежность адреса для перерегистрации, а также выявлены признаки «массового руководителя», «массового учредителя». Формулировка отказа дополнена подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Оставление жалобы заявителя без удовлетворения послужило основанием для обращения его в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, Законом № 129-ФЗ.

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Перечень представляемых на государственную регистрацию изменений в учредительные документов юридического лица определен в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с подпунктами «а», «ж», «р» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

Довод Инспекции № 1 о несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 129-ФЗ в случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица, его фирменном наименовании при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган помимо документов, предусмотренных статьями 12, 14 или 17 настоящего Федерального закона, представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ и вступил в законную силу в силу с 31.12.2008.)

Вместе с тем, используемое в наименовании Общества «Олимп-Дизайн» по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 310-ФЗ не может быть отнесено к олимпийской, либо паралимпийской символике. Слово «олимп» прямо не отнесено к олимпийской символике и не является образованным на основе наименований «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014». Наличие единого корня в словах «олимп» и «олимпийский», «олимпиада» не может само по себе означать принадлежности слова «олимп» к олимпийской символике.

Доказательств использования Обществом символов, связанных с XXII Олимпийскими зимними играми, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в наименовании ООО «Олимп-Дизайн» взаимосвязи с терминами XXII Олимпийских зимних игр и делает вывод о том, что в данном случае наименование «Олимп-Дизайн» не является сходным до степени смешения с олимпийской символикой. В связи с этим, решение регистрирующего органа в этой части следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы регистрирующего органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан для перерегистрации ООО «Олимп-Дизайн».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Более того, заявителем представлено нотариально заверенное согласие фактического собственника на регистрацию Общества по данному адресу.

Следует также отметить, что на регистрацию заявителем представлен исчерпывающий комплект документов. Регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации изменений в ЕГРЮЛ при непредставлении документов, не входящих в перечень, установленных законом. Дополнительно документы у заявителя не истребовались, как и пояснения по возникшим у Управления вопросам, что по сути привело к принятию необоснованного решения об отказе в регистрации по надуманным основаниям. 

В отношении довода Инспекции об установлении признаков «массового руководителя», «массового учредителя», поскольку ФИО4 не может  осуществлять организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа в 8 юридических лицах следует отметить следующее. В материалы дела не представлено доказательств указанного обстоятельства, также в решении Управления не указаны индивидуализирующие признаки данных юридических лиц (наименования, ИНН, ОГРН). Кроме того не доказано, что такие обстоятельства являются  основаниями отказа в регистрации нового адреса Общества.

Из пояснений ФИО7 установлено, что зарегистрированные юридические лица имеют разные виды деятельности. Не оспаривая наличие недоимки по налогам, указал, что неисполнение налоговых обязательств не следует смешивать с основаниями отказа в регистрации, и тем более вменять ему в качестве невозможности осуществлять должным образом организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа. 

Вместе с тем, суд считает, что ссылка Инспекции на наличие задолженности перед бюджетом у иных предприятий, к которым причастен ФИО4 подлежит отклонению, поскольку основанием к отказу не являлось и сама по себе влечет иные, отличные от отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, последствия.

Довод о несоответствии адреса учредителя ФИО4, имеющемуся в ЕГРЮЛ, адресу, указанному в представленном паспорте, также отклоняется, не положен в основу отказа в регистрации и не имеет правового значения ни для рассмотрения данного спора, ни для формирования критериев недобросовестности ФИО4, который пояснил, что оба жилых помещения принадлежат разным членам его семьи, а перерегистрация не имела своей целью уклонение от ответственности.

В тексте оспариваемого решения, как и в тексте решения Управления отсутствуют ссылки на конкретные доказательства вменяемых критериев массовости. Не представлены в материалы дела и доказательства недобросовестности ФИО7 при осуществлении руководящей деятельности, регистрация им предприятий для целей не связанных с уставной деятельностью. Помимо изложенного суд отмечает, что у руководителя не отбирались пояснения ни Инспекцией при рассмотрении пакета документов для регистрации, ни Управлением при рассмотрении жалобы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, о незаконности оспариваемого решения налогового органа, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Таким образом, суд полагает обоснованным возложить на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений путём регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о заявителе по заявлению по форме Р13001 от 25.04.2018 вх. № 9275А.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 о том, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения дела с регистрирующего органа в пользу заявителя следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №9275А Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об отказе в государственной регистрации от 04.05.2018г. ООО «Олимп-Дизайн».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области зарегистрировать новый адрес местонахождения ООО «Олимп-Дизайн» на основании заявления по форме №Р13001.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области в пользу ООО «Олимп-Дизайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов