ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20283/2020

18 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНС» и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021  по делу № А82-20283/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Правительства Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), Департамента финансов Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ярдормост» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании убытков в размере   693 000 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ответчик, Департамент) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 693 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление Общества удовлетворено частично, в пользу истца с Департамента взыскано 354 200 руб. убытков, 22 940 руб. 78 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объеме. 

Как указано в апелляционной жалобе, в связи с произошедшим ДТП последний понес расходы в общей сумме 737  850 руб., однако суд отказал во взыскании 70 000 руб. и 268 800 руб. Между тем, в действительности при подъеме груза также были задействованы второй кран и эвакуатор. Указанная в универсальном передаточном документе дата 03.07.2019, а не 04.07.2019 является опечаткой. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению ответчика, при принятии спорного судебного акта нарушены положения норм процессуального права, поскольку ему не был направлен полный комплект документов, суд первой инстанции не представил возможность для ознакомления с делом, таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность изучить материалы дела в полном объеме и предоставить обоснованную позицию. Кроме того в представленном исковом заявлении не указаны габариты груза и вес, что не позволяет установить затраты на кран для поднятия груза. Полагает, что со стороны водителя истца также присутствует грубая неосторожность, поскольку в отношении последнего установлено нарушение правил дорожного движения. Кроме того, при проведении экспертизы применялся ГОСТ Р 50597-93, который утратил силу 31.08.2018. Экспертиза крепления груза также не проводилась. При таких обстоятельствах полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика. 

В соответствии с протокольным определением от 03.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  04.07.2019 на автомобильной дороге Сергиев Посад – Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – падение перевозимого груза «блочно-модульная котельная»  с платформы полуприцепа к автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением работника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (далее – ООО «СПЕЦСЕРВИС») ФИО2

Установлено, что груз перевозило ООО «СПЕЦСЕРВИС» на основании оформленной им транспортной накладной от 29.06.2019, путевого листа грузового автомобиля от 03.07.2019 серии 76 № 468946.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 04.07.2019 на месте происшествия обнаружен автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ФИО3 175076, с платформы которого в результате обрыва крепежной цепи произошло падение груза. 

Обстоятельства произошедшего зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2019. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2019 (далее – Акт), составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское», установлено, что нарушен поперечный профиль проезжей части автодороги по ширине 7 м, по длине 100 м. 

Согласно объяснению ФИО2 в результате ДТП произошло падение груза в результате обрыва крепежной цепи. 

04.07.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД в отношении ФИО2  составлен протокол 76 АВ № 192263 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 18810076180002942240, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.07.2019 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 18810076180002942240 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Заключением от 09.08.2019 № 17, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (далее – ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория»), установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие нарушения устойчивости автомобиля. Признаком потери автомобилем устойчивости является смещение центра тяжести груза при движении по проезжей части с превышенным углом наклона в поперечнике. Нарушение у автомобиля поперечной устойчивости в процессе движения привело к падению груза. Уклон проезжей части наблюдается на фотографиях, сделанных на месте происшествия и при проведении обследования ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория».

По утверждению истца в связи с произошедшим ДТП перевозчик груза – ООО «СПЕЦСЕРВИС»  понес расходы по устранению последствий ДТП, а именно: 70 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией, 268 800 руб. расходов на кран для поднятия груза, 354 200 руб.  расходов на второй кран для поднятия груза, 44 850 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «СПЕЦСЕРВИС», полагая, что несение вышеуказанных расходов произошло по вине Департамента, письмом от 20.08.2020 № б/н направило в его адрес претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «СПЕЦСЕРВИС» и Обществом заключен договор об уступке права требования от 03.02.2021 № 1 (далее – Договор от 03.02.2021), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает в пользу нового кредитора право требования к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в размере 737 850 руб. убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.07.2019 на 295 километре а/д Сергиев Посад – Череповец в районе с. Кремнево Пошехонского района, а именно падением груза с полуприцепа к автомобилю Вольво под управлением ФИО2 (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора от 03.02.2021).

Отказ возмещать истцу убытки добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных требований в части расходов на автокран в сумме 354 200 руб., взыскал с Департамента в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 22 940 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Согласно пункту 1.1  Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от28.03.2018 № 195-п (далее – Положение), Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, отнесен к Перечню автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержден Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008 № 83-п (идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0004).

На основании постановления Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения переданы Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба». Однако передача функций заказчика подведомственному учреждению не являются достаточным основанием для освобождения Департамента от гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, Департамент осуществляет дорожную деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и является ответственным лицом за выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Актом, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское», установлено, что нарушен поперечный профиль проезжей части автодороги по ширине 7 м, по длине 100 м. 

В исследовательской части заключения от 09.08.2019 № 17 подтверждено, что поперечные уклоны на правой стороне проезжей части превышают нормативные показатели в 3-6 раз (65%-110%) при допустимых 20%, что является грубым нарушением Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85». 

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что спорный участок дороги является непригодным для эксплуатации, угол наклона проезжей части по обеим сторонам дороги превышает норму, являясь более чем критическим, особенно в сырую погоду. Полагает, что падение груза произошло в результате критического угла уклона проезжей части. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Вопреки доводу апелляционной жалобы недействующий нормативно-правовой акт (ГОСТ Р-50597-93) в основу выводов, принятых во внимание экспертом при проведении экспертизы, не положен.   

С учетом изложенного причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и выявленными нарушениями представляется суду доказанной. 

Довод ответчика о том, что со стороны водителя ООО «СПЕЦСЕРВИС»  присутствует грубая неосторожность отклоняется коллегией судей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 нарушения правил перевозки груза.

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 следует, что 04.07.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД в отношении ФИО2  составлен протокол 76 АВ № 192263 и вынесено постановление по делу об административно правонарушении от 04.07.2019 № 18810076180002942240, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Вышеуказанным решением вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью события правонарушения, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.09.2019 № 76 ПП 192263 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод о наличии вины водителя основан на предположении ответчика и не подтверждается административными материалами.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертиза крепления груза в рамках настоящего дела не проводилась. Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право истца заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако таких ходатайств со стороны Департамента заявлено не было, экспертизы на предмет крепления груза, проведенной в досудебном порядке в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на Департамент обоснован и подтверждается материалами дела.

Из правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ в его системном истолковании с нормами статьи 10 ГК РФ следует, что потерпевший вправе взыскать убытки только в том размере, в каком понесенные расходы обусловлены и находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос об относимости к подъему груза и об объективной необходимости несения предъявленных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на услуги автокрана Terex TC60L с доставкой на объект (универсальный передаточный документ от 24.07.2019 №  00000130, платежные поручения от 29.08.2019 № 69, от 27.08.2019 № 68) на сумму 354 200 руб. Требования истца обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и обусловлены объективной необходимостью использования автокрана для поднятия груза. 

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлена квитанция от 04.07.2019 № 000060, в соответствии с которой ООО «СПЕЦСЕРВИС» произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 70 000 руб. Согласно акту приема-передачи на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию от 04.07.2019 № 000078 в указанную цену включены работы по вытаскиванию автопоезда из кювета, лежащего на боку (37 600 руб.), подача аварийно-спасательного автомобиля (26 400 руб.), работа механика по зацепу-расцепу  (6000 руб.). Из материалов дела следует, что в результате ДТП с платформы прицепа было совершено падение перевозимого груза «блочно-модульная котельная», однако сведений о необходимости применения аварийно-спасательной техники непосредственно к автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> не имеется, фактов повреждения или опрокидование автомобиля в кювет не установлено. Также указанные сведения не содержат административные материалы, составленные сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское». 

С учетом изложенного материалами дела достоверно не подтверждено, что несение вышеуказанных расходов в сумме 70 000 руб. связано с устранением последствий ДТП, тем самым суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об обоснованности заявленных расходов.

Также в материалы дела истцом представлен договор аренды транспортных средств от 04.07.2019 № 04/07/19, заключенный между ООО «СПЕЦСЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), а также универсальный передаточный документ от 25.07.2019 № 32, в соответствии с которым 03.07.2019  ООО «СПЕЦСЕРВИС» произведена доставка автокрана в г. Пошехонье и обратно, услуга автокрана 50 т. Перечисление денежных средств в связи с указанными договорными отношениями в сумме  268 800 подтверждено платежными поручениями от 27.08.2019 № 67, от 06.09.2019 № 72.

Между тем, согласно техническому паспорту корпуса модульной котельной, указанная котельная состоит из отдельных модулей, каждый в отдельности весом от 3, 346 т. до 14, 900 т. Сведений о том, что при перевозке груза на платформе автомобиля находились более тяжелые элементы котельной, в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказ аварийно-спасательной техники, а именно второго автокрана с грузоподъемностью 50 т. с учетом максимального веса отдельного модуля котельной, экономически нецелесообразен. ООО «СПЕЦСЕРВИС» понес необоснованные затраты, а истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для подъема груза была необходим второй кран.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности затрат, понесенных ООО «СПЕЦСЕРВИС» в сумме 268 800 руб. 

В этой связи довод ответчика о наличии технической ошибки в универсальном передаточном документе от 25.07.2019 № 32, а именно, неверное указание даты доставки техники (вместо 04.07.2019 указано 03.07.2019), не имеет правового значения.

Также истцом заявлены расходы по подготовке заключения ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в сумме 44 850 руб., которые подтверждены договором строительной экспертизы от 01.08.2019 № 08/01/19-Э, актом об оказании услуг от 09.09.2019 № 47, платежным поручением от 29.08.2019 № 70 на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленных исковых требований в сумме 354 200 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика 22 940 руб. 78 коп. судебных расходов.

В своих доводах ответчик также указывает, что  при принятии спорного судебного акта нарушены положения норм процессуального права, поскольку истцом ответчику не направлен полный комплект документов, суд первой инстанции не представил возможность для ознакомления с делом, таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность изучить материалы дела в полном объеме и предоставить обоснованную позицию.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 АПК РФ закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Обратившись с исковым заявлением, истец приложил доказательства, подтверждающие заявленные требования. Факт направления искового заявления в адрес ответчика подтвержден материалами дела, определение о принятии искового заявления к производству принято 11.12.2020 и ответчиком получено. 

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

 В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и прочее

Из материалов дела следует что 12.03.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А82-20283/2020. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и представил Департаменту возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

С учетом изложенного, поскольку Департамент имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ, нарушений норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов сторон и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021  по делу № А82-20283/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

И.В. Караваев

                              Е.Н. Хорошева