2/2019-4902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-12326/2018 Дело № А44-1935/2014 04 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>- Петербургская, д. 39, оф. 221)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>)  

о взыскании 668 250 руб. при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2018,  от ответчика: не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна»)  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Клевер» (далее – ответчик, ООО «Клевер») о взыскании 668 250 руб., в  том числе: 334 125 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 02/17 от  01.02.2017 и 334 125 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме,  согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против  рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при  его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.  

Исковое заявление ООО «Волна» принято к производству суда определением от  11.01.2019. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на  04.02.2019 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 04.02.2019 на 10 час. 05 мин.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании  не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «Волна» (Арендодатель) и ООО  «Клевер» (Арендатор) заключили договор аренды № 02/17, по условиям которого  Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение площадью 95,5 кв.м,  расположенное на первом этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт –  Петербургская, д.39 (далее – договор).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 23 875 руб. без учета  НДС. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до 10- го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).  

В пункте 42 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором  пункта 3.2 Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (статья 610).  

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем  и принятие его арендатором, а также его возврат из аренды осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим  образом, передав имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи нежилого  помещения от 01.03.2017, подписанным представителями сторон.  

Ответчик нежилое помещение после истечения срока договора аренды не возвратил,  поэтому договор аренды в силу положений статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на  неопределенный срок.  

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Клевер» не внесло арендную  плату по договору за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 334 125 руб.  

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  Доказательства внесения арендной платы по договору за спорный период либо возвращения  имущества из аренды в материалах дела отсутствуют.  

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец просит взыскать с  ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, начисленные за период с 11.03.2017  по 28.11.2018 в сумме 334 125 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного  обязательства по внесению арендной платы, суд считает, что требование о взыскании  неустойки предъявлено истцом обоснованно, размер неустойки определен истцом  правильно.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом,  а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о  размере неустойки, равном 0,5%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Истец  самостоятельно снизил размер неустойки по сравнению с размером, установленным  договором.  

При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не  представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца  законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения  обязательства.  

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения суммы пени.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волна» 668 250 руб., в том числе: 334 125 руб.  задолженности и 334 125 руб. неустойки, а также 16 365 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через  Арбитражный суд Новгородской области.  

Судья И.В. Нестерова