ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13542/2022

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-4312/2024, 08АП-4631/2024) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2024 по делу № А75-13542/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» (далее – ООО «Востокстрой-Капитал», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее – ООО «Сургутинвест», ответчик), в котором просит: 

- взыскать с ООО «Востокстрой-Капитал» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 16.12.2019 по 04.01.2020 по договору от 10.04.2020 № 919 в размере 301 761 руб. 91 коп., задолженности по оплате тепловых потерь в размере 1 092 руб. 36 коп.;

- взыскать с ООО «Востокстрой-Капитал» задолженность за апрель 2022 года в размере 27 635 руб. 87 коп. по услуге отопление  по нежилому помещению площадью 793,1 кв.м., по объекту МКД ул. Восход. д. 21, г. Сургут;

- взыскать с ООО «Сургутинвест» задолженность за апрель 2022 года по договору № Т-875-ГТС в размере 4 865 597 руб. 53 коп. по услуге отопление по жилым помещениям/квартирам по объекту МКД ул. Восход. д. 1, г. Сургут., неустойку (пени) в размере 277 733 руб. 35 коп. за период с 11.05.2022 по 07.12.2022, а также по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ООО «Сургутинвест» задолженность за апрель, июнь, июль, август 2022 года по договору № Г-875-ГТС в размере 2 364 388 руб. 37 коп. по услуге горячее водоснабжение по жилым помещениям/квартирам по объекту МКД ул. Восход. д. 1, г. Сургут., неустойку (пени) за период с 11.05.2022 по 28.02.2023 в размере 209 197 руб. 78 коп., а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», Администрация города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО «Востокстрой-Капитал» приводит следующие доводы: требования истца противоречивы и не подтверждены надлежащим образом ни по субъектам пользования, ни по объектам; суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчиком, приняв позицию истца; судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сургутинвест» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: суд не установил обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что у ООО «Сургутинвест» имеется обязанность по оплате коммунального ресурса в предъявленном ему объеме; истцом не представлены доказательства, подтверждающие вменяемый ответчику объем потребления тепловой энергии.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец, а также Администрация города Сургута представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его отмены изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ООО «Востокстрой-Капитал» обратилось в адрес предприятия с заявкой на подключение к централизованной системе теплоснабжения, с целью подключения строящегося объекта капитального строительства и последующего заключения договора теплоснабжения в отношении объекта: «Многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр. № 1 г. Сургута с подземным паркингом 11.1», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 1. (исх. № 249, вх. № 531).

08.08.2017 между истцом и ООО «Востокстрой-Капитал» заключен договор № 22/17 о подключении к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 2.3.8. данного договора, ООО «Востокстрой-Капитал» обязано, в том числе заключить договор теплоснабжения подключаемого объекта - Многоэтажный жилой дом № 4,7 в микрорайоне 1 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21.10.2019 ООО «Востокстрой-Капитал» направило в адрес истца письмо, согласно которому в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 4.7, с подземным паркингом 11.1 в мкр. 1 г. Сургута» 1 этап «Многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр. № 1 г. Сургута», 4 этап «Наружные сети тепловодоснабжения в мкр. № 1 г. Сургута», просит произвести отключение с 10 час. 00 мин. 23.10.2019 существующие сети ТВС (Tl, Т2) в районе ул. Восход, 1 (мкр. № 1 г. Сургута) для врезки вновь выполненных сетей теплоснабжения (T1, Т2) в действующие сети теплоснабжения (исх. № 150, № 1823).

Согласно акту Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от 25.10.2019, представителями истца в 11 час. 00 мин. 25.10.2019 произведено опломбирование запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе отопления в тепловой камере (вновь смонтированной), находящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал»  на ответвлении к строительному объекту: «Многоэтажный жилой дом № 4.7  в микрорайоне № 1 г. Сургута», расположенного по адресу: ул. Восход.

Поскольку, согласно сведениям ГИС ЖКХ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» приступило к осуществлению обязанностей по управлению домом с 05.01.2020, был выставлен корректировочный универсальный документ.

Несмотря на проведенное 25.10.2019 отключение, актом Тепловой инспекции Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от 08.04.2020 установлен факт самовольного запуска теплоносителя на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр. № 1» (при отсутствии договора на теплоснабжение с истцом). Подача теплоносителя произведена на нужды отопления. Узлы учета тепловой энергии установлены, акт запуска в эксплуатацию отсутствует. 

Согласно указанному акту, оплата за потребленную тепловую энергию будет предъявлена с момента последней проверки - с 16.12.2019.

Поскольку факт самовольного запуска теплоносителя на объект: «Многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр. 1» в г. Сургуте был выявлен 08.04.2020, реализация тепловой энергии была выставлена в отношении ООО «Востокстрой-Капитал» за потребленную тепловую энергию на сумму 745 096 руб.  52 коп. в апреле 2020 года.

08.05.2020 истец направил в адрес ООО «Востокстрой-Капитал» соглашение о выставлении универсального корректировочного документа за апрель 2020 года на сумму 301 761 руб. 91 коп., поскольку факт самовольного запуска теплоносителя установлен 08.04.2020. 

По мнению истца, указанное соглашение является подтверждением факта согласия обеих сторон на выставлении объемов и сумм оказанных услуг за январь 2020 года (исх. № 4443 от 08.05.2020).

Соглашение о выставлении корректировочного универсального передаточного документа получено ООО «Востокстрой-Капитал» 16.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Подписанный со стороны ООО «Востокстрой-Капитал» экземпляр соглашения в адрес истца не поступил, мотивированный отказ от подписания соглашения ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений действующего законодательства ООО «Востокстрой-Капитал» договор на теплоснабжение с истцом не заключало.

Из положений раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), следует, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется по тарифам и по ценам, установленным для соответствующей категории потребителей (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 33 Правил № 808).

Следовательно, фактически поставленный ресурс должен быть оплачен по установленному для него тарифу. 

Согласно соглашению о выставлении корректировочного универсального передаточного документа, ООО «Востокстрой-Капитал» предъявлено к оплате 301 761 руб. 91 коп. за тепловую энергию, поставленную на объект: многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр. 1 г. Сургута с подземным паркингом» в январе 2020 года. При этом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» предъявлено к оплате 443 334 руб. 61 коп. за тепловую энергию, поставленную на указанный выше объект.

Задолженность ООО «Востокстрой-Капитал» перед истцом за фактически потреблённую в январе 2020 года тепловую энергию на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр. 1 г. Сургута» по универсальному передаточному документу 30.04.2020 № 11240, с учетом корректировки реализации составляет 301 761 руб. 91 коп.

Кроме того, у ООО «Востокстрой-Капитал» образовалась задолженность по оплате тепловых потерь в размере 1 092 руб. 36 коп., в связи с чем ему выставлен универсальный передаточный документ от 31.05.2020 № 15634. Стоимость потерь подтверждается реализацией по абонентам за май 2020 года.

Поскольку доказательств оплаты потребленного в заявленный период ресурса ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии на стороне ООО «Востокстрой-Капитал» неоплаченной задолженности в сумме 302 854 руб. 27 коп., подлежащей взысканию в пользу истца. 

В части требований предприятия о взыскании с ООО «Востокстрой-Капитал» задолженности за апрель 2022 года в размере 27 635 руб. 87 коп. по услуге отопление по нежилому помещению площадью 793,1 кв.м., по объекту МКД ул. Восход. д. 21, г. Сургут, апелляционным судом установлено следующее. 

Как указывает истец, между предприятием и ООО «Востокстрой-Капитал» сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.04.2022 № Т-875-ГТС, в рамках которых истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию.

Согласно расчетам истца, за апрель 2022 года стоимость отопления по нежилому помещению площадью 793,1 кв.м., по объекту МКД ул. Восход. д. 21 г. Сургут составила 27 635 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.06.2021 истец приступил к предоставлению коммунальной услуги отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, ул. Восход, дом № 21.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Применительно к рассматриваемому делу за апрель 2022 года расчет произведен истцом следующим образом: 

 

Наименование

Количество (объем)

Примечание

Si

793,1м2

Площадь нежилых помещений ООО «Востокстрой-Капитал»

Sоб

13 021,80м2

Площадь жилых и нежилых помещений Восход №21

Тт

1915,25 руб./Гкал

Тариф на тепловую энергию

Vi

4,297670

Объем потребления нежилых помещений ООО «Востокстрой-Капитал»

?Vi

68,1277

Суммарный объем индивидуального потребления дома №21

Vд

234,474000Гкал

Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ дома №21 

 

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии на отопление для нежилого помещения определен следующим образом: (4,29767+793,1*(234,474-68,1277)/13 021,80) *1915,25 ? 27 635 руб. 87 коп.

Таким образом, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчиков имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

Однако, возражая против расчета истца, ООО «Востокстрой-Капитал» ограничилось высказыванием сомнений относительно происхождения расчетных данных, собственного расчета не произвело, иных сведений не представило.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих не корректность расчета) при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Востокстрой-Капитал» задолженности в размере 27 635 руб. 87 коп. 

В части требований, предъявленных истцом к ООО «Сургутинвест», апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в указанной части обращения истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сургутинвест» обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воде, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15Закона № 190-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача, потребление, отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в помещения ООО «Сургутинвест», находящиеся  в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая факта потребления ресурсов, ответчик указывает на наличие сомнений относительно достоверности произведенного истцом расчета, поскольку считает, что истец не представил конкретизированные сведения в отношении каждой квартиры, принадлежащей ООО «Сургутинвест», а также доказательства того, каким образом определено общее количество поставленной энергии.

Между тем в указанной части истец пояснил, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определен в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354, а расчет размера платы за тепловую энергию определен в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

Правильность определения тепловой энергии указанным истцом способом (на основании вышеприведенной формулы, исходя из указанных истцом данных), ответчиком не оспорена.

Как следует из содержания иска, за апрель 2022 года коммунальный ресурс (отопление) поставлен на общую сумму 4 865 597 руб. 53 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2022 № 15926.

Также за апрель, июнь, июль, август 2022 года поставлен коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на общую сумму 3 672 378 руб. 85 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2022 № 16021, от 30.06.2022 № 23184, от 31.07.2022 № 26137, от 31.08.2022 № 28470.

Проверив правильность расчетов истца, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными и обоснованными, а потому требование предприятия о взыскании с ООО «Сургутинвест» задолженности в общем размере 7 229 985 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ООО «Сургутинвест» в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ООО «Востокстрой-Капитал» в части отказа суда первой инстанции во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в условиях того, что исковые требования, предъявленные к ООО «Востокстрой-Капитал», удовлетворены в полном объеме и судебный акт принят в пользу истца, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на него обязанности возмещения ответчику понесенных судебных расходов.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2024 по делу № А75-13542/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина