﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1760/2020

06 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., секретарь судебного заседания Доктугу Д.Х-о.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Хаджиева Ф.А. (приказ № 1545-к от 07.09.2015, удостоверение), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» - Весны Д.Н. (доверенность № 83 от 23.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года по делу № А69-1760/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 1145543045394, ИНН 5506233369, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2020 по жалобе № 017/06/18.1-11/2020 (далее – решение), обязании повторно рассмотреть жалобу на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении  антимонопольного законодательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва (ОГРН 1141700000177, ИНН 1701081105, далее – фонд, региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды, делая вывод о том, что общество производит лифты, аналогичные по техническим характеристикам тем, которые указаны в проектной документации, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом предмета электронного аукциона, не указали, по каким конкретно параметрам производимое обществом лифтовое оборудование эквивалентно лифтовому оборудованию, являющемуся предметом электронного аукциона; к отношениям по осуществлению региональным оператором закупок по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку такие отношения регламентируются только специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений); нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), не содержат запрета на включение в состав проектной (сметной) документации, являющейся неотъемлемой частью документации электронного аукциона, наименований товарных знаков материалов, наименования производителя товаров, используемых для выполнения работ, равно как и не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов «или эквивалент»; внесение изменений в проектную (сметную) документацию на стадии размещения извещения о проведении торгов противоречит требованиям статьи 57 ГрК РФ; поскольку заказчик при проведении торгов на проектирование не дает рекомендаций по применению конкретного оборудования, генеральный проектировщик самостоятельно определяет его выбор с учетом технико-экономических показателей; указание конкретного производителя лифтового оборудования обосновано изготовителем проектной документации и не противоречит требованиям пункта 79 Положения № 615; работы по подготовке проектной документации являлись самостоятельным (отдельным) предметом закупки, предшествующей в силу подпункта «г» пункта 8 Правил № 615 закупке работ на капитальный ремонт лифтового оборудования; законность и обоснованность указания конкретного производителя товаров в проектной документации подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации № 24-05-07/6947 от 04.02.2020; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленных отзывах общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; фонд поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании руководитель управления и представитель общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, объявлялся перерыв до 29.04.2021 в 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2020 и 04.06.2020 (с учетом изменений извещения № 201250000012000024) организатором торгов - фондом в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» https://www.rts-tender.ru/zakupki615 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 201250000012000024, номер извещения на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» РТС217В200024 «Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2», а также аукционная документация.

Согласно пункту 7.1 Технического задания «Общие требования к выполнению работ» работы следует выполнить в соответствии с согласованной и утвержденной технической документацией и сметой.

В пункте 1.2 проектной документации «Технические характеристики устанавливаемого лифта» указаны следующие характеристики лифта, устанавливаемого в

многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2 (далее – МКД): количество устанавливаемых лифтов - 4, назначение лифта – пассажирский, изготовитель ООО «ЕОНЕССИ», модель лифта – ПП-0411Е, грузоподъемность лифта - 400 кг, скорость лифта, м/с 1,0.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 «Техническое обоснование применяемых материалов и систем» проектной документации на капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования МКД № 548-12/20-ПСД-2020-ПЗ том 1 «Пояснительная записка» устанавливаются лифты пассажирские модели ПП-0411Е грузоподъемностью 400 кг, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, производства ООО «ЕОНЕССИ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.06.2020 на дату и время окончания срока подачи заявок поступило 3 заявки: заявка № 1 - Акционерное общество (АО) «ЩЛЗ», № 2 – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элевейтинг», № 3 – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИТЦ «ГЕРКОН», которые допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 22.06.2020 наименьшее ценовое предложение в размере 6 605 024 рубля 24 копейки представлено участником закупки № 3 (ООО «ИТЦ «ГЕРКОН»), участником закупки № 1 (АО «ЩЛЗ») представлено ценовое предложение в размере 6 650 892 рубля 46 копеек, участником закупки № 2 (ООО «Элевейтинг») представлено ценовое предложение в размере 9 081 908 рублей 12 копеек.

19.06.2020 в управление от общества поступила жалоба на действия организатора торгов – фонда в части неправомерного включения в аукционную документацию условий применения лифтового оборудования конкретного производителя – ООО «ЕОНЕССИ» и условий о невозможности замены изготовителя оборудования (применения аналога), что нарушает требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), пункта 79 Положения № 615 и дает преимущество для участия в торгах отдельным участникам закупки, неправомерно ограничивая количество участников.

29.06.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение по жалобе № 017/06/18.1-11/2020 о признании ее необоснованной (в полном объеме решение изготовлено 03.07.2020).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, и принятию по результатам рассмотрения жалоб соответствующих решений, предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений включаются в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, органами государственной власти субъекта Российской Федерации в силу части 1 статьи 167 ЖК РФ принимаются нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Частью 5 статьи 182 данного Кодекса предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Положением № 615.

По смыслу пункта 2 Положения № 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются, в том числе, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) (подпункт «в» пункта 8 Положения № 615).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 615 к принципам привлечения подрядных организаций относятся создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов.

В силу пункта 79 данного Положения заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, установленные изложенными нормами ЖК РФ и Положения № 615 правила создания равных условий для участников торгов, поддержания среди них добросовестной конкуренции, запрета необоснованного ограничения количества участников торгов и предупреждения различных злоупотреблений при организации и проведении торгов согласуются с установленным частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретом на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит, в том числе перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона (подпункт «м»); проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (подпункт «н»).

Согласно статье 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2); подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11); в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются, в том числе разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений,  требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3 части 12), а также требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 5 части 12); проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (часть 15).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фондом при организации и проведении указанного электронного аукциона в аукционную документацию включены условия о  применения лифтового оборудования конкретного производителя – ООО «ЕОНЕССИ»; антимонопольный орган, признавая жалобу общества на действия организатора торгов необоснованной, исходил из того, что нормы ГрК РФ и Положения о № 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, а также не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов «или эквивалент», в связи с чем проектная документация может содержать указание на конкретные товарные знаки и наименования конкретных марок материалов.

Вместе с тем, суды, соглашаясь с данным толкованием антимонопольным органом норм права, обоснованно указали, что указание заказчиком в аукционной документации сведений, предусмотренных, в том числе подпунктами «м» и «н» пункта 135 Положения № 615, не должно входить в противоречие с установленными изложенными выше общими принципами и правилами привлечения региональными операторами подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности, о создании равных условий и обеспечении добросовестной конкуренции участников электронных аукционов, недопустимости необоснованного сокращения числа участников закупок, а также с положениями антиконкурентного законодательства, запрещающими совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Более того, как следует из Положения № 87, проектная документация в текстовой и графической частях содержит, в том числе описание принятых технических и иных решений и их отражение в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, в связи с чем отсутствие в ней сведений о конкретном производителе применяемого оборудования не препятствует достижению целей по обеспечению строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, и создает условия для привлечения более широкого круга лиц, профессионально причастных к осуществлению соответствующей деятельности, в том числе путем поставки и монтажа оборудования с идентичными техническими и иными характеристиками.

Доводы управления о том, что требования о конкретном производителе лифтового оборудования обусловлены проектной документацией, являющейся составной частью аукционной документации и не подлежащей изменению на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона, а работы по подготовке проектной документации являлись предметом самостоятельной (отдельной) закупки, предшествующей закупке работ на капитальный ремонт лифтового оборудования, судами обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статей 48 ГрК РФ, 758 ГК РФ именно региональный оператор как заказчик контролирует весь процесс подготовки проектной документации, от выдачи задания на ее разработку до ее утверждения, и на основании пункта 134 Положения № 615 разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, частью которой является проектная документация.

При изложенных выводах судами также обоснованно учтено, что общество осуществляет свою деятельность в сфере производства и монтажа лифтового оборудования с различными техническими характеристиками и неоднократно исполняло заключенные с региональными операторами договоры, заключенные по результатам проведения аналогичных рассматриваемому электронных аукционов.

Учитывая приведенные выше правовое регулирование и установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного решения, и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований,  поскольку совокупность действий организатора торгов (заказчика) – фонда по разработке и утверждению аукционной документации и утверждению проектной документации, содержащих указание на конкретного изготовителя закупаемого лифтового оборудования – ООО «ЕОНЕССИ», а также дальнейшее проведение электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в МКД, при фактическом запрете осуществления поставок и монтажа лифтового оборудования с идентичными техническими и иными характеристиками иных производителей, свидетельствует о создании фондом для ООО «ЕОНЕССИ» необоснованных преимуществ при проведении закупки и об ограничении конкуренции в нарушение установленных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ, пунктов 3, 79 Положения  № 615 принципов и запретов.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Довод управления о том, что законность и обоснованность указания конкретного производителя товаров в проектной документации подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации № 24-05-07/6947 от 04.02.2020, подлежит отклонению, поскольку письма Минфина России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года по делу № А69-1760/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский