Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3890/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 25.06.2018

по делу № А04-2963/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 47 312 руб. 24 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 06-803 от 29.10.2013 в размере 47 312 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.06.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2018.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что предметом настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения от 15.11.2013 № 06-803/2. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался  перечислить истцу денежные средства в размере 512 037 руб. 28 коп., уплаченные по договору технологического присоединения № 06-803 от 28.10.2013, в течение 3 рабочих дней со дня подписания соглашения, в бюджет города Благовещенка, по соответствующим реквизитам. Таким образом, основанием настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку  исполнения ответчиком обязательства, установленного пунктом 3 названного соглашения, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.10.2013  между МУ «ГУКС» (заявитель) и ОАО «АКС» (сетевая организация) заключен договор № 06-803 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с условиями договора АО «АКС» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств МУ «ГУКС» на объекте берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур г. Благовещенска, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Размер платы за технологическое присоединение, в соответствии с пунктом 10 договора, составляет 1 706 790 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 11 договора, 30.12.2013 МУ «ГУКС» внесен аванс в размере 512 037 руб. 28 коп., что подтверждено платежным поручением № 713. 

Впоследствии, 15.11.2017 стороны подписали соглашение № 06-803/2 (далее – соглашение) о расторжении вышеназванного договора. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения АО «АКС» обязано перечислить МУ «ГУКС» денежные средства в размере 512 037 руб. 28 коп. в течение трех дней со дня его подписания. 

28.12.2017 МУ «ГУКС» направило в адрес АО «АКС» письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 512 037 руб. 28 коп. в бюджет города Благовещенска, по реквизитам указанным в данном пункте.

31.01.2017 МУ «ГУКС» в адрес АО «АКС» направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 512 037 руб. 28 коп. и неустойку в размере 43 763 руб. 83 коп.

АО «АКС» платежным поручением № 1562 от 06.02.2018 осуществило возврат 512 037 руб. 28 коп.;  в части оплаты начисленной неустойки в размере 43 763 руб. 83 коп. выразило несогласие, что отражено в письмах № 101-07-1119 от 13.02.2018, № 101-106-2514 от 02.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (в данном случае соглашения).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из содержания соглашения от 15.11.2017 № 06-803/2 о расторжении договора  от 29.10.2013 № 06-803  следует, что при его  подписании стороны достигли соглашения о наличии и размере имеющейся  у ответчика перед истцом задолженности в сумме 512 037 руб. 28 коп. Данное соглашение подписано  сторонами без возражений. При этом условий, предусматривающих оплату неустойки за несвоевременное перечисление указанной суммы, уплаченных истцом по договору технологического присоединения, дополнительное соглашение не содержит.

Кроме того, пунктом 2 соглашения стороны подтвердили отсутствие  претензий по исполнению обязательств на момент расторжения договора.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования истца  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении № 06-803 от 29.10.2013.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда у апелляционной  инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю определением суда от 11.07.2018 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с  МУ «ГКУС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2018 по делу № А04-2963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Тихоненко