ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29624/2016

23 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: СПИ Жуковского ГОСП УФССП Московской области – не явился, извещен, УФССП по Московской области – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы УФССП по Московской области, ООО «Валентина»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО «Валентина»

к СПИ Жуковского ГОСП УФССП Московской области, УФССП по Московской области

третье лицо ООО «АМСУ Групп»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Московской области ФИО2 с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 328 199 руб. 06коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд первой инстанции присудил судебные расходы в размере 74 177 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, УФССП по Московской области, ООО «Валентина» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 произведена замена в составе суда судьи Матюшенковой Ю.Л., на судью Дербенёва А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами УФССП по Московской области, ООО «Валентина».

ООО «Валентина» просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым довзыскать с УФССП по Московской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 81 500 руб., 

довзыскать с УФССП по Московской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 88 700 руб., 

довзыскать с УФССП по Московской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 83 620 руб., 

взыскать с УФССП по Московской области судебные расходы в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Валентина» на определение о взыскании судебных расходов в размере 20 307 руб. 60 коп., а также понесенные в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы УФССП по Московской области на определение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Кроме того, ООО «Валентина» представило заявление о взыскании с УФССП по Московской области судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы УФССП по Московской области в размере 56 257 руб., а также судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Валентина» в размере 44 000 руб.

УФССП по Московской области согласно кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе необоснованности взыскания 17 620 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также 15 665,92 руб. транспортных расходов за участие двух представителей в судебном заседании 17.10.2016г.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Удовлетворяя судебные расходы в части, суды первой и апелляционной руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению. 

Определяя размер судебных расходов, суды обоснованно применили критерии, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняли во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом, представителем ООО «Валентина» в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не предпринимались.

Судами также правомерно отмечено, что в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены различные наименования однородных действий (подготовка, направление и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий, что не дает оснований для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием, не может быть признана документально обоснованной оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их заинтересованному лицу, указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности, представленные в материалы дела документы относительно несения транспортных расходов подтверждают лишь частичное несение таких расходов, прочие заявленные командировочные расходы, подтвержденные чеками организаций торговли и общественного питания, не связанны с рассмотрением дела и не оговоренные в соглашении об оказании юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (первой и апелляционной), с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, в связи, с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены доводы УФССП по Московской области относительно завышения размера судебных расходов и признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы УФССП по Московской области, по сути, повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Действующее законодательство не содержит запрета на участие двух представителей в судебном заседании. Кроме того, нарушение правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.28 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в обжалуемой УФССП по Московской области части (при подаче заявления о взыскании судебных расходов) судами не допущено. 

Кассационная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Валентина» о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку, по сути, указанный довод также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Требование ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Валентина» на определение о взыскании судебных расходов в размере 20 307 руб. 60 коп., в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы УФССП по Московской области на определение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы УФССП по Московской области в размере 56 257 руб., а также судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Валентина» в размере 44 000 руб., подлежат прекращению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы по вопросу о судебных издержках, подано повторно, производство по заявлениям в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2017г., суд апелляционной инстанции отказал в принятии соответствующего заявления ООО «Валентина» со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Также судом кассационной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21 марта 2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А41-29624/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП по Московской области, ООО «Валентина» без удовлетворения.

Производство по заявлениям ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб УФССП по Московской области, ООО «Валентина» - прекратить.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Анциферова         

Судьи:                                                                          А.А. Гречишкин

                                                                                      А.А. Дербенёв