АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19545/2019

г. Ижевск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.            обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 3430000  руб. убытков

при участии представителей

истца:       ФИО1 – представитель (доверенность № 05/19 от 22.04.20., диплом)

ответчиков:  1. ФИО2 – представитель (доверенность от 03.12.19., диплом)

                        2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3430000 рублей убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, указав, что между истцом и ООО «РенБизнесАвто» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, требования должны быть заявлены к ООО ТД «Авто», как продавцу спорного автомобиля. Кроме того, ответчик ссылается, что им в адрес ООО ТД «Авто» был поставлен СКД автомобиля КАМАЗ, и уже ООО ТД «Авто» проводил модернизацию данного автомобиля для дальнейшего получения ПТС и его реализации. Также оспаривает размер убытков, полагает, что сумма не может превышать стоимость автомобиля, оплаченную ООО «ТД «Авто».

Второй ответчик исковые требования не признал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что в адрес ООО «РенБизнесАвто» поставлялись ремонтные комплекты деталей для проведения работ по внесению изменений в конструкцию автомобилей КАМАЗ экологических классов 0, 1, 2, 3 выпущенных в обращение и прошедших государственную регистрацию в подразделениях МВД, при этом сами комплекты не являются сертифицированным транспортным средством, на них не выдается ПТС.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

11 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (ООО «СПМ», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (продавец, второй ответчик) заключен договор № 30 (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому, продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ 43118-3078 шасси, 6?4, г.в. 2016, двигатель 740-300 л.с., КПП-ZF, БАК 210+350 л., монтажная длина рамы 6275мм, г/п 12 тн., кабина со спальным местом, рестайлинг, МОБ, ТНВД ЯЗДА, МКБ, ДЗК в количестве одной единицы; 8-оформление ПТС-Седельный тягач с КМУ; один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 71 от 14.02.2017 года (т. 1 л. д. 34).  

Истцу передан паспорт транспортного средства 18 ОР 258706 (т. 1               л.д. 20), согласно которому изготовителем ТС является общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (первый ответчик). 

Согласно п. 5.1 договора № 30 от 11.02.2017 цена по договору фиксированная и составляет 2780000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. (т. 1 л.д. 62).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 41/17 от 1 февраля 2017 года (т. 1 л. д. 17-18) истец (продавец) передал ИП ФИО3 (покупатель) по УПД № 423 от 27.03.2017 года (т. 1 л. д. 19) автопоезд в составе седельного тягача модели 6898А3-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с крано-манипуляторной установкой Dong Yang SS19 за кабиной и бортового полуприцепа АМКАR 9406-211, согласно техническому заданию, в количестве одной единицы, стоимостью 5330000 руб. Также, истец передал комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора: ПТС 2016 г.в.; паспорт КМА (кран-манипулятор автомобильный); руководство по эксплуатации КМУ.  

В последующем УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ОМВД России по г. Ноябрьску уведомило ФИО3 об аннулировании регистрации транспортного средства марки 6898А3-10, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л. д. 21).

В рамках дела № А65-7167/2019 рассмотрены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «СПМ» о расторжении договора № 41/17 от 01.02.2017, взыскании суммы в размере 5330000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РенБизнесАвто» и ООО «ТД «Авто» (ответчики по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7167/2019 от 17 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-7167/2019 от 18.10.2019 года (т. 1 л.д. 22-23) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу №А65-7167/2019 отменено. Принят новый судебный акт; расторгнут договор № 41/17 от 01.02.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Подъемные Машины» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Подъемные Машины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 принят отказ ООО «СПМ» от кассационной жалобы, в связи с заключением сторонами мирового соглашения; производство по кассационной жалобе ООО «СПМ» прекращено.

         Как указывает истец, в связи с исполнением мирового соглашения по делу № А65-7167/2019 истцу причинены убытки в размере 3430000 руб. в результате виновных действий ответчиков, поскольку ООО ТД «Авто» передал истцу автомобиль, производителем которого является                            ООО «РенБизнесАвто», который не соответствовал установленным требования сертификации, паспорт транспортного средства аннулирован, что исключает возможность его использования по назначению. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  3430000 руб. убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Второй ответчик исковые требования не признал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования в отношении ООО ТД «Авто» подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования к             ООО «РенБизнесАвто» подлежат частичному удовлетворению на сумму 2780000 руб. убытков на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по договору № 30 от 11.02.2017 истцом у второго ответчика приобретен автомобиль, на который выдан ПТС 18 ОР 258706, в последующем аннулированный, в связи с отменой ОТТС по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу             № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные                      ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018 обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019,  исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт некачественности спорного автомобиля, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью  «РенБизнесАвто» (первый ответчик), приобретенного истцом по настоящему делу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение для первого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 года по делу № А65-14835/2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12 мая 2020 года. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Истцом заявлены требования о взыскании 3430000 руб. убытков, возникших результате приобретения некачественного товара по договору от 11.02.2017 года.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по передаче товара ненадлежащего качества возникли до даты принятия заявления о признании второго ответчика банкротом, в связи с чем, не являются текущими.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены реестровые требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Часть 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ответчики, совместно причинившие вред (изготовив и продав некачественный товар), отвечают перед потерпевшим (истцом) солидарно, в порядке ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено истцом у ООО ТД «Авто» по договору № 30 от 11.02.2017.

В соответствии с Гл. 30 ГК РФ покупатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, должен обращаться к продавцу – в данном случае обществу ТД «Авто», находящемуся в процедуре банкротства (дело № А65-14835/2019).

Таким образом, возможность удовлетворения требований покупателя за счет продавца, вытекающая из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, становится неопределенной в силу объективных причин (введение в отношении продавца конкурсного производства).

Объективная неопределенность восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что не является изготовителем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что осуществлял поставку СКД (сборочный комплект) автомобиля КАМАЗ и по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 (т. 2 л. д. 10-11) оказал ООО «ТД «Авто» услуги по оформлению паспорта транспортного средства.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, в котором именно ООО «РенБизнесАвто» указано в качестве изготовителя спорного автомобиля.  

  Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018, ООО «РенБизнесАвто» является производителем автотранспортных средств (т. 1 л. д. 90).

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-150535/2018 судами установлено, что согласно приказу Минпромторга России от 25.05.2016                 № 1678 «О признании ООО «РенБизнесАвто» плательщиком, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организацией – крупнейшим производителем колесных транспортных средств и (или) шасси и включении ее в реестр организаций – крупнейших производителей колесных транспортных средств и (или) шасси» (далее – Приказ № 1678), ООО «РенБизнесАвто» включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси, что наложило на заявителя обязанность безопасно обращаться с отходами производства и право не уплачивать утилизационный сбор. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, судом также указано, что                ООО «РенБизнесАвто» является производителем транспортных средств, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности, в связи с чем, суд обязал ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе ТС с идентификационным номером (VIN-код) ХК76898А3G0000046 (спорного автомобиля) (т. 1 л. д. 102).  

ООО «РенБизнесАвто», являясь производителем спорного автомобиля, в ходе разрешения настоящего спора не представило надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу является самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, в силу чего, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление части убытков, не доводя вопрос о возмещении убытков потребителю до судебного разбирательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, расходы в размере 2780000 руб., которые истец понес в связи с покупкой спорного автомобиля, являются обоснованными, поскольку состоят в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу и соответствуют требованиям            абз. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и расходами истца, вызванными участием последнего в судебном процессе в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возникших у истца перед ИП ФИО3 в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Оставить исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2780000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32541 руб.                    40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9545 рублей, перечисленную платежным поручением № 3836 от 29.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев