АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2817/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от учреждения: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 89-С3

от ООО ЧСК «Спецмонтажстрой»: ФИО2, представитель                           по доверенности от 01.01.2021 № 5/21

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №  А73-14133/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 

к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» 

о взыскании 18 222 075 руб. 52 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика                                 по строительству и капитальному ремонту» (далее – учреждение, МКУ                                       «СЗ по строительству и капитальному ремонту», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                           к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - ООО ЧСК «Спецмонтажстрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672001, 

<

...>) о взыскании убытков в размере                        10 831 047 руб. 09 коп., пени в размере 4 620 466 руб. 04 коп., штрафа в размере 2 770 561 руб. 87 коп., всего 18 222 075 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧСК «Спецмонтажстрой»,                     в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что судами не учен факт передачи истцу исполнительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе, сертификаты, паспорта на используемые материалы, которые находятся                        в материалах дела № А73-15104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Полагает, что оставшаяся часть материалов после демонтажа на сумму                         1 889 676, 02 коп. должна быть оплачена истцом, что подтверждается сметным расчетом (приложение № 1). Считает возможным применение пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что фактически устранить недостатки работ невозможно ввиду того, что истец произвел новое устройство газопровода поверх ранее смонтированной системы ответчика. Настаивает      на том, что уточненный локальный сметный расчет № 1 необходимо скорректировать на сумму возвратных материалов. Считает, что истец не обосновал экономическую целесообразность для полной замены газопровода и заключил контракты по выполнению работ на спорном объекте. Полагает, что в связи с обоюдной виной сторон и невозможностью достоверно определить размер ущерба, убытки истца могут составить 50% от заявленной суммы. Указывает на то, что все доводы и доказательства (дополнительные пояснения от 01.12.2020 № 83, дополнительный отзыв на исковое                           от 20.11.2020 № 83) представлены в материалы дела через систему                      «Мой Арбитр» в электронном виде. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» и учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ                             «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и                                ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006114000847_78637 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)» (далее - объект) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляла 27 705 618 руб. 75 коп., в том числе НДС                      (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта окончание работ предусмотрено в течение                   150 календарных дней с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта                       (3.2. контракта).

На момент обращения истца с иском работы по контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 22 164 495 руб.

Вместе с тем по состоянию на 12.01.2015 обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

В ходе исполнения контракта 24.06.2015 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту.

В рамках дела № А73-1807/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» к МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» о взыскании неосновательного обогащения,                            убытков, причиненных в ходе исполнения муниципального контракта                    от 15.08.2014, установлено, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует с 24.06.2015, следовательно, подрядчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки.

15.01.2016 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

22.09.2016 определением по делу № А73-3035/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску заказчика к подрядчику о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту утверждено мировое соглашение, по условиям которого в обязанности подрядчика в течение 70 (семидесяти) дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения входит выполнение и передача результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, т.е. не позднее 01.12.2016 (пункт 2.2. мирового соглашения).

Заказчиком инициирован иск об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением по делу № А73-15104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» удовлетворены частично. 

29.06.2017 на стадии исполнительного производства определением                   по делу № А73-15104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

Стороны дважды заключали мировые соглашения с целью урегулирования возникшего спора.

По состоянию на 13.10.2017 условия мировых соглашений по делам                    № А73-3035/2016 и № А73-15104/2015 подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 24.10.2017.

Далее, поскольку подрядчик в установленный срок - до 10.08.2017,                     не устранил недостатки, которые определены судом при заключении соответствующего мирового соглашения в рамках дела № А73-15104/2015, заказчик заключил с иным подрядчиком муниципальные контракты по объекту капитального строительства «Газификация природным газом частных домовладений Индустриального поселка Южного округа                                (3-я очередь)» на выполнение земляных работ от 27.12.2017 № 17/151-4 на сумму 99 983 руб.; выполнение работ по наружным газопроводам                               от 27.12.2017 № 17/150-4 на сумму 99 991 руб.; выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации от 27.12.2017 № 17/152-4 на сумму 66 686 руб. 00 коп.; выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1 очередь 3 этап ул. Нагорная от 16.05.2018 № 18/74-4                      на сумму 89 164 руб. 00 коп.; выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1 очередь 2 этап ул. Нагорная от 16.05.2018 № 18/76-4 на сумму 96 085 руб. 00 коп.; на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1 очередь 1 этап ул. Южная от 16.05.2018   № 18/75-4 на сумму 55 621 руб. 00 коп.; на авторский надзор от 08.10.2018              № 18/138-4 на сумму 30 432 руб. 20 коп.; на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сооружений, газопроводов и газового оборудования от 28.11.2018 № 08-12/2016 на сумму 47 353 руб. 65 коп.; выполнение работ по закольцовке и отмостке, установке крана и испытаний от 25.12.2018 № 18/166-4 на сумму 90 452 руб. 90 коп.; выполнение дополнительных работ по монтажу задвижки стальной от 25.12.2018                          № 18/165-4 на сумму 28 623 руб. 26 коп.; выполнение дополнительных работ по устройству водоотводных люков, трубы, укреплению откосов дороги плитами от 25.12.2018 № 18/164-4 на сумму 66 264 руб. 08 коп.; выполнение дополнительных работ по устройству наружного газопровода 3 очередь                   от 25.12.2018 № 18/163-4 на сумму 84 466 руб. 76 коп.; выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства                     от 24.08.2018 № 0122300006118000802_78637 на сумму                                               15 279 556 руб. 00 коп.

В связи с тем, что работы по благоустройству (асфальтированию)                  ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» при строительстве не выполнялись, заказчик по указанному контракту не учитывал при расчете убытков стоимость работ по благоустройству на общую сумму в размере 1 821 309 руб. 00 коп. (локальный сметный расчет на благоустройство (асфальтирование) на сумму 983 269 руб.; локальный сметный расчет на благоустройство (асфальтирование) на сумму 674 702 руб.; локальный сметный расчет на дополнительные работы по благоустройству (асфальтирование) на сумму                   96 898 руб.; локальный сметный расчет на дополнительные работы                          по благоустройству (асфальтирование) на сумму 66 440 руб.). - выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трассы газопровода                               по ул. Нагорной, то расходы заказчика, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком на 14.06.2019, составили 20 450 489 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца                  о возмещение ущерба, направленного претензией  от 17.06.2019 № 1434-СЗ                   в адрес последнего, послужило основанием для обращения учреждения                     в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 393, 15, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                 № 7), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А73-4975/2018, №А73-3035/2016, №А73-151054/2015,                   с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных по настоящему делу обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, результата проведенной экспертизы в рамках дела  № А73-15104/2015, а также проведенной в рамках настоящего дела, наличия совокупности условий для взыскания убытков, а также оснований для взыскания неустойки в виде пени и штрафа за неисполнение в установленные сроки обязательств по контракту и ненадлежащее их исполнение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора о некачественности выполненных работ в рамках дела № А73-15104/2015 в соответствии                         со статьей 82 АПК РФ судом назначалась судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой установлены недостатки в работах, выполненных ответчиком по спорному контракту.

В рамках указанного дела между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому подрядчик обязался устранить установленные недостатки в выполненных работах. Вместе с тем недостатки работ ответчиком не устранены.

Далее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО3, по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы: определить объемы и сметную стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847 78637 работ на основании Приложения № 1 к мировому соглашению от 14.06.2017, утвержденному определением от 29.06.2017 по делу № А73-15104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - мировое соглашение), не представилось возможным в части освидетельствования подземной прокладки газопровода; стоимость устранения недостатков по мировому соглашению от 14.06.2017, согласно составленного экспертом локального сметного расчета № 1 и всех работ, перечисленных в вопросе № 2, составляет 12 601 553 руб. (с учетом уточнения эксперта в судебном заседании 18.11.2020) без учета перекладки линейной части газопровода. Локальный сметный расчет № 1 представлен в приложении № 1 к заключению;  дальнейшее завершение работ, передача построенного газопровода эксплуатирующей организации и его безопасная эксплуатация невозможна при отсутствии исполнительной документации (паспорта и сертификаты на трубу газопровода прочие примененные материалы и изделия);                                 для определения стоимости устранения недостатков, указанных в мировом соглашении на участках №№ 1,2,4,5,6,7, экспертом произведен подсчет работ по рабочей документации 0122300006111000951_78637-ГСН 2012, с учетом внесенных изменений 9298-ГСН 2017 г. и составлен локальный сметный расчет № 2; при отсутствии исполнительной документации, в том числе паспортов качества и сертификатов на трубы, материалы и изделия, газопровод не может быть передан в эксплуатацию. В локальном сметном расчету № 2 экспертом учтен весь комплекс работ по перекладке газопровода, в том числе стоимости труб на участках, указанных в мировом соглашении; стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету № 2 составляет                              18 222 075 руб.  (с учетом уточнения эксперта в судебном заседании 18.11.2020, в ходе судебного заседания эксперт относительно применения лимитированных затрат пояснил, что применен утвержденный сторонами коэффициент - 1,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, установив факт наличия недостатков выполненных работ, учитывая, что доказательств, подтверждающих устранение ответчиком данных недостатков в материалы дела не представлено, признав экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в заявленном объеме. 

Доказательств для применения судами положений пункта 1 статьи                        404 ГК РФ, свидетельствующих о вине заказчика в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Помимо требования о взыскании убытков, истец на основании пунктов 9.3, 9.4 контракта, части 8 статьи 34, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44, положений статей 329, 330 ГК РФ начислил пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.12.2016 (срок завершения работ по мировому соглашению по делу № А73-3035/2016) по 24.10.2017 (дата расторжения контракта), что составило 4 620 466 руб. 04 коп., и штраф, предусмотренный разделом 11 спорного контракта, в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, который составил 2 770 561 руб. 87 коп.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                         а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что недостатки работ в установленный срок подрядчиком не устранены, равно как подрядчиком не исполнены мировые соглашения по делам                                     № А73-15104/2015 (об устранении недостатков работ), № А73-3035/2016                     (о выполнении подрядчиком и передаче в течение 70 (семидесяти) дней                       с момента утверждения судом мирового соглашения результата выполненных работ), учитывая односторонний отказ заказчика от контракта, пришли к выводу об удовлетворении иска в данной части, проверив расчет пеней и штрафа и признав его верным.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Приняв во внимание положения вышепоименованной нормы права, суды также признали, что убытки подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой, а именно 18 222 075 руб. - (2 770561 руб. 87 коп. + 4 620 466 руб. 04 коп.) = 10 831 047 руб. 09 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А73-14133/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга