ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207554/24-180-1336

03 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 3, ПОМЕЩ. 4-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик:    

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТА "ОРИОН" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ВОЛЬНАЯ, Д. 39, СТР. 8, ЭТАЖ 4, КОМ. 402В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 588 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – ФИО1 дов. от 07.10.2024 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании 588 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74993/23 от 05.07.2024 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2024 г.) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОТКРЫТИЕ" (адрес: 141401, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО Д. 3 ПОМЕЩ. 4-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ОТКРЫТИЕ" утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "МСО ПАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...> д 17).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения предусмотренными статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, были проанализированы выписки по расчетным счетам должника (ООО «Открытие»). Анализ выписки по счету Должника, открытому в ПАО Сбербанк показал, что Истец в период с 21.12.2021 года по 01.02.2022 года перечислил АНО ЦРС «ОРИОН» денежные средства в размере 588 000,00 руб. а именно:

№ п.п.

дата

Наименование

ИНН

сумма

За что

1

21.12.2021

АНО «ЦРС ОРИОН»

50 000,00

Предоставление средств по договору займа № 1 от 21.12.2021

2

01.02.2021

12 000,00

Услуги по предоставлению

спорт.объектов в феврале 2022г.

3

01.02.2021

19 000,00

Услуги по предоставлению

спорт.объектов в феврале 2022г.

4

01.02.2022

477 000.00

Услуги по предоставлению

спорт.объектов в феврале 2022г.

Итого

558 000,00

Истец также указывает на то, что бывшим руководителем ООО «Открытие» конкурсному управляющему не передана документация первичного бухгалтерского учета, подтверждающая реальность правоотношений и наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.З ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с чем 17 июля 2024 года конкурсный управляющий Истца направил Ответчику запрос (претензия) исх. № 62 о необходимости направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Открытие» документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «Открытие» (договоры, акты выполненных работ, оказания услуг, счета на оплаты и др.). При не направлении запрашиваемых документов перечисление денежных средств будет квалифицироваться как неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

Истец ссылается на то, что Ответчик на запрос (претензию) не ответил, документы не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица: отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 570 000,00 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на то, что услуги Ответчиком по Договору за данный период (февраль - март 2022 года) оказаны полностью, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом № 269 от 31 марта 2022 года на сумму 508 000 (пятьсот восемь) тысяч рублей 00 копеек, без НДС.

Претензий Истец к Ответчику на момент подписания Акта не имел, не предъявлял в последующем о некачественном оказании услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении Договора со стороны Ответчика.

Услуги по Договору, заключенный между Истцом и Ответчиком, а конкретно в спорный период исполнения Договора (февраль - март 2022 года) были оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждаешься подписанным обеими Сторонами Актом №. 269 от 31 марта 2022 года на сумму 508 ООО (пятьсот восемь) тысяч рублей 00 копеек.

Кроме того, Истец обратился к Ответчику для оказания услуги по организации товарищеской игры на территории Ответчика 12 апреля 2022 года.

Ответчик оказал услугу Истцу в полном объеме в оговоренный срок и с ненадлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом № 01-04 от 12 апреля 2022 года на сумму 27 000 рублей 00 копеек.

Претензий Истец к Ответчику на момент подписания Акта не имел, не предъявлял в последующем о некачественном оказании услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании услуги Ответчиком.

Кроме того, между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № б/н от 21 декабря 2021 года (далее - Договор займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором займа.

Истец передал Ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек по Договору займа.

Ответчик произвёл возврат денежных средств по Договору займа в размере 52 301 рубль 37 копеек Истцу, из которых сумма основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек и сумма процентов в размере 2 301 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 30 от 12 апреля 2022 года.

Условия возврата суммы займа по Договору займа были выполнены, Истец и Ответчик претензий друг к другу не имеют, обязательства по Договору займа Ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В ссоответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, заявленные требования о возникновении неосновательного обогащения на стороне Истца опровергаются представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами. Документами подтверждается факт заключения сторонами договоров и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Т.А.Ламонова