АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5197/2024

г. Тюмень

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года

Полный текст определения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Максимовой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о солидарном взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3,

при участии, в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: АСО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Международная Страховая Группа», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсеналъ», 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ФИО1): представитель ФИО4 на основании доверенности от 04.10.2024, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва),

от ответчика (ФИО2): ФИО2 лично, личность удостоверена по паспорту РФ, представитель ФИО5 на основании доверенности от 11.07.2024 (явка до и после перерыва),

от соответчика (ФИО6): представитель ФИО7 на основании доверенности от 01.11.2024 № 1, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились ни до ни после перерыва,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 192 (6186) от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 45 (6283) от 17.03.2018

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) конкурсным управляющий ООО «Премиум» утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-9817/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем замены ООО «Производственная фирма «Барс» на процессуального правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 (резолютивная часть определения от 16.05.2023) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Премиум», завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2024 посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 13.03.2024, обратился ФИО1 с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО2 в деле о банкротстве №А70-9817/2017, в части не принятия мер по включению в конкурсную массу должника следующего имущества:

- седельный тягач Камаз 65116-62, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: желтый георгин, государственный регистрационный знак: Н278СХ72стоимость транспортного средства 1 418 000 руб.;

- транспортное средство: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***> стоимость транспортного средства 370 000 руб.;

- транспортное средство: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***> стоимость транспортного средства 370 000 руб.;

- транспортное средство: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость транспортного средства 370 000 руб., а также

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 сумму убытков, причиненных ФИО1 в размере 2 518 000 руб., за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Премиум» № А70-9817/2017.

Определением суда от 20.03.2024 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2024, затем протокольным определением от 08.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2024. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: АСО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела в процессе рассмотрения настоящего дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы и правовые позиции:

13.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд истребовать:

- из ИФНС № 3 по г. Тюмени сведения о постановке на учет налогоплательщика – ООО «Юнити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также о принадлежащих ему транспортных средств или числящихся за ним на дату запроса с указанием и расшифровкой УН объекта учета ЮЛ с привязкой по государственному номеру и VIN коду автомобилей; 

- истребовать МОГТО АМТС РЭР ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ сведения о зарегистрированных на ООО «Юнити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), реорганизованного в ООО «Премиум» транспортных средствах с приложением учета каждого транспортного средства; карточки учета контрольной проверки патруля по состоянию на дату запроса специальной продукции: государственному регистрационному знаку (ГРЗ), паспорту транспортного средства (ПТС), свидетельству транспортного средства (СТС), и VIN номеру в отношении следующих транспортных средств: седельного тягача Камаз 65116-62, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: желтый георгин, государственный регистрационный знак: 

<

***>; грузового с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, грузового с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, грузового с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- истребовать АО «СОГАЗ» заверенную надлежащим образом копию полиса ОСАГО, серия полиса ХХХ, № полиса 0041637267,

25.04.2024 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, 

08.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2018 года - под видом этого документа в суд поступил ответ от 14.06.2018 №6298, копию ответа МО РЭР ГИБДД и ТН АМТС ГУВД по Тюменской области от 01.11.2018, являющиеся по его мнению приложением к отзыву на заявление, 13.06.2024 от арбитражного управляющего дополнительные документы, 27.06.2024, 09.07.2024, 23.07.2024 от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступили дублирующие между собой сведения с камер видеофиксации контроля дорожного движения, 16.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании сведений об оформлении страховых договоров (страховых полисов) ОСАГО оформленных на транспортное средство КАМАЗ 65116-625, а также сведения о страхователях указанного транспортного средства в страховой компании АО «Согаз», 24.07.2024 от арбитражного управляющего поступили письменные возражения на данное ходатайство, 06.08.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд истребовать:

- страховой договор в АО «СОГАЗ» XXX 0041637267,

- копию материала проверки зарегистрированного в КУСП Межмуниципалыюго отдела МВД России «Тюменский» № 6290 от 11.05.2018 года,

- сведения с камер видеофиксации контроля дорожного движения из информационном ресурсе СФО «Паутина» о перемещении спорных транспортных средств (сведения с камер видеофиксации контроля дорожного движения) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области адрес:625027. ул. 50 лет Октября д. 45 за максимально возможный временной промежуток, с 2017 года,

- копию материала проверки зарегистрированною в КУСП УМВД России по Тюменской области № 4571 от 27.04.2018. 

Протокольным определением от 08.05.2024 ходатайство об истребовании, поданное заявителем, 08.05.2024 оставлено без удовлетворения.

Этим же определением суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из ГИБДД УМВД России по Тюменской области, сведения транспортных средствах зарегистрированных на общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2002), с приложением копий правоустанавливающих документов подтверждающих переход права собственности, а также сведения о розыске транспортных средств с 2018 года (при наличии), а также из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, сведения с камер видеофиксации контроля дорожного движения за период с 2023 года на дату подготовки ответа передвижения транспортного средства: КАМАЗ 65116-625, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК Н 278СХ72, ГРУЗОВОЙ С ПЛАТФОРМОЙ КАЗ-3302, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК Н 367УУ72, ГАЗ-3302, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 

<

***>, ГАЗ-3302, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 

<

***>, а также сведения об административных штрафах, за указанный период на дату подготовки ответа.

Определением суда от 22.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 26.09.2024.

В материалы дела 09.08.2024 от Управления Гостехнадзора ТО поступили истребуемые сведения, 12.08.2024 от УМВД России по Тюменской области поступили истребуемые сведения, 24.09.2024 от третьего лица - АСО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступил отзыв на заявление, 25.09.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, содержащие в себе очередное ходатайство об истребовании доказательств, 26.09.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 31.10.2024 в рамках настоящего дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

В материалы дела 16.11.2024 от соответчика (ФИО3) поступил отзыв на заявление, 06.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в общем размере 6 172 999 руб., дополнительные документы, 09.12.2024 от ответчика (ФИО2), 16.12.2024 от третьего лица (Ассоциации СРО «МЦПУ») поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении требований, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2024, представитель истца поддержал ранее заявленное (25.09.2024) ходатайство об истребовании доказательств, уточнив его редакцию, просит суд истребовать из ОА «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала АО «СОГАЗ» заверенную надлежащим образом копию полиса ОСАГО № 00416637267, материалы проверки КУСП № 4571 от 2704.2018, а также материалы проверки КУСП № 6290 от 11.05.2018.

В судебном заседании представители ответчика, ответчик и представитель соответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители от третьих лиц, не явились, извещены.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также доводы представителя истца, положенные в основу заявленного ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.12.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2024, информация о котором была размещена в карточке дела А70-5197/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2024 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания секретарь судьи Максимова М.А., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает ходатайство о пропуске срока, а также заявляет о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель соответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители от третьих лиц, не явились, извещены.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела от третьего лица Ассоциации СРО «МЦПУ» письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие в себе ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2017 по делу № А70-9817/2017 в отношении ООО «ПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ООО «ПРЕМИУМ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМ» утвержден ФИО2

Определением от 09.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в размере в размере 5 858 000 руб. суммы задолженности.

Определением суда от 14.01.2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Производственная фирма «Барс» на процессуального правопреемника – ФИО1.

Определением суда от 23.05.2023 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Премиум», завершено.

Полагая, что арбитражными управляющими ФИО3, а также ФИО2 не приняты надлежащие меры, направленные на розыск, поиск и реализацию следующих спорных транспортных средств: седельный тягач Камаз 65116-62, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: желтый георгин, государственный регистрационный знак: 

<

***>, грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, транспортное средство: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках конкурсного производства в рамках дела № А70-9817/2017, истец ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Требования в отношении соответчика арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование требований, истец ссылается на не указание арбитражным управляющим ФИО3 в отчете временного управляющего на отсутствие регистрации за должником транспортных средств.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2017 по делу № А70-9817/2017 в отношении ООО «ПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ООО «ПРЕМИУМ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 был подготовлен и направлен в суд отчет временного управляющего ООО «ПРЕМИУМ» от 21.01.2018, в котором в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в графе анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности были отражены сведения о том, что в ответе УМВД России по ТО от 02.11.2017 № 17/1-9906 указано, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем, в названном ответе УМВД России по ТО от 02.11.2017 № 17/1-9906, приложенном к указанному отчету, содержится сведения о регистрации спорных транспортных средств за обществом ООО «ПРЕМИУМ».   

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 18.04.2018 б/н, подписанный между арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, в соответствии с которым последнему арбитражному управляющему переданы в том числе, ответы Гостехнадзора г. Тюмени (п. 19), ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС (п. 20).  

В судебном заседании представитель соответчика пояснил, а также соответчик в отзыве на заявление указал на то, что указание в отчете временного управляющего на отсутствие регистрации за должником транспортных средств, является технической опечатка.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленный в материалы дела ответ УМВД России по ТО от 02.11.2017 № 17/1-9906, суд соглашается с доводами соответчика о наличии технической опечатки в отчете в указанной части.

В данном случае, суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии прямой следственной связи между действиями соответчика арбитражного управляющего ФИО3 и предъявленными ко взысканию убытками истца. Доказательства наличия причинно-следственной связи суду не представлены, документально данное обстоятельство не подтверждено.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях соответчика арбитражного управляющего ФИО3 состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на последнего ответственности в виде возмещения заявленных убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к соответчику арбитражному управляющему ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем, в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование заявленных требований, истец со ссылкой сведения, содержащиеся на сайте avtocod.ru, установил принадлежность спорных транспортных средств должника ООО «Премиум», полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 не приняты все меры, направленные на выявление, розыск и реализацию спорных транспортных средств, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ПРЕМИУМ». 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ООО «ПРЕМИУМ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМ» утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были приняты следующие меры к поиску и выявлению имущества должника.

Так, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой спорное имущество не было выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями от 04.06.2018 № 1, от 06.03.2019 № 1, сообщениями на сайте ЕФРСБ № 2742973 от 04.06.2018, № 3546792 от 06.03.2019.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМ» ФИО3 по акту приема-передачи от 18.04.2018 был передан конкурсному управляющему ФИО2 ответ МО РЭР ГИБДД и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 01.11.2017 №171-9906, содержащий сведения о запретах и ограничения, в том числе на регистрационные действия, в том числе на следующие транспортные средства:ГАЗ 3302, госномер Н 364 УУ 72, V1N 

<

***>, год выпуска -2011, 14 запретов; ГАЗ 3302, госномер Н 368 УУ 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 14 запретов; -ГАЗ 3302, госномер Н 367 У У 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 12 запретов; Камаз 65116-62, госномер Н 278 СХ 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 18 запретов.

Далее, с целью выявления имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 23.04.2018 направил запрос в МО ГТО АС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 с просьбой о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортных средств за период с 01.01.2014 по настоящее время, на основании которых производились регистрационные действия в отношении автомобилей.

В ответ, МО ГТО АС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области направило письмо №17/1-4884 от 11.05.2018, в котором сообщило о том, что на спорные транспортные средства должностными лицами службы судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Также к ответу МО РЭР ГИБДД и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 24.06.2018 №171-6298 были приложены сведения о запретах и ограничения, в том числе на регистрационные действия, в том числе на автомобили: ГАЗ 3302, госномер Н 364 УУ 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 12 запретов; ГАЗ 3302, госномер Н 368 У У 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 12 запретов; ГАЗ 3302, госномер Н 367 У У 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 12 запретов; Камаз 65116-62, госномер Н 278 СХ 72, VIN 

<

***>, год выпуска -2011, 12 запретов.

Далее, конкурсный управляющий ФИО2 с целью выявления имущества должника, 23.04.2018 обратился в УВД РФ по Тюменской области ФИО2 с заявлением о розыске спорных транспортных средств:

По результатам обращения УВД РФ по Тюменской области 27.04.2018 направило ответ №31186601560126, в котором сообщило о регистрации указанного обращения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 4571 от 27.04.2018г.

Затем, по результатам проверки, проведенной должностными лицами МО МВД России Тюменский области, 10.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом в карточке АМТС, значится информация об объявлении в розыск спорных транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А70-9817/2017 конкурсный управляющий ФИО2 также принял меры по истребованию имущества и документов у бывших руководителей должника, что подтверждается определением от 20.08.2018, согласно которого суд истребовал у руководителя ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), ФИО8, ФИО9, а также ФИО9 для передачи конкурсному управляющему ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов и иную документацию должника. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом были выданы исполнительные листы ФС №027032216 от 24.09.2018г., ФС №027032216 от 24.09.2018г. В ходе исполнительного производства какие – либо документы не были переданы.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом определением от 16.06.2017 по делу № А70-154411/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс» ФИО10 к ООО «ПРЕМИУМ» о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недействительными, суд учитывая отсутствие в материалах дела доказательства возможности возвратить полученное в натуре в конкурсную массу, в том числе в отношении транспортных средств ГАЗ-3302, VIN 

<

***>, ГАЗ-3302, VIN 

<

***>, ГАЗ-3302, VIN 

<

***>, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ПРЕМИУМ» в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» 5 858 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению спорного имущества должника.

Более того, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Согласно материалам дела № А70-9817/2017, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте ВС РФ, ФИО1, являясь кредитором должника с 14.01.2019, то есть с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве, занимал пассивную позицию, а именно не заявлял мотивированных возражений относительно возможности продления либо завершении процедуры банкротства, не интересовался процедурой банкротства в целом, в том числе в отношении судьбы спорного имущества, в собраниях кредиторов участия не принимал, к суду с самостоятельным заявлением о прекращении процедуры банкротства не обращался, также как и не обращался ни к одному из конкурсных управляющих о предоставлении какой-либо информации о выполненных мероприятиях, иное в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ последним не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несостоятельными признаются доводы истца о том, что поскольку транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на должнике, следовательно, необходимо выполнить мероприятия по поиску указанных транспортных средств, поскольку регистрация за должником транспортных средств не свидетельствует о фактическом их наличии, а подтверждает лишь вероятность их обнаружения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии прямой следственной связи между действиями ответчика арбитражного управляющего ФИО2 и предъявленными ко взысканию убытками истца. Доказательства наличия причинно-следственной связи суду не представлены, документально данное обстоятельство не подтверждено.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика арбитражного управляющего ФИО2 состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на последнего ответственности в виде возмещения заявленных убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в виду непредставления истцом доказательств наличия совокупности всех условий, при которых возможно применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, а также ответчиком, а также третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 направлено в арбитражный суд 13.03.2024.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске заявителем сроков исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что заявитель, будучи кредитором должника, должен был быть осведомлен и должен был знать о нарушении его прав и интересов рассматриваемыми действиями относительно имущества, с 14.01.2019, а не в 2023 году, как ошибочно полагает заявитель, поскольку, последний обратился только 13.03.2024, срок исковой давности последним пропущен.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А. - 30