АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35962/2016

14 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Кукличевой А.А. (доверенность от 07.06.2017),

от ответчика: Ряшиной О.Г. (доверенность от 10.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017, 

принятое судьей Якуб С.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-35962/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» 

(ИНН: 5260195248, ОГРН: 1075260016325) 

к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» 

(ИНН: 5251000950, ОГРН: 1025202101671)

о взыскании 18 292 776 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» 

(ИНН: 5258132113, ОГРН: 1165275033956),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – АО «Кулебакский завод металлических конструкций», Общество) о взыскании 11 137 611 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 17.09.2014 № 3МП/17/09, 3 968 683 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2014 по 29.05.2017, 2 082 726 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 16.09.2015 № 4МП-16-09, 314 017 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2016 по 29.05.2017, и неустойки, начисленной с 30.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» (далее – ООО «ЕвроОйл Актив»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Кулебакский завод металлических конструкций» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, так как представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 09.09.2015 подтверждает наличие у АО «Кулебакский завод металлических конструкций» переплаты по договору поставки от 17.09.2014 № № 3МП/17/09 в сумме 500 000 рублей, которая в последующем была зачтена им в счет погашения задолженности по договору поставки от 27.06.2016 № 84. Представленные в материалы дела доказательства (опись вложения, почтовые квитанции) подтверждают факт направления Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Служба Технического Снабжения» (далее – ООО «Служба Технического Снабжения») заявления о зачете от 27.06.2016 и получение его последним. Материалами дела подтверждается факт возврата ООО «Служба Технического Снабжения» товара (металлопроката) по товарным накладным от 14.01.2015 № 3, 4 (на общую сумму 1 289 023 рубля 66 копеек). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленные ответчиком ходатайства, в связи с чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Нордэкс» в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «ЕвроОйл Актив», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба Технического Снабжения» (поставщик) и АО «Кулебакский завод металлических конструкций» (покупатель) подписали договоры поставки от 17.09.2014 № 3МП/17/09 и от 16.09.2015 № 4МП-16-09, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. 

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, что покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, или иным образом по соглашению сторон.

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что при наличии за покупателем задолженности, в том числе по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения, при этом назначение платежа, указанного в платежном поручении, во внимание не принимается.

В спецификациях к договорам стороны согласовали сроки оплаты товара и цену товара в зависимости от срока оплаты (при оплате товара в полном объеме в установленные спецификациями сроки покупатель получает скидку с полной цены товара).

По утверждению истца, во исполнение условий договоров ООО «Служба Технического Снабжения» на основании товарных накладных поставило ответчику товар на общую сумму 119 111 117 рублей 74 копейки.

ООО «Служба Технического Снабжения» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) подписали договоры уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016 № 1-Ц и 2-Ц, согласно условиям которым цедент уступил цессионарию право требования долга к АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по договорам поставки от 17.09.2014 № 3МП/17/09 и от 16.09.2015 № 4МП-16-09 в размере 14 844 150 рублей 39 копеек.

В претензиях от 07.10.2016 № 07/10-16 и от 28.10.2016 № 28/10-16 ООО «Нордэкс» потребовало уплатить стоимость товара и пени. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Нордэкс» в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 9, 309, 330, 382, 384, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 71, 161, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о получении ответчиком товара по накладным в рамках заключенных договоров поставки и о наличии у последнего задолженности по оплате товара на сумму 13 220 338 рублей 18 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и сделал вывод о том, что зачет встречных требований не состоялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи АО «Кулебакский завод металлических конструкций» ООО «Служба Технического Снабжения» предусмотренного договорами поставки от 17.09.2014 № 3МП/17/09 и от 16.09.2015 № 4МП-16-09 товара подтверждается спецификациями, товарными накладными, в частности товарными накладными от 14.01.2015 № 3, 4, актами сверки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 17.09.2014 № 3МП/17/09 и от 16.09.2015 № 4МП-16-09 и спецификации к ним, договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016 № 1-Ц и 2-Ц, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты сверки расчетов, уведомления, письма, претензии, доверенности, суды установили, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 13 220 338 рублей 18 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли переплату в сумме 500 000 рублей, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 09.09.2015, отклоняется судом округа, поскольку суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в акте сверки стоимость товара отражена с учетом скидки, которая по условиям договора была отменена вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара. При этом представитель ООО «Нордэкс» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что размер взысканной задолженности определен судами с учетом всех платежей со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на несоблюдение ответчиком порядка уведомления о зачете, поскольку представленные АО «Кулебакский завод металлических конструкций» документы (почтовая квитанция и опись вложения от 30.06.2018) не подтверждают получение поставщиком уведомления о зачете, в том числе направление ООО «Служба Технического Снабжения» уведомления о зачете взаимных требований от 27.06.2016 № 84, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному в договорах.

Довод заявителя жалобы о возврате им товара по товарным накладным от 14.01.2015 № 3, 4 также получил полную и всестороннюю оценку судов и, по существу, направлен на переоценку доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А43-35962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

          И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина