ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15900/2021

12 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-15900/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ООО «Проектный институт «Геоплан» 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Импульс-Строй-Эксперт» – ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 13.03.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

29.07.2021 ООО «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявитель просит утвердить временного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, 

<

...>). 

Определением суда от 05.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Импульс-Строй-Эксперт» о приостановлении производства по делу, ООО «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022. Этим же решением суд признал кредиторские требования ООО «Проектный институт «Геоплан» в размере 1 054 705,14 рублей обоснованными, из которых: 999 239,86 рублей – основная задолженность и 23 321,44 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143,84 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. Конкурсным управляющим ООО «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Импульс-Строй-Эксперт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. Производство по делу приостановить. В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу;

-  решением суда первой инстанции введена упрощенная процедура банкротства в нарушение требований ст. 227 и ст. 230 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- ООО «Импульс-Строй-Эксперт» не имеет задолженности перед иными лицами, кроме заявителя;

- со стороны ООО «Импульс-Строй-Эксперт» кредитору предлагался вариант заключения соглашения о рассрочке или отсрочке уплаты долга, однако заявитель не заинтересован в таком соглашении, его цель получить выгоду от должника через процедуру банкротства;

- производство по делу о банкротстве прекращено определением  Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022.

Определением от 25.05.2022 жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2022, которое было отложено на 09.08.2022.

От ООО «Проектный институт «Геоплан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, суд об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Так должник в  обоснование приостановления должник ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Крым принята к рассмотрению жалоба ООО «Импульс-Строй-Эксперт» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 13942/20/82003-ИП в части несписания денежных средств в размере 92 769,42 руб. с расчетного счета должника. Также, должник в ходатайстве о приостановлении производства ссылался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на б месяцев. Ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указывает, что в п. 2 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что «если же заявление было принято к производству суда до даты введения моратория, но первая процедура банкротства еще не введена, суд приостанавливает производство по такому делу на срок действия моратория».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемой ситуации настоящее дело и дело № А83-6045/2022 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не связаны между собой ввиду различия предмета спора и оснований требований, следовательно, исключена возможность принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, потому основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-6045/2022 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Пунктом первым Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный документ опубликован 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, потому в  соответствии с его пунктом 3,  начало действия документа - 01.04.2022 (со дня официального опубликования).

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. 

То есть мораторий введен  именно на возбуждение дел о банкротстве. При этом ни пункт 2 статьи 9.1, ни указанная статья в целом не содержат указанного заявителем основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали у суда первой инстанции.

По существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей. 

Согласно с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Пунктом 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В пункте 1 статьи 228 Закона № 127-ФЗ закреплено, что  арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом (т.е. § 2. Банкротство отсутствующего должника Закона о банкротстве), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Вступившим в законную силу 29.01.2020  решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3679/2019 от 08.10.2019 взыскано с ООО «Импульс-Строй-Эксперт» в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» 1 032 143,84 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018  по 27.02.2019 в размере 32 143,84 руб., также решено продолжить начисление процентов на сумму долга 1 000 000,00 руб., начиная с 28.02.2019  по день фактического исполнения обязательств, а также взысканы  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 321,44 руб. 

27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13942/20/82003-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3679/2019 от 08.10.2019. Как следует из представленной сводки по исполнительному производству от 17.02.2022, должником за весть период исполнительного производства из 1 032 143,84 рублей задолженности погашено только 760,14 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем по вышеуказанному решению суда в большем размере.

В рамках исполнительного производства № 13942/20/82003-ИП, возбужденного в отношении должника 02.03.2020,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, установлено следующее:

- у должника отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2020  № 00-00-4001/5069/2020- 48175;

- за должником не зарегистрированы автотранспортные средства согласно ответу ОГИБДД МВД России, что подтверждается ответом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 15.07.2020  исх. № 82003/20/83765.

Из указанного следует, что у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства, за счет которых возможно будет  покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно пришел к выводу о применении к должнику статьи 230 Закона о банкротстве.

На основании ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве, на нарушение которой указывает апеллянт, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что требования заявителя обоснованы вступившим в законную силу 29.01.2020 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 3679/2019 от 08.10.2019, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Импульс- Строй-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» 1032 143,84 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 32 143,84 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга 1 000 000,00 руб., начиная с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23321,44 руб.

27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13942/20/82003-ИП в отношении апеллянта, и как следует из представленной сводки по исполнительному производству от 17.02.2022, практически за два года должником из 1 054 705,14 рублей задолженности погашено 760,14 рублей, что явно свидетельствуют об отсутствии у должника средств и имущества для погашения задолженности перед заявителем.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротств, а у  Арбитражного суда Республики Крым отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона № 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона № 127-ФЗ).

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что им предпринимались меры для мирного урегулирования с заявителем сложившейся ситуации и заключения соглашения о рассрочке или отсрочке уплаты долга. 

В силу положений ст. 138, ч. 1 ст. 138.6, ст. 139, ч. 2 ст. 150 АПК РФ. п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель по делу о банкротстве и должник вправе заключить мировое соглашение. Однако для утверждения судом мирового соглашения необходимо волеизъявление как должника, так и заявителя, и достижение между ними согласия.  Поскольку примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, а из материалов дела не следует, что со стороны заявителя имел место интерес к заключению мирового соглашения (к заключению соглашения о рассрочке или отсрочке уплаты долга) на предложенных должником условиях, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его действия по попытке разрешения спора мирным путем.

Согласно статье 229 Закона № 137-ФЗ удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 апелляционная коллегия считает верным признание  судом первой инстанции кредиторских требований ООО «Проектный институт «Геоплан» в размере 1 054 705,14 рублей обоснованными, из которых 999 239,86 рублей – основная задолженность и 23 321,44 рублей – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143,84 рублей определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона

На основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции обоснованно  ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и установил ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Последующее прекращение производства по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Крым 04 августа 2022 года не влияет на законность принятого ранее судебного акта по делу. Кроме того определение Арбитражного суда Республики Крым 04 августа 2022 года по делу № А83-15900/2021 не вступило в законную силу.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу                    № А83-15900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

          Л.Н. Оликова