АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38293/2018

Дело № А65-8055/2018

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Мустафина Р.Р., доверенность от 04.10.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судей Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-8055/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Лины Анатольевны (ОГРН 304166111100075, ИНН 166105229110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (ИНН 1655025992) о признании недействительным решения от 15.02.2018 по делу №08-208/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанова Лина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.02.2018 по делу № 08-208/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее – общество «Фирма «Лариса-Сити») на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон).

В ходе проверки выявлено, что между заявителем и обществом «Фирма «Лариса-Сити» заключен договор от 01.07.2017 № 841928, в рамках которого заявителю был изготовлен макет в целях рекламирования потребительских услуг.

По мнению антимонопольного органа, в рекламном макете заявителя использованы следующие иностранные слова и выражения «RICH SHOES», «SALE», «@SHOPRICHSHOES» без их перевода, что является нарушением пункта 1 части 5 и части 11 статьи 5 Закона о рекламе. Рекламодателем данного рекламного объявления признан заявитель.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-208/2017, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.02.2018 о признании размещенной предпринимателем рекламы по адресу ул. Петербургской, д. 1 на пилларе с использованием иностранных слов «RICH SHOES», «SALE», «@SHOPRICHSPIOES» без их перевода, не соответствующей требованиям части 11 статьи 5 и пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в части использования иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации и отсутствия перевода на русский язык.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения предпринимателем Закона о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 1 части 5 статьи 5 Закона в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Закон о государственном языке) государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе. В части 2 статьи 3 Закона о государственном языке указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке.

В соответствии с данной нормой, в рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. При этом перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламном макете заявителя использованы следующие иностранные слова и выражения «RICH SHOES», «SALE», «@SHOPRICHSHOES» без их перевода.

Вместе с тем в своем же оспариваемом решении управление указывает на тот факт, что перевод имеется, но напечатан нечитаемым шрифтом, мелкими буквами, перевод напечатан по вертикали на самой крайней части макета, закрывается самой рекламной конструкцией (пиллар), что, в свою очередь, затрудняет потребителям ознакомление (чтение) с данной информацией (переводом). Перевод слова «@SHOPRICHSHOES» вовсе отсутствует.

Судами установлено, такой вывод антимонопольным органом сделан только на исследовании фотографии, на которой изображена размещенная на пешеходной улице рекламная конструкция (пиллар), без выхода на место размещения рекламной конструкции, без визуального обследования этой конструкции, без составления акта фиксации, без измерения шрифта спорного перевода текста и без осуществления фотосъемки рекламы самим антимонопольным органом.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что сама рекламная конструкция в оригинальном формате имеет размер 3м х 1,4м и размещена на пешеходной улице на уровне визуальной доступности, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с его содержанием без каких либо затруднений, связанных с размещением рекламной конструкции.

Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто. Доказательств того, что потребитель не имеет возможности подойти к этой рекламной конструкции на приемлемое для него расстояние и ознакомиться с ее текстом, в материалы дела не представлено.

При этом, как отмечено судами, даже из представленной антимонопольным органом фотографии, которая не является четкой, усматривается наличие текста в той же области, в которой размещен текст перевода в представленном макете (с правой стороны).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа прочитал по фотографии текст перевода с макета спорной рекламы.

Судами установлено, что в спорной рекламе сбоку указан дословный русский перевод иностранных слов и выражений, а именно: «RICH SHOES» (название магазина) – «БОГАТАЯ ОБУВЬ» и «SALE» - «РАСПРОДАЖА» (через знаки *). Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

Что касается указания в рекламе «@SHOPRICHSHOES» (без перевода) (аккаунт в социальной сети instagram.com), то, Законом о рекламе не предусмотрена обязанность делать перевод ссылок на аккаунты в социальных сетях, поэтому указание «@SHOPRICHSHOES» в рекламе не несет за собой какой-либо смысловой нагрузки и не может привести к искажению смысла размещенной информации.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, в рекламе присутствуют оригинальное наименование магазина, адрес магазина и информация о его товарах, относящиеся к информации, обязательной для доведения до потребителя согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иностранное слова «RICН SHOES» и «SALE», имеющее русский перевод «БОГАТАЯ ОБУВЬ» и «РАСПРОДАЖА» и сопровожденное указанием обозначения «-50%». Искажения информации отсутствует, поскольку очевидно, что реклама имеет единственно возможный смысл, указывающий на распродажу товаров со скидкой в 50% в магазине по названному адресу. 

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что указание в оспариваемом решении факта распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы со ссылкой только на фотографию при наличии возражений предпринимателя, не опровергнутых антимонопольным органом и отсутствии достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе.

В связи с изложенным оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2015 № АД/26584/15 «О разъяснении отдельных положений Закона о рекламе и согласно части 11 статьи 5  Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. Вместе с тем, данная норма является отсылочной к общим положениям законодательства Российской Федерации, за нарушение данной нормы в статье 38 Закона о рекламе не предусмотрен субъект ответственности, соответственно, возбуждение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту нарушения части 11 статьи 5 Закона о рекламе не предполагается. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А65-8055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин