ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16477/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-5888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-5888/2018                           (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание явился представитель: 

публичного акционерного общества  «ОДК-Уфимское оторостроительное производственное объединение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (далее – истец, ООО «Русьимпорт») обратилось в Арбитражный суд РеспубликиБашкортостан с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о  взыскании 541 352 руб.60 коп. долга, 33 619 руб. 48 коп. неустойки.

Определениями суда от 16.05.2018 и от 01.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шеффлер Руссланд» (далее – третье лицо, ООО «Шеффлер Руссланд») и Schaeffler Technologies AG & Co.KG (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что поставленный товар согласно товарным накладным был принят без замечаний по качеству и количеству. Доказательств того, что представленные подшипники поставлены именно истцом не удалось установить, что отражено в акте об осмотре спорного товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что из актов, подписанных представителями предприятия изготовителя, невозможно установить квалификацию и полномочия лиц их подписавших, а также у ответчика не было претензий о том, что паспорта качества не были  предоставлены с полным пакетом документов  вместе с партией товара.

Податель жалобы обращает внимание суда, что товар был поставлен партиями 13.03.2017 и 27.03.2017, при этом в сроки, отведенные договором никаких претензий, вызова представителя, или требования о предоставлении документации, со стороны ответчика предъявлено не было, что подтверждается актом об осмотре товара от  31.07.2018, т.е., в срок, более чем через год после поставки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании возразил по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания. 

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания, явка истца не являлась обязательной, доводы истца изложены в апелляционной жалобе, истец не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

От ответчика в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русьимпорт» (поставщик) и ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (покупатель) был заключен договор поставки №40/10-43517 от 10.02.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, апокупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество,качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставкикоторого указаны в спецификации к настоящему договору.

Спецификация к настоящему договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (приложение № 1), согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору поставщик обязан поставить подшипники марки FAG, FBJ и NSK в течение 14 дней с момента заключения договора, то есть до 24.02.2017. 

В рамках данного договора поставщиком по счетам-фактурам  №55 от 13.03.2017, №64 от 27.03.2017, товарными накладными №12  0512 8190, № 17-00231028912, актом сверки взаиморасчетов покупателю был передан товар общей стоимостью 541 352 руб. 60 коп.

В силу п. 2.3 оплата товара производится покупателем в течение 60 дней со дня фактического получения товара, если иной порядок не установлен вспецификации к настоящему договору.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТу, РСТу, ТУ, ОСТу и подтверждается сертификатом качества, техпаспортом ОТК завода-изготовителя (пункт 4.1-4.12. договора). 

В процессе приемки товара выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям качества, что является существенным нарушением условий договора.

ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в адрес истца направило претензию, о том что полученная продукция согласно договору № 40/10-43517 от 10.02.2017 не принята и находится на ответ хранении на складах в ПАО «УМПО». С целью верификации продукции был направлен запрос № 30/65-1168 от 19.04.2017 в организацию  правообладателя и производителя подшипников премиум –класса INA и FAG OOO «Шеффер Руссланд», откуда был получен ответ  № 170427-1 от 27.04.2017, что данная продукция является продукцией неизвестного происхождения, неоригинальная, не произведена на заводах Schaeffler Technologies AG & Co.KG, имеет все признаки контрафакта.

В целях фиксации данного нарушения ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» и  Schaeffler Technologies AG & Co.KG совместно составлен акт об осмотре спорного товара от 31.07.2018.

Истец, полагая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по договору, в частности, поставки продукции надлежащего качества, в связи с чем, требование об оплате продукции не возникло. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик не мог принять поставленную истцом продукцию, поскольку отсутствовало подтверждение качества товара. Согласно заключению третьего лица, являющимся правообладателем зарегистрированного товарного знака Schaeffler Technologies АG & Co. KG, использующим специальные дизайн, этикетки и маркировку как самой производимой продукции (подшипников), так и ее упаковки, поставленная продукция не является оригинальной продукцией FAG и INA, а соответствующие товарные знаки нанесены на нее незаконно.

Согласно п. 3.6.1 договора поставщик одновременно с передачей товара перевозчику для его доставки грузополучателю либо представителю грузополучателя (в случае самовывоза), обязан передать покупателю (грузополучателю) надлежащим образом оформленные сопроводительные документы: транспортную, товарно-транспортную накладную (ж/д квитанцию и т.д.), техническую документацию на товар, а именно: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, сертификаты качества, а также иные документы, наличие которых обусловлено характером товара.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом переданы паспорта качества на поставленную продукцию.

Учитывая, что в деле имеется подтверждение передачи истцом ответчику некачественной продукции, в отсутствие документов о качестве товара, обязательства по замене некачественной продукции истцом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Ссылка истца на условие договора о том, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца в момент получения товара, не может служить основанием для признания незаконными претензий ответчика по качеству товара после его принятия. 

Согласно пункту 4.11 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии с внутренними стандартами покупателя, ГОСТ, ОСТ, техническими условиями на поставляемые товары, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемых товаров (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Согласно спецификации к договору поставщик обязан предоставить паспорт качества на поставляемые подшипники марки FAG, FBJ и NSK, что не было сделано со стороны истца.

Довод подателя жалобы о том, что товар получен представителем ответчика по накладной без претензий, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, право собственности на некачественный товар к покупателю не переходит, а сохраняется за продавцом.

Ввиду того, что истцом поставлен ответчику некачественный товар, обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла.

Доводы жалобы относительного того, что поставленный товар возможно не является товаром истца, основан на предположениях, доказательств обратного не представлено. Согласно письму от 02.06.2017 № 30/65-1521, ответчик извещал истца о необходимости осмотра товара, о принятии участия в установлении качества товара.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда первой инстанции был проведен осмотр продукции дважды: 20.06.2018 в присутствии истца и ответчика, где истец указал на то, что на осматриваемой продукции отсутствуют индивидуальные (отличительные) признаки и установить, что истец поставил именно эту продукцию невозможно;  31.07.2018 в присутствии компании производителя и ответчика, истец на осмотр не явился.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что иных поставщиков спорного товара не имеется.

Судом первой инстанции запрашивались у истца сведения о том, где и когда была приобретена продукция, которая впоследствии была поставлена ответчику, таких доказательств истец не представил.

Согласно пояснениям ответчика со ссылкой на постановление Прокуратуры Калининского района г. Уфы от 19.04.2018, товар находится на хранении, не возвращен истцу, поскольку относительно факта поставки контрафактной продукции возбуждено уголовное дело.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-5888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

М.Н. Хоронеко