﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60738/2017

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

от МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области: Захарчук Е.В. по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35711/2020) финансового управляющего Смыслова К.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-60738/2017/з.2 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Смыслова К.Е. о включении в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ясинского С.Г.,

установил:

Пикин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Ясинского Станислава Георгиевича (далее – должник, Ясинский С.Г.) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 заявление Пикина Ю.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич (далее – финансовый управляющий Смыслов К.Е.). 

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 Ясинский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов К.Е.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

04.08.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о включении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 640 000 руб., причитающихся Ясинскому С.Г., из нотариального депозита нотариуса Леонтьева Евгения Владимировича (далее – Леонтьев Е.В.), в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 23.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле (обособленном споре) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 29.10.2020 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Смыслов К.Е. просит определение арбитражного суда от 29.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего и включить в конкурсную массу Ясинского С.Г. право (требование) получения денежных средств в размере 44 640 000 рублей, причитающихся Ясинскому С.Г., из нотариального депозита нотариуса Леонтьева Е.В. Полагает, что в конкурсную массу умершего гражданина включается как имущество, владельцем которого на дату введения процедуры банкротства числится умерший должник, так и имущество, которое принято наследниками в качестве наследства умершего должника, и зарегистрировавшими на себя право собственности на это имущество. Пресекательных сроков для включения в конкурсную массу должника наследственного имущества, перешедшего в собственность наследников, по мнению управляющего, законодательство не содержит. Отметил, что, исходя из поступившей финансовому управляющему в рамках розыскных мероприятий информации от АО НРК, по 2012 год Ясинский С.Г. являлся владельцем ценных бумаг ОАО «Пивоваренная компания Балтика» и в ноябре 2012 года в рамках процедуры принудительного выкупа акций у акционеров (ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах») указанные акции были выкуплены, а денежные средства были перечислены на имя Ясинского С.Г. на хранение в депозит нотариуса Леонтьева Е.В., где и находятся на текущий момент. Наследник выморочного имущества (Российская Федерация) действий по принятию в собственность указанных ценных бумаг, по их реализации и, впоследствии, по принятию денежных средств от принудительного выкупа акций не предпринимала; наследственное дело к имуществу умершего должника не открыто, свидетельство о праве на наследство не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство об  отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия и признаков ОРВИ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в связи с отсутствием безусловных  оснований для отложения судебного разбирательства.. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы в судебное заседание  обязательной. Кроме того, финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества представил устные пояснения по изложению позиции МТУ Росимущества относительно заявления финансового управляющего и поданной апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель МТУ Росимущества дополнительно указал, что в настоящее время со стороны МТУ Росимущества осуществлены действия по подаче заявления об открытии наследственного дела в отношении имущества Ясинского С.Г., с учетом установления информации, полученной от нотариуса, исходя из статуса данного имущества как выморочного.

Несвоевременно раскрытый перед судом и финансовым управляющим  письменный отзыв МТУ Росимущества на апелляционную жалобу не был приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о включении в конкурсную массу должника (умершего в 1996 году Ясинского С.Г,) денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса Леонтьева Е.В., финансовый управляющий  указывал на то, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника ему поступила информация о наличии у должника ценных бумаг ОАО «Пивоваренная компания Балтика», которые были принудительно выкуплены у должника в ноябре 2012 года, денежные средства перечислены в депозит нотариуса. Финансовый управляющий ссылался на то, что он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств с депозита, однако нотариусом было отказано со ссылкой на то, что имущество является выморочным и денежные средства принадлежат Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, должник Ясинский С.Г. скончался в 1996 году.

Как следует из материалов депозитного дела №2012/1382, открытого нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга Леонтьевым Е.В. 15.11.2012,  на момент смерти наследодателю принадлежали 28 800 обыкновенных именных акций ОАО «Пивоваренная компания Балтика».

15.11.2012 на основании ст. 84.8 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» компания Балтик Бевериджиз Холдинг Актиеболаг выкупила вышеуказанные  акции (требование о выкупе ценных бумаг от 29.08.2012), перечислив денежные средства за выкуп акций в размере 44 640 000 рублей на депозит Ясинского С.Г.  №2012/1382. При этом в своем заявлении от 15.11.2012 компания указала, что вносит их на депозит для передачи акционеру ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» Ясинскому С.Г., поскольку не было известно, что Ясинского С.Г уже нет в живых.

 Как следует из ответа нотариуса Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. от 29.11.2019 (имеется в депозитном деле), после смерти Ясинского С.Г. наследственное дело не открывалось, наследники к нотариусу не обращались.

Следует отметить, что нотариус, открывший депозитное дело, длительное время (вплоть до обращения к нему финансового управляющего Смыслова К.Е.), не предпринимал должных действий относительно установления статуса Ясинского С.Г., в том числе по получению сведений из органов записи актов гражданского состояния, и   не информировал уполномоченные органы относительно нахождения на депозите нотариуса суммы денежных средств, причитающихся акционеру Ясинскому С.Г., в условиях отсутствия правопритязаний наследников указанного лица и возможности квалификации данного имущества как выморочного.

В настоящее время, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества, указанный орган фактически обратился с заявлением об открытии наследственного дела в отношении вышеназванного имущества, с указанием на то, что данное имущество уже с 1996 года является выморочным и подлежит отнесению к федеральной собственности.   

26.04.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60738/2017 было вынесено решение о признании Ясинского С.Г. 06.08.1937 года рождения, несостоятельным (банкротом). Была введена процедура реализации имущества Ясинского С.Г., финансовым управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-60738/2017 и с учетом дополнительно полученных  материалов депозитного дела было установлено, что наследодатель (Ясинский С.Г.) скончался 09.02.1996, в связи с чем, суд определил рассматривать дело по правилами Главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Между тем,  согласно статье 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. 

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 ГК РФ.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в  пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как следует из пояснений привлеченного к участию в настоящем обособленном споре МТУ Росимущества, на основании п.п. 1, 4.1.4. Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464 (далее - Положение), вышеуказанный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере имущественных отношений на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. 

Принятие МТУ Росимущества выморочного имущества осуществляется путем получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в нотариальной конторе. В свидетельстве о праве на наследство указывается, из чего фактически состоит выморочное имущество и что принимается наследником. 

 Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку имущество умершего в 1996 году Ясинского С.Г. фактически относимо к категории выморочного имущества и денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, принадлежат Российской Федерации, заявление финансового управляющего надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия у суда первой инстанции сведений относительно открытия какого-либо наследственного дела и установления статуса имущества (денежных средств, находящихся на депозите нотариуса) как выморочного имущества, относимого к федеральной собственности, определение суда первой инстанции на данном этапе подлежит оставлению без изменений.

Апелляционный суд полагает, что поскольку принудительный выкуп акций, ранее принадлежащих Ясинскому С.Г., произошел в 2012 году, то  на этот момент, исходя из его смерти, право собственности у должника на ценные бумаги по существу уже отсутствовало, в том числе, с учетом их выкупа. В отношении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, могли быть предъявлены требования со стороны уполномоченного муниципального или федерального органа, исходя из фактического статуса данного имущества как выморочного, в условиях отсутствия правопритязаний иных наследников умершего Ясинского С.Г. и ранее установленных притязаний к наследственной массе со стороны потенциальных кредиторов. В свою очередь, кредиторы Ясинского С.Г., применительно к возможным гражданско-правовым обязательствам денежного характера,  которые могли возникнуть при его жизни, как полагает апелляционный суд, должны были своевременно предъявить к должнику, его наследникам, наследственному имуществу соответствующие требования в соответствии с ранее действовавшими нормами законодательства, в данном случае, нормами Гражданского кодекса РСФСР, установив при этом факт смерти должника, при соблюдении соответствующих сроков давности предъявления данных требований, исходя из положений ст.ст. 528, 554 ГК РСФСР (в редакции закона, действовавшего в указанный период). Сведений о соблюдении кредиторами вышеуказанных положений ранее действовавшего законодательства не представлено, как и сведений относительно длительной пролонгации каких-либо обязательств должника.

В настоящее время, в силу норм статьи 1175 действующего Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в течение срока исковой давности для соответствующих требований. Как полагает апелляционный суд,  в том случае, если руководствоваться действующими нормами гражданского законодательства, то при предъявлении кредиторами требований в порядке искового производства либо в рамках инициированных процедур банкротства должника - физического лица, соответствующие кредиторы, наряду с финансовым управляющим и судами, должны были установить статус должника, как лица, которое могло отвечать по определенным обязательствам при жизни, с установлением факта смерти данного лица, возможности принудительного взыскания долга и определения порядка формирования возможной конкурсной массы такого лица. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы, требования которых в настоящее время включены в реестр требований Ясинского С.Г.,  заявляли требования к Ясинскому С.Г. как лицу, которое фактически могло отвечать по гражданско-правовым обязательствам, будучи правоспособным и не относимым к категории умерших лиц. В этой связи суды, рассматривающие соответствующие требования к должнику, также не оценивали вопрос статуса ответчика (должника), как и вопрос о возможности должника отвечать по обязательствам, наряду с вопросами принадлежности имущества такого лица, при установлении факта его смерти. 

Вместе с тем, оценка указанных обстоятельств, применительно к установлению обоснованности требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве ранее умершего должника, хотя и представляется важной для ведения соответствующей процедуры банкротства, однако не является предметом настоящего обособленного спора.   

 Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

 Поскольку после смерти Ясинского С.Г. наследственное дело вплоть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не открывалось, наследники должника к нотариусу не обращались, денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, относимы к категории выморочного имущества, в отношении которого могут быть реализованы права Российской Федерации. Как установлено апелляционным судом в ходе разбирательства в рамках настоящего обособленного спора из пояснений представителя МТУ Росимущества, указанный орган в декабре 2020 года  инициировал обращение к нотариусу об открытии наследственного дела в отношении выморочного имущества Ясинского С.Г., с осуществлением необходимых действий.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для фактического удовлетворения заявления финансового управляющего относительно определения судьбы денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, как подлежащих  передаче в конкурсную массу должника Ясинского С.Г. у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом того, что по существу денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, которые ранее причитались Ясинскому С.Г., как акционеру ОАО Пивоваренная компания «Балтика», относимы к категории выморочного имущества, права на которое имеет Российская Федерация, вне зависимости от фактического оформления наследственных прав. Таким образом, после осуществления Российской Федерацией действий, направленных на фактическое принятие выморочного имущества, вопрос о формировании конкурсной массы и судьбы притязаний  кредиторов должника, исходя из требований законодательства о банкротстве, может быть разрешен в рамках иных разбирательств, с учетом ограниченных прав наследника умершего должника (в данном случае Российской Федерации, принимающей выморочное имущество) в части ответственности по долгам умершего в 1996 году Ясинского С.Г., как  наследодателя. 

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-60738/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова