ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64806/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А56-64806/2023,

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к войсковой части 5402

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице войсковой части 5402 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 79 792, 91 руб., из которых 55 605,51 руб. составляет задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.05.2020 по 31.03.2023, 24 186,40 руб. - пени за период просрочки с 02.01.2021 по 23.08.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 13.09.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. При этом ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения на уточненные исковые требования.

Полагает, что истец не представил в материалы дела расчет начислений за отопление и горячее водоснабжение.

Более того, в течение спорного периода истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных ресурсов, в отсутствие таковых ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате, ввиду чего взыскание с ответчика пеней за период кредиторской просрочки является недопустимым.

Определением от 27.11.2023 апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основании чего не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно ходатайству от 07.09.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила контррасчет задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, согласно которому долг, с учетом возражений о пропуске исковой давности, составил 53 291,52 руб.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 287, корпус 1.

Названный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Управляющая компания), с которым у Предприятия действовал договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 16909.046.1.

Письмом от 27.09.2019 № 58-12/39963 Предприятие уведомило Управляющую копанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2016 № 16909.046.1, потребовало в срок до 15.10.2019 представить перечень собственников помещений в многоквартирном доме в целях заключения прямых договоров теплоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Учреждением на праве оперативного управления закреплена квартира № 23, расположенная в данном доме (запись о регистрации права от 28.12.2017).

Договор теплоснабжения между Предприятием и Учреждением не заключен.

Предприятие в период с 01.05.2020 по 31.03.2023 осуществляло подачу в спорный многоквартирный дом, включая квартиру № 23, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Учреждение оплату тепловой энергии не производило, в результате чего возникла задолженность перед Предприятием в размере 55 605,51 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты Предприятие начислило пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 02.01.2021 по 23.08.2023, размер которых составил 24 186,40 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 04.05.2023 № 58-09/21841 с требованием об оплате задолженности и пеней, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений в многоквартирном доме установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию принадлежащего ему помещения, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги.

Закрепление за Учреждением на праве оперативного управления квартиры №23 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 287, корпус 1, в исковой период с 01.05.2020 по 31.03.2023, подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

Факт поставки в указанное жилое помещение тепловой энергии подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению, согласно которым стоимость тепловой энергии составила 55 605,51 руб.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты коммунального ресурса не представил, напротив, подтвердил факт неоплаты в контррасчете задолженности.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.05.2020 по 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2020 года, началось с 11.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 04.05.2023 № 58-09/21841, которая направлена в адрес ответчика заказным письмом с идентификатором: 80092284707542.

Доказательств ответа на досудебную претензию ответчик не представил.

В этой связи, с учетом тридцатидневного периода приостановления, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2020 года, истек 10.07.2023.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 07.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока давности не могут быть признаны обоснованными.

 В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, пени, начисленные за период просрочки с 02.01.2021 по 23.08.2023, составили 24 186,40 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Доводы ответчика о непоступлении от истца счетов на оплату тепловой энергии отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг установлена законом, и ответчик, зная о необходимости оплаты коммунальных услуг, имел возможность обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов на оплату.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Правовая позиция, согласно которой, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 и от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-64806/2023 отменить.

Взыскать с войсковой части 5402 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 55 605,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2020 по 31.03.2023, 24 186,40 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 23.08.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 3192 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1610 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 24.08.2023 № 30216.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина