﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А42-5022/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» Васильева К.Л. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 (судья                              Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г.,                      Фуркало О.В.) по делу № А42-5022/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Промышленная улица, дом 12, ОГРН 1025100509026, ИНН 5101600885 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 36, ОГРН 1025100512139, ИНН 5101305368 (далее – Общество), о расторжении договора хранения от 01.07.2015 (далее – Договор) и обязании  возвратить переданное на хранение по Договору имущество.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Машков Андрей Владимирович, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Предприятия.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 Договор признан недействительным (в силу ничтожности), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию движимое и недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 Договора, а также в акте приема-передачи имущества от 01.07.2015, являющемся приложением к Договору.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.10.2018 Предприятию отказано в удовлетворении требования о расторжении Договора; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 09.10.2018 изменено, резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» переданное на хранение следующее имущество:

- база отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск, квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества, кадастровый (условный) номер 51:14:0030401:71, инвентарный номер 1346, литера Б, общей площадью 142,3 кв. м;

- имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г. Апатита с подведомственной территорией, с кадастровым (условным) номером 51:15:0020409:11, необходимое для эксплуатации базы отдыха «Яуренс»:

- материалы в строении здания насосной станции - 3 шт.,

- насос водяной электрический - 2 шт.,

- насос водяной электрический глубинный - 3 шт.,

- бытовка (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 15,4 кв. м, состоящий из трех помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура,

- строительные материалы в кирпичном заколоченном со следами пожара здании общей площадью 145,1 кв. м, состоящем из 20 помещений,

- строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью 22,5 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 4), общей площадью 27,6 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и прихожей-тамбура,

- гараж лодочный деревянно-металлический общей площадью 24 кв. м,

- строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью 24.7 кв. м, состоящего из четырех помещений: коридора, 2-х комнат и прихожей-тамбура,

- бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 19.8 кв. м, состоящий из четырех помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 5), общей площадью 25,1 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении туалета деревянно-металлического благоустроенного, теплого,

- строительные материалы в строении сарая бытового деревянного,

- строительные материалы в строении сарая бытового деревянного с электрощитовой,

- строительные материалы в строении домика КДМ, общей площадью 34,4 кв. м, состоящего из четырех помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 6), общей площадью 38,8 кв. м, состоящего из семи помещений: 3-х комнат, кладовки, прихожей-тамбура, раздевалки и сауны,

- строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 26,2 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 7), общей площадью 24,7 кв. м, состоящего из двух помещений: 2-х комнат,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 11), общей -

- строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 85,8 кв. м, состоящего из десяти помещении: 4-х комнат, зала, бильярдной, бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета,

- строительные материалы в строении теплицы, каркас металлический, обшивка - поликарбонат общей площадью 36 кв. м.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сигнал» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение (дополнительное) от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09.10.2018 и постановление от 29.01.2019.  

Податель жалобы ссылается на то, что иск заявлен по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец не привел доказательств того, что имело место существенное нарушение условий Договора со стороны ответчика; вместе с тем, обязанность принять передаваемое имущество истец (поклажедатель) не исполнил, за имуществом до 05.04.2018 не являлся; отказ конкурсного управляющего Давыдкина С.А. от приема передаваемого ему имущества установлен в решении по делу № А42-8831/2017, требования о возврате спорного имущества (истребовании из чужого незаконного владения) также были рассмотрены в рамках дела № А42-8831/2017 и оставлены без удовлетворения; законных оснований для расторжения Договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, не имелось; суды признали Договор недействительным на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, выйдя за пределы исковых требований.     

В отзыве конкурсный управляющий Предприятия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

 Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу № А42-6631/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, а    определением от 18.02.2016 – Давыдкин Сергей Анатольевич.

01.07.2015 Предприятие в лице конкурсного управляющего Машкова А.В. (собственник) и Общество (хранитель) заключили Договор, по условиям которого собственник передает на хранение с правом использования, а хранитель принимает и обязуется хранить следующее имущество (пункт 1.1 Договора):

– база отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: 11 километр автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург – Мурманск, квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества, кадастровый (условный) номер 51:14:0030401:71, инвентарный номер 1346, литера Б, общей площадью 142,3 кв. м,

а также имущество, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв. м по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией, с кадастровым (условным) номером 51:15:0020409:11, необходимое для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», а именно:

– материалы в строении здания насосной станции – 3 шт,

– насос водяной электрический – 2 шт, насос водяной электрический глубинный – 3 шт,

– бытовка (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 15,4 кв. м, состоящая из трех помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура,

– строительные материалы в кирпичном заколоченном со следами пожара здании общей площадью 145,1 кв. м, состоящем из 20 помещений,

– строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью 22,5 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 4), общей площадью 27,6 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и прихожей-тамбура,

– гараж лодочный деревянно-металлический общей площадью 24 кв. м,

– строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью 24,7 кв. м, состоящего из четырех помещений: коридора, 2-х комнат и прихожей-тамбура, бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 19.8 кв. м, состоящий из четырех помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки,

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 5), общей площадью 25,1 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

– строительные материалы в строении туалета деревянно-металлического благоустроенного, теплого, строительные материалы в строении сарая бытового деревянного, строительные материалы в строении сарая бытового деревянного с электрощитовой, строительные материалы в строении домика КДМ, общей площадью 34,4 кв. м, состоящего из четырех помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и пристройки,

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 6), общей площадью 38,8 кв. м, состоящего из семи помещений: 3-х комнат, кладовки, прихожей-тамбура, раздевалки и сауны, строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 26,2 кв. м состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 7), общей площадью 24,7 кв. м, состоящего из двух помещений: 2-х комнат,

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 11), общей площадью 19,0 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

– строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 85,8 кв. м, состоящего из десяти помещении: 4-х комнат, зала, бильярдной, бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета,

– строительные материалы в строении теплицы, каркас металлический, обшивка – поликарбонат, общей площадью 36 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 3.1 раздела 3 «Права и обязанности хранителя» Договора стороны согласовали право хранителя в процессе исполнения своих обязанностей пользоваться имуществом без ухудшения его состояния.

В силу пункта 3.1 раздела 3 «Расходы на хранение» оплата услуг хранения имущества по Договору регламентируется дополнительным соглашением.  

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества от собственника хранителю и действует до 01.01.2016; срок действия Договора считается пролонгированным на шесть месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до окончания его действия (пункты 6.5, 2.1, 2.2 Договора).

Акт приема-передачи имущества (приложение к Договору) подписан сторонами 01.07.2015 (том дела 1, лист 34).  

В ходе проведения ликвидационных мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсный управляющий Давыдкин С.А. направил в адрес Общества уведомление от 27.03.2018 о расторжении Договора и возврате вышеперечисленного имущества собственнику в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку имущество не возвращено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 891, 892, 168, 170, 689, 695, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовал и оценил содержание и существо Договора, а также обстоятельства его исполнения и пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на передачу Предприятием спорного имущества в безвозмездное пользование Общества. 

В связи с этим суд первой инстанции признал Договор притворной сделкой и, применив одностороннюю реституцию, обязал ответчика возвратить истцу движимое и недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 Договора и в приложении к Договору – акте приема-передачи имущества от 01.07.2015.

В дополнительном решении от 19.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Предприятия о расторжении Договора с учетом его ничтожности и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на то, что при наличии пороков (его ничтожности) сделки  - договора хранения от 01.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворение требования истца о расторжении указанного договора противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (нормы статей 49, 168 ГК РФ), изменил резолютивную часть решения от 09.10.2018, изложив ее в вышеуказанной редакции.     

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Статья 892 ГК РФ содержит запрет на пользование хранимой вещью без согласия поклажедателя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что переданное на хранение имущество фактически использовалось Обществом в его хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, по своему прямому назначению, а именно, предоставлялось в пользование третьим лицам (в частности, сдавалось в аренду как база отдыха), о чем свидетельствуют информационные сообщения, размещенные Обществом в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

 Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

 В данном случае Предприятие в лице конкурсного управляющего                       Машкова А.В. передало Обществу на хранение имущество, включенное в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве для целей расчета должника с кредиторами, в свою очередь Общество обязалось обеспечивать сохранность принятого имущества с условием возможности его использования по прямому назначению.

Исследовав и оценив положения Договора, определяющие его предмет, а также права и обязанности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под регулирование договора безвозмездного пользования, а заключение договора хранения носит притворный характер, так как фактически имущество истца не хранилось, а использовалось ответчиком в личных целях. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Нормы данной статьи не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленного иска и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд правильно постановил, что резолютивная часть решения от 09.10.2018 подлежит изменению. 

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А42-5022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева