/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-971/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25308/2017) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.08.2017 по делу № А42-971/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Агентство по развитию территорий "Геоника"

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» (ОГРН 1125543001341, адрес: 644024, г. Омск, ул. Щербанева, д. 25; далее – ООО «АРТ «Геоника», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, адрес: 183012, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 77; далее – Комитет, ответчик) принять и оплатить выполненные в рамках муниципального контракта №17/2016 от 20.06.2016 работы на сумму 390 000 руб., взыскании неустойки в размере 7 410 руб., всего 397 410 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Комитета судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 948 руб., транспортных расходов в размере 152 521 руб., понесенных в связи с проездом в суд первой инстанции по маршруту Омск-Мурманск-Омск.

Решением от 11.08.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал Комитет принять работы, выполненные в рамках первого этапа муниципального контракта №17/2016 от 20.06.2016 на выполнение работ по разработке Программы комплексного развития социальной инфраструктуры муниципального образования город Мурманск на 2016-2025 годы, взыскал с Комитета в пользу ООО «АРТ «Геоника» основной долг в размере 390 000 руб., неустойку в размере 7 410 руб., всего 397 410 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 948 руб., транспортные расходы в размере 152 521 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы по муниципальному контракту выполнены истцом с нарушениями требований Технического задания и сданы Комитету с нарушением условий контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.06.2016 между Комитетом (Заказчик) и ООО «АРТ «Геоника» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/2016 на выполнение работ по разработке Программы комплексного развития социальной инфраструктуры муниципального образования город Мурманск на 2016-2025 годы (далее – Программа), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке Программы, обеспечивающей: а) безопасность, качество и эффективность использования населением объектов социальной инфраструктуры города Мурманска; б) доступность объектов социальной инфраструктуры города Мурманска для населения города Мурманска в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманска, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 №55-750; в) сбалансированное, перспективное развитие социальной инфраструктуры города Мурманска в соответствии с установленными потребностями в объектах социальной инфраструктуры города Мурманска; г) достижение расчетного уровня обеспеченности населения города Мурманска услугами в областях образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта и культуры, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования города Мурманска, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 №55-750; д) эффективность функционирования действующей социальной инфраструктуры. 

Требования к выполняемым работам содержатся в описании объекта закупки (Техническом задании) (Приложение №1 к настоящему Контракту) (пункт 1.4 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта цена Контракта составляет 780 000 руб. Пунктом 2.8 Контракта установлено, что расчеты за выполняемые по Контракту работы производятся в следующем порядке: - Заказчик выплачивает Подрядчику сумму в размере 50% цены Контракта при условии выполнения первого этапа работ на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по первому этапу; - Заказчик выплачивает Подрядчику сумму в размере 50% цены Контракта при условии выполнения второго этапа работ на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу. Сроки выполнения работ: по 1 этапу: до 26.08.2016 (включительно); по 2 этапу: до 07.11.2016 (включительно). Датой окончания выполнения работ (этапа работ) является дата получения Заказчиком отчетных материалов, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта (пункт 3.3 Контракта). 

Письмом от 27.09.2016 №14-04-04/4853 Комитет не возражал против продления срока представления отчетных материалов до 07.10.2016 (т.1, л.д. 76). 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, при завершении работ (этапа работ) Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по Контракту с приложением к нему материалов, предусмотренных разделом 13 описания объекта закупки (технического задания) и условиями контракта.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных материалов обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 Контракта). 

Согласно пункту 5.3 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ по причине наличия недостатков, допущенных по вине Подрядчика, Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет в адрес Подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ (пункт 5.5 контракта). 

Письмом от 22.08.2016 №420 Общество известило Комитет о завершении первого этапа работ, направило отчетные материалы, предусмотренные разделом 13 Технического задания, акт выполненных работ, счет (т.1, л.д. 48). 

Письмом от 31.08.2016 №14-04-04/4340 Комитет заявил отказ от приемки работ, отразив замечания к выполненным работам и, возвратив материалы на доработку (т.1, л.д. 50-62). 

Письмом от 12.09.2016 №508 Общество уведомило о завершении работ по обработке замечаний, направило сводную таблицу с ответами на замечания (т.1, л.д. 63). 

Письмом от 16.09.2016 №14-04-04/4667 Комитет сообщил, что в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области направлен запрос для уточнения информации о субъектах естественных монополий; Комитетом проект Программы направлен на рассмотрение в профильные Министерства, сообщено, что при поступлении замечаний информация будет направлена Обществу, направлен перечень выданных в 2016 году разрешений на строительство (т.1, л.д. 74-75). 

Письмом от 27.09.2016 №14-04-04/4853 Комитет сообщил об отсутствии возражений на продление срока доработки проекта, определив рекомендуемый срок предоставления Подрядчиком доработанных отчетных материалов до 07.10.2016 (т.1, л.д. 76).

Письмом от 07.10.2016 №564 Общество уведомило о завершении работ по отработке замечаний, направило в адрес Комитета отчетные материалы, акт выполненных работ, счет (т.1, л.д. 78-89). 

Комитет письмом от 20.10.2016 №14-04-04/5445 заявил отказ от приемки работ, отразив замечания (т.1, л.д. 90-93). 

Письмом от 02.11.2016 №648 Общество вновь направило результаты работ, учтя ряд замечаний Комитета, направило материалы проекта в электронном и бумажном виде; отчетные материалы, акт выполненных работ, счета (т.1, л.д. 95-101). 

Комитет направил мотивированный отказ в приемке работ (письмо от 14.11.2016 №14-04-04/5808) (т.1, л.д. 102-109). 

Общество представило ответы на замечания, изложенные в письме от 14.11.2016 №14-04-04/5808, аналогичные, указанным в возражениях на отзыв Комитета (т.1, л.д. 110- 115). 

Письмом от 21.10.2016 №14-04-04/5465 Комитет уведомил Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1, л.д. 94). 

В обоснование своих требований, Общество дополнительно представило заключение ООО «Терпланпроект», неоднократно участвовавшего в разработке проектов различных программ и планов, градостроительной документации для нужд муниципальных образований, на проект Программы (т.2, л.д. 3-24), в котором сделан вывод о соответствии проекта Программы требованиям, установленным пунктами 9,13 Описания объекта закупки (техническое задание) Приложение №1 к муниципальному контракту №17/2016 от 20.06.2016.

 Полагая, что работы по первому этапу контракта должны были быть приняты Заказчиком не позднее 13.11.2016 и оплачены в полном объеме не позднее 13.12.2016, истец на основании пункта 8.8 контракта, начислил пени за период с 13.12.2016 по 07.02.2017 в размере 7 410 руб., которые предъявил к оплате вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО «АРТ «Геоника» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 №1050 утверждены Требования к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов (далее – Требования №1050). Согласно пункту 2 Требований, Программа устанавливает перечень мероприятий (инвестиционных проектов) по проектированию, строительству, реконструкции объектов социальной инфраструктуры поселения, городского округа, которые предусмотрены государственными и муниципальными программами, стратегией социально- экономического развития муниципального образования и планом мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования (при наличии данных стратегии и плана), планом и программой комплексного социально-экономического развития поселения, городского округа, инвестиционными программами субъектов естественных монополий, договорами о развитии застроенных территорий, договорами о комплексном освоении территорий, иными инвестиционными программами и договорами, предусматривающими обязательства застройщиков по завершению в установленные сроки мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов социальной инфраструктуры. 

Пунктом 7 Требований №1050 определена структура Программы, соответствующая изложенной в Техническом задании к контракту. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела проект Программы имеет структуру, установленную пунктом 7 Требований №1050. Паспорт Программы содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Требований №1050. 

Совокупный анализ Программы с Отчетом о сборе исходной информации позволяет сделать вывод о том, что в основу проекта Программы положена информация, представленная органами государственной и муниципальной власти, организаций.

Доводы апелляционной жалобы Комитета являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в представленном Отчете о сборе исходной информации о Драматическом театре Северного флота обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Отчет о сборе исходной информации на стр. 5 содержит письмо №277 от 27.06.2016, адресованное Территориальному управлению Росимущества по Мурманской области содержащее просьбу предоставить полную информацию об объектах социальной инфраструктуры, находящихся в собственности Российской Федерации на территории г. Мурманска. На стр. 45 Отчета представлен ответ, в котором содержится перечень объектов социального назначения, расположенных на территории города Мурманска. В указанном перечне сведения о Драматическом театре Северного флота, отсутствуют. 

В указанной части Подрядчиком сбор информации произведен в соответствии с Техническим заданием. Кроме того, в проекте Программы информация о театрах содержится в таблице №13 (стр. 17-18) в виде общей информации о количестве театральных объектов. 

Информация о театрах на территории города Мурманска взята истцом из следующих источников: паспорта муниципального образования город Мурманск; генеральный план города Мурманска, письмо Министерства имущественных отношений Мурманской области №2814-ОМ от 13.07.2016. 

На основании совокупного анализа полученной информации истцом сделаны соответствующие расчеты по оценке обеспеченности города объектами культуры и искусства. Следовательно, Программа содержит полную информацию о существующих в городе театральных объектах.

Довод жалобы об отсутствии в Отчете о сборе исходной информации сведений об инвестиционных программах субъектов естественных монополий подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец, письмом №506 от 12.09.2016 (т.2, л.д.120), уведомил Комитет о перечне субъектов естественных монополий, в которые были направлены запросы, кроме того, этим же письмом истец просил ответчика уточнить перечень, поскольку в реестре субъектов естественных монополий на дату обращения часть субъектов уже была ликвидирована. Комитет, письмом от 16.09.2016 №14-04-04/4667 (т.1, л.д. 74-75) сообщил о том, что передал данную информацию в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области и о том, что сведения будут представлены в кратчайшие сроки. Однако информации по перечню субъектов естественных монополий в адрес истца не поступило, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно вышеупомянутому ответу Комитета исх. №14-04-04/4667 от 16.09.2016 истцу предоставлена только информация о выданных в 2016 году разрешениях на строительство (стр. 113 Отчета). При этом сообщалось, что договоры о развитии территорий, о комплексном освоении территорий в 2016 году и ранее не заключались. Вследствие чего, такая информация обоснованно не отражена в проекте Программы.

На основании изложенного довод об отсутствии информации об инвестиционных программах и договорах, предусматривающих обязательства застройщиков по завершению в установленные сроки мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов социальной инфраструктуры также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод об отсутствии в Отчете о сборе исходной информации актуальных статистических данных о демографической нагрузке также подлежит отклонению апелляционным судом.

Из Отчета следует, что по запросу истца Комитет, письмом №13-02-18/1898 от 29.07.2016, представил статистические данные, в том числе сведения о численности населения на 01.01.2016, в среднем за 2015 год, по полу и возрастным группам на начало 2015 года, число родившихся, умерших, прибывших, выбывших в 2015 году (стр. 75-79 Отчета). 

Статистические данные по численности и движению населения, информация о демографической нагрузке, о численности населения занятого в экономике, о коэффициенте напряженности на рынке труда, о размере минимальной заработной платы представлены в разделе 2.1 «Социально-экономическое состояние» (стр. 7-8 Программы) (т.2, л.д. 40-41). 

Исходя из буквального толкования раздела 11 Объекта закупки, приобретение дополнительных статистических данных осуществляется разработчиком Программы в случае возникновения необходимости. 

Как установлено судом первой инстанции, Общество обращалось в органы, которые пояснили, что органы статистики регулярно передают администрации актуальные статистические данные, более актуальной информации, чем передано от структурного подразделения администрации, не имеется. 

В письме №13-02-18/1898 от 29.07.2016 Комитет, в отношении информации о половозрастной структуре населения г. Мурманска сообщал, что информация ориентировочно будет разработана только в октябре 2016 года. Следовательно, отразить ее в проекте Программы не представлялось возможным. Вместе с тем, прогноз половозрастного населения учтен и также нашел свое отражение в проекте Программы (стр. 7-8 Программы). 

Информация о включении в состав города Мурманска поселка городского типа Росляково нашла свое отражение в проекте программы. 

Довод о нарушении требований Градостроительного кодекса в части указания в качестве разработчика Программы ООО «АРТ «Геоника» подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 муниципального контракта №17/2016 от 20.06.2016 именно истец является разработчиком указанной Программы.

Положения пункта 7 Требований №1050 содержат перечень информации, которую должна включать в себя Программа без указания каких-либо требований к наименованию разделов. Следовательно довод о том, что разбивка разделов Программы на подразделы противоречит Требованиям №1050, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на включение в раздел «Сведения о градостроительной деятельности» сведений, несоответствующих действительности. 

Из материалов дела следует, что в указанный раздел включены сведения о проведении работы по разработке программ, которые еще не утверждены. Вопреки доводам ответчика, положения данного раздела не противоречат и не исключают факт наличия как разработанных, так и разрабатываемых программ комплексного развития. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное несоответствие могло быть устранено в ходе второго этапа выполнения работ, в том числе в рамках публичных слушаний, и не может препятствовать принятию первого этапа работ.

Согласно Отчету о сборе исходной информации в запросах на представление исходной информации, истцом запрашивались все необходимые технико-экономические параметры существующих объектов социальной инфраструктуры городского округа, в том числе, наименование, значение, местоположение, мощность, год ввода, год реконструкции, степень износа. Все данные, которые представлены соответствующими министерствами и ведомствами, вопреки доводам жалобы, отражены в таблицах №1-4, 5, 7 и далее по тексту Программы.

Комитет указывает, что в разделе проекта Программы 2.4 не отражена информация о прогнозе изменения численности и половозрастного состава населения и об объеме планируемого жилищного строительства в соответствии с выданными разрешениями на строительство, отмечая, что изложенная в данном разделе позиция Общества, основанная на данных генерального плана города Мурманска, является ошибочной: статистические данные указывают на уменьшение численности населения; в городе отсутствуют предпосылки для увеличения численности населения и строительства нового жилья приведенными темпами. 

В силу пункта 28 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие социальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с потребностями в строительстве объектов социальной инфраструктуры местного значения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Программа не может противоречить положениям Генерального плана города Мурманска, которым и руководствовалось Общество при разработке раздела 2.4 проекта Программы. 

Кроме того, сбор замечаний и предложений по проекту Программы, представленной Подрядчиком по результатам работ первого этапа Контракта входит во второй этап работ. Указанные Комитетом замечания не являются не устранимыми, не позволяющими принять работы и могли быть устранены в ходе второго этапа выполнения работ.

Указание Комитета на то, что Программа не содержит конкретных рекомендаций для администрации и структурных подразделений администрации г. Мурманска по совершенствованию нормативно-правового и информационного обеспечения деятельности в сфере проектирования, строительства, реконструкции объектов социальной инфраструктуры, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В представленном проекте Программы раздел 7 «Предложения по совершенствованию нормативно-правового и информационного обеспечения развития  социальной инфраструктуры, направленные на достижение целевых показателей программы» изложен перечень направлений совершенствования нормативно-правовой базы, таких как: принятие муниципальных программ либо внесения изменений в существующие муниципальные программы; разработка предложений для исполнительных органов власти субъекта по включению мероприятий, связанных с развитием объектов социальной инфраструктуры городского округа, в составе соответствующих мероприятий, предусмотренных программами и иными документами областного уровня; необходимость финансового обеспечения реализации мероприятий, установленных программой; применение экономических мер, стимулирующих инвестиции в объекты социальной инфраструктуры; необходимость разработки и принятия стандартов и регламентов эксплуатации и использования объектов социальной инфраструктуры. 

На основании вышеизложенного, замечания Комитета не являются нарушением требований контракта и не препятствуют приемке выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, в силу положений статьи 723 ГК РФ, организация и осуществление приемки выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению ответчиком в материалы дела не представлено. 

Неустранение несущественных недостатков работ по контракту не препятствует взысканию суммы основного долга, поскольку наличие несущественных недостатков выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по приемке работ. Кроме того, ряд замечаний Комитета являются необоснованными.

Согласно условиям контракта, Технического задания следует, что представление замечаний с учетом мнения профильных ведомств, оценка обоснованности замечаний, их устранений, осуществляется в рамках выполнения второго этапа работ, таким образом, часть замечаний могла быть устранена в ходе выполнения второго этапа работ.

В силу положений статьи 717 ГК РФ расторжение контракта Заказчиком в одностороннем порядке не лишает Подрядчика права на оплату выполненной работы. С учетом изложенного, требования истца об обязании Комитета принять результат работ и оплатить первый этап работ в размере 390 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что проект Программы в электронном и бумажном виде направлен Комитету письмом №648 от 02.11.2016.

Согласно условиям пункта 5.2 контракта, Комитет должен был принять работы по первому этапу не позднее 13.11.2012. 

На основании пункта 2.8 контракта, работы по первому этапу должны были быть оплачены Комитетом не позднее 13.12.2016. 

Неустойка начислена истцом за период с 13.12.2016 по 07.02.2017 в размере 7 410 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и транспортных расходов в размере 152 521 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №10 от 06.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 10948 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены маршрутные квитанции со сведениями об оплате №5552135591393; №555-1338322666; №5552137717397; №5555607309027, посадочные талоны на представителя Общества – директора Кожуркова О.В.

Материалами дела подтверждается факт перелета представителя общества по маршруту Омск – Мурманск – Омск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов с Комитета в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 августа 2017 года по делу № А42-971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов