АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2018 года

 

Дело № А33-6867/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тер. Аэропорт Красноярск, Емельяновский р-н., Красноярский край)

к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2017 № ДАЕ-17-110,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (далее – ответчик) о взыскании                                             37 656 руб. 05 коп. задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 20.08.2010 № АЕ-10Д113.

Определением 27.03.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.05.2018 истец обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований до 38 356 руб. 05 коп. задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 20.08.2010 № АЕ-10Д113.

Определением от 18.05.2018 ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено.

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) и ЗАО «Летные проверки и системы» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № АЕ-10-Д113 от 02.08.2010, по условиям которого обслуживающая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Красноярск (Емельяново), а перевозчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном соглашением.

В декабре 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами выполненных работ № 7070 от 20.12.2015,               № 7302 от 22.12.2015.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком с разногласиями относительно стоимости услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме». Общая сумма разногласий по данным актам выполненных работ составила 40 578 руб., в том числе:

Акт,          счет-фактура

Услуги (стоимость по которым      оспорена ответчиком)

Общая      стоимость услуг по акту (руб.)

Общая   стоимость   услуг по    акту    (рассчитанная ответчиком) (руб.)

Разногласия (руб.)

Акт №7070 от 20.12.2015, счет-фактура № 7070              от 20.12.2015

Взлет-посадка

46 423,60

32 448,40

13 975,20

Акт № 7302 от 22.12.2015, счет-фактура № 7302              от 20.12.2015

Взлет-посадка

118 940,40

92 337,60

26 602,80

 

Временная стоянка на аэродроме

 

 

40 578

По акту выполненных работ № 7070 от 20.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 17.12.2015 по 20.12.2015 составила 18 633 руб. 60 коп.

Дата      оказания

ВС ответчика

Документы

Расчет стоимости (руб.)

услуги

 

 

17.12.2015

Ан-26,

Заявка              ответчика              от

24    (максимальная   взлетная

 

Максимальная 

10.12.2015, карта-наряд   №   872   от

масса) х 388,20 (сбор за взлет-

 

взлетная  масса =

17.12.2015,     акт  формы  «С»  №

посадку) =9 316,8

 

24 тонны, рейс №

738/12 от 17.12.2015

 

ЛТ9617

 

20.12.2015

Ан-26,

Заявка   ответчика   от    17.12.2015,

24 x 388,20 = 9 316,8

 

максимальная

карта-наряд № 1024 от 20.12.2015,

 

взлетная  масса =

акт    формы    «С»    №    874/12    от

 

24 тонны, рейс №

20.12.2015.

 

ЛТ9610

 

По акту выполненных работ № 7302 от 22.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 21.12.2015 по 22.12.2015 составила 27 950 руб. 40 коп.

Дата      оказания

ВС Ответчика

Документы

Расчет стоимости (руб.)

услуги

 

 

21.12.2015-

Ан-26,

карта-наряд № 1029 от 20.12.2015,

24т х 388,20 руб. = 9 316,8

22.12.2015

максимальная

карта-наряд № 1052 от 21.12.2015,

 

взлетная  масса =

акт   формы   «С»   №    893/12    от

 

24 тонны, рейс №

21.12.2015

 

ЛТ 9610

 

21.12.2015

Ан-26,

карта-наряд № 1082 от 21.12.2015,

24т х 388,20 руб. = 9 316,8

 

максимальная

акт    формы    «С»    №    908/12    от

 

взлетная  масса =

21.12.2015

 

24 тонны, рейс №

 

 

ЛТ9610

 

21.12.2015-

Ан-26,

карта-наряд № 1079 от 21.12.2015,

24т х 388,20 руб. = 9 316,8

22.12.2015

максимальная

карта-наряд № 1101 от 22.12.2015,

 

взлетная  масса =

акт   формы    «С»   №   917/12    от

 

24 тонны, рейс №

22.12.2015.

 

ЛТ9611

 

В период с 21.12.2015 по 22.12.2015 была предоставлена услуга «временная стоянка на аэродроме» для двух воздушных судов ответчика (до 40 тонн). Для данного типа ВС стоимость услуги составляет 8 580 руб./сут., а именно:

Ан-26 (номер борта КА 26088), время посадки 20.12.2015 18:20, время вылета 21.12.2015 8:00 (акт формы «С» № 893/12 от 21.12.2015)

Ан-26 (номер борта КА26088), время посадки 21.12.2015 18:45, время вылета 22.12.2015 8:00 (акт формы «С» № 917/12 от 22.12.2015).

Общая стоимость предоставленной услуги по временной стоянки ВС ответчика составила 17 160 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года следует, что разногласия сторон касаются только расчета стоимости услуг по вышеуказанным сводным актам выполненных работ (№ 7070 и № 7302) и только в части выставленных к оплате услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме».

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг в размере 38 356 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности (письмо № АЕ-17-1489 от 31.07.2017).

Письмо № АЕ-17-1489 от 31.07.2017 получено ответчиком 24.08.2017, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с параграфом 7 Приложения Б Стандартного соглашения о наземном обслуживании № АЕ-10-Д113 от 02.08.2010 все споры, вытекающие из соглашения, либо связанные с его исполнением передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аэропорт Емельяново" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующее:

- основным видом деятельности ответчика в соответствии с Уставом является выполнение лётных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полётов (далее - РТОП), авиационной электросвязи (далее - АЭС), систем светосигнального оборудования (далее - ССО) (Сертификат эксплуатанта №АР -08-11-36).

- в декабре 2015 года ответчик осуществлял лётные проверки наземных средств РТОП в аэропортах «Нижнеудинск» и «Братск» в соответствии с годовым Планом лётных проверок ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В связи с технической невозможностью  осуществлять лётные проверки непосредственно из аэропорта «Нижнеудинск» и «Братск» ответчик был вынужден осуществлять облет с ближайшего аэродрома, а именно с аэродрома аэропорта «Емельяново». Облёт     осуществлялся     специализированным     воздушным     судном лабораторией Ан-26    КА - 26088, оборудованным автоматизированной системой лётного контроля и предназначенным исключительно для лётных проверок.

- разногласия между истцом и ответчиком по размеру оплаты аэропортовых услуг обусловлены разным пониманием порядка применения п.4 Приложения 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 22.07.2013г. №254, а именно, подлежат ли применению нормы п.4 в случае выполнения лётных проверок не для аэродрома оператора.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 июля 2013г. №254 «О внесении изменений в приложения №1,2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012г. №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации» (вступил в силу 24.12.2013г.) согласно пункта 4 Приложения 2 установлено: «Сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлёт - посадку взимается в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки лётного состава эксплуатантов РФ и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полётов и лётных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полётов (РТОП), авиационной электросвязи (АЭС) и систем светосигнального оборудования (ССО) (аэропортовый сбор взимается за одну взлётно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

При неоднократном повторении взлётно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки».

- ответчик полагает, что применение п.4 Приложения 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 22.07.2013г. №254 подлежит в любом случае независимо от того проводились лётные проверки для аэродрома оператора или для другого аэродрома.

Приказ Министерства транспорта РФ от 22 июля 2013г. №254 устанавливает, что помимо лётных проверок льготы должны применяться ещё и при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки лётного состава эксплуатантов РФ и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полётов, которые однозначно проводятся не в интересах аэропорта - оператора. Законодатель перечислением уровнял все три случая применения льгот. Следовательно, не имеет значения осуществлял ли ответчик лётные проверки в интересах аэропорта - оператора или в интересах другого аэропорта, льгота подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 22 июля 2013г. №254 при проведении лётных проверок взимается 25% от действующего уровня (тарифа).

В этой связи расчёт истца должен быть скорректирован в актах.

Так по акту №7070 от 20.12.2015 услуга «взлёт - посадка» начислена истцом в размере 18 633,60 руб. С учётом требования Приказа Министерства транспорта РФ от 22 июля 2013 №254 -25% от действующего уровня: 18 633,6 х 0,25 = 4 658,4 рубля. Разница - 13 975,2 рубля.

По акту №7302 от 22.12.2015 услуга «взлёт - посадка» начислена истцом в размере 27 950,4 руб. С учётом требования Приказа Министерства транспорта РФ от 22 июля 2013г. №254 -25% от действующего уровня: 27 950,4 х 0,25 = 6 987, 6 рубля. Разница - 20 962,8 рубля.

В период с 21.12.2015 по 22.12.2015 истцом ответчику предоставлялась временная стоянка для ВС Ан-26 № 26 088:

-    с 18.20 20.12.2015 по 8.00 21.12.2015 -   14 часов;

-    с 18.45 21.12.2015 по 8.00 22.12.2015 - 13 часов.

Приказом ФСТ от 02.06.2015-г №211-Т\2 «Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Красноярск, оказываемые ООО «Аэропорт Емельянове» в Приложении 1 установлен сбор за стоянку (при стоянке более 3-х часов после посадки) взимается 5% от сбора за «взлёт - посадку» за 1 час.

Соответственно за стоянку с 20.12 по 21.12 (14 часов, первые 3 часа бесплатно) оплата составляет: стоимость услуги «взлёт - посадка» (тариф - 388,2 руб.) х 24 (вес самолёта) х кол-во часов стоянки х 0,05 = 388,2 х 24 х 11 х 0,05 = 5 124.24 руб. За стоянку с 21.12 по 22.12 (13 часов, первые 3 часа бесплатно) оплата составляет: стоимость услуги «взлёт - посадка» х 24 (вес самолёта) х кол-во часов стоянки х 0,05 = 388,2 х 24 х 10 х 0,05 = 4 658,4 руб.

- истец необоснованно применил тариф стоянки как за полные двое суток из расчёта по 8 580 руб. за сутки, указав, что за неполные сутки стоянки плата взимается как за полные сутки (никаких ссылок в Прейскуранте истца на такой порядок расчётов за временную стоянку нет). Истец произвёл расчёт за 2 неполные сутки стоянки в размере 17 160 руб. Между тем оплате подлежит 9 782,64 руб. В акте №7302 от 22.12.2015 ответчик акцептировал (принял к оплате) сумму 11 280 руб., что на 1 497,36 руб. больше чем следовало по Прейскуранту. Между тем, ответчик на эти ошибочно излишне акцептированные денежные средства не претендует.

Рассчитанная выше совокупная разница между начислениями истца и ответчика за услуги «взлёт - посадка» и «временная стоянка» и составляет исковые требования истца, которые, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В декабре 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами выполненных работ № 7070 от 20.12.2015, № 7302 от 22.12.2015.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком с разногласиями относительно стоимости услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме». Общая сумма разногласий по данным актам выполненных работ составила 40 578 руб.

Как следует из иска, истцом стоимость услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме» рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуга по обеспечению взлета-посадки относится к услугам, цены на которые регулируются государством.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 02.06.2015 N 211-т/2 «Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Красноярск, оказываемые ООО "Аэропорт Емельяново», действовавшем в период оказания услуг, сбор за взлет-посадку был установлен в размере 388,20 руб./т м.в.м.

Расчет стоимости оказанной услуги произведен в соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N241.

По акту выполненных работ № 7070 от 20.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 17.12.2015 по 20.12.2015 составила 18 633 руб. 60 коп.

По акту выполненных работ № 7302 от 22.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 21.12.2015 по 22.12.2015 составила 27 950 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.15. Перечня и правил формирования тарифов и сборов тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме. Тариф устанавливается на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов.

Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Прейскурантом истца (действовавшим в период оказания услуг) тариф за временную стоянку на аэродроме был установлен из расчета за одни сутки (пункт 3.11.2 Прейскуранта) в зависимости от типа ВС.

В период с 21.12.2015 по 22.12.2015 была предоставлена услуга «временная стоянка на аэродроме» для двух воздушных судов ответчика (до 40 тонн). Для данного типа ВС стоимость услуги составляет 8 580 руб./сут., а именно:

Ан-26 (номер борта КА 26088), время посадки 20.12.2015 18:20, время вылета 21.12.2015 8:00 (акт формы «С» № 893/12 от 21.12.2015)

Ан-26 (номер борта КА26088), время посадки 21.12.2015 18:45, время вылета 22.12.2015 8:00 (акт формы «С» № 917/12 от 22.12.2015).

Общая стоимость предоставленной услуги по временной стоянки ВС ответчика составила 17 160 руб.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг в размере 38 356 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как указывает ответчик разногласия сторон по стоимости услуги «взлет-посадка», возникли в связи с различным толкованием сторонами п. 4 Приказа Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012, утвердившего «Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». По мнению ответчика, применение 25 % скидки на услугу «взлет-посадка» по п. 4 Правил, должно осуществляться вне зависимости от того в чьих интересах выполняются летные проверки. В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на разъяснение Министерства транспорта РФ № 01-01-02/1680 от 17.04.2015.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.07.2013 N 254 "О внесении изменений в приложения N 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

При неоднократном повторении взлетно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.

Из буквального толкования приказа Минтранса № 241 следует, что сбор за взлет-посадку взимается в размере 25 % от действующего уровня при проведении летных проверок РТОП, АЭС, ССО, осуществляемых в интересах, как оператора аэродрома, так и иных лиц, если их РТОП, АЭС, ССО расположены на территории данного (соответствующего) аэродрома.

Истцом в спорный период оказаны услуги по взлету-посадке, услуги временной стоянки ВС, при этом ответчиком услуги по летным проверкам в районе аэродрома (Аэропорта Емельяново) не производились.

Соответственно, у истца отсутствовали основания для применения 25% сбора от действующего уровня у ООО «Аэропорт Емельяново».

При этом, особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25%, на которых настаивает ответчик имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП), авиационной электросвязи (АЭС), систем светосигнального оборудования (ССО) в аэропортах «Нижнеудинск» и «Братск».

ООО «Аэропорт Емельяново», которому в спорный период ответчиком никакие услуги не оказывались, не вправе применять за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям пользующихся услугами аэропорта Емельяново.

Письмо Минтранса России № 01-01-02/1680 от 17.04.2015, на которое ссылается ответчик, не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем изложено мнение должностных лиц указанного ведомства, оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не было опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, разъяснения Минтранса России не устанавливают обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носят нормативный характер.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (наземные средства РТОП) не на территории аэродрома Красноярск (Емельяново), а на территории иных аэродромов - аэропорт «Нижнеудинск», аэропорт «Братск», то 25 % понижающий коэффициент к стоимости услуги взлет-посадка по актам выполненных работ № 7070 от 20.12.2015 и № 7302 от 22.12.2015 применению не подлежит.

Стоимость услуги рассчитана истцом, в соответствии с Приказом ФСТ России от 02.06.2015 N 211-т/2 «Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Красноярск, оказываемые ООО "Аэропорт Емельяново», действовавшем в период оказания услуг.

Исходя из возражений ответчика относительно рассчитанной стоимости услуги по стоянке ВС на аэродроме, также следует, что, стоянка ВС должна рассматриваться и рассчитываться как услуга «сверхнормативная стоянка», расчет стоимости которой производится согласно правилам, установленным п. 3.3 «Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012.

Вместе с тем, как следует из иска истцом к оплате ответчику была предъявлена услуга «временная стоянка на аэродроме», расчет стоимости которой был осуществлен истцом в соответствии с п. 4.15 «Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012.

Действительно, Приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012 в соответствующих Перечне и правилах формирования тарифов установлены два схожих сбора (п. 3.3 Сбор за стоянку и п. 4.15 Тариф за временную стоянку на аэродроме), оба сбора взимаются за услугу «предоставление места для стоянки воздушного судна».

Вместе с тем, правила определения того, какая из указанных услуг подлежит оказанию перевозчику, определены этим же Приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012.

Так согласно п. 5 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» сбор за стоянку взимается в тех случаях,   когда   время   стоянки   не   определено   соответствующем   договором.   Если   время определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

Рейсы ответчика были включены в расписание полетов на соответствующие сутки в соответствии с заявками ответчика (телеграммы), в которых время стоянки было определено (время прилета, время вылета).

Таким образом, предъявленные ответчику к оплате услуги «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме» и их размер были осуществлены истцом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тер. Аэропорт Красноярск, Емельяновский р-н., Красноярский край) 38 356 руб. 05 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская