Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-249618/17-142-2006

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-249618/17-142-2006

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику МРО прихода храма в честь мученика Уара Химкинского благочиния Московской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, паспорт, удостоверение РПЦ Московской Епархии

от третьего лица - Префектура Северного административного округа города Москвы – ФИО4, доверенность

остальные третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к МРО прихода храма в честь мученика Уара Химкинского благочиния Московской Епархии Русской Православной Церкви (далее – Религиозная организация) о признании объектов - одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 1 Б/Н общей площадью 37,9 кв.м, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 2 Б/Н общей площадью 36,8 кв.м, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 3 Б/Н общей площадью 108,7 кв.м, самовольными постройками; о признании права собственности города Москвы на объекты - одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 1 Б/Н, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 2 Б/Н, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 3 Б/Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Ответчик в своем отзыве поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании истцы и ответчик исковые требования поддержали. 

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывают истцы в обоснование заявленных требований, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1 площадью 6,5989 га, расположенный по адресу: Москва, Машкинское ш., вл. 1А имеет вид разрешенного использования «для размещения кладбищ».

Согласно справкам БТИ от 28.07.2017 на указанном земельном участке расположены капитальные нежилые объекты религиозного назначения (здания религиозных собраний), в том числе одноэтажное здание стр. 1 Б/Н общей площадью 37,9 кв.м, одноэтажное здание стр. 2 Б/Н общей площадью 36,8 кв.м, одноэтажное здание стр. 3 Б/Н общей площадью 108,7 кв.м.

При этом собственник земельного участка – город Москва, не выдавал ответчику разрешения на строительство/реконструкцию спорных объектов, как объектов недвижимого имущества на данном земельном участке.

В обоснование иска истцы указали следующее: спорные объекты возведены на участке, являющемся собственностью города Москвы при отсутствии разрешительной документации на проведение строительства в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ, обладает признаками самовольной постройки.

Претензионный порядок соблюден.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истцов в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПКБ «Регламент», экспертам ФИО5 и ФИО6; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Являются ли здания, находящиеся по адресам: 

<

...> стр. 1Б/Н, 

<

...> стр. 2Б/Н, 

<

...> стр. 3Б/Н, объектами  капитального или некапитального строительства?

Допущены ли при возведении зданий по адресам: 

<

...> стр. 1Б/Н, 

<

...> стр. 2Б/Н, 

<

...> стр. 3Б/Н, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создают ли строения по адресам: 

<

...> стр. 1Б/Н, 

<

...> стр. 2Б/Н, 

<

...> стр. 3Б/Н,  угрозу жизни и здоровью?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.10.2018 следует, что спорный объект является капитальным строением; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не обнаружено (за исключением отсутствия разрешительной  и проектной документации на строительство); объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью.

Оценив экспертное заключение от 26.10.2018, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно статье 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 25  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине и судебных расходов, связанных с экспертизой, судом не рассматривается по ходатайству истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать объекты - одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 1 Б/Н общей площадью 37,9 кв.м, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 2 Б/Н общей площадью 36,8 кв.м, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 3 Б/Н общей площадью 108,7 кв.м, самовольными постройками.

Признать право собственности города Москвы на объекты - одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 1 Б/Н, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 2 Б/Н, одноэтажное здание по адресу: Москва, Машкинское ш., стр. 3 Б/Н.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова