Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67470/20-100-492

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 

к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-и лица – акционерное общество «Сервис-Реестр», ФИО2, ФИО3 

о понуждении провести собрание 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС» об обязании ЗАО «ЮУРТРАНС» провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС» ФИО4, об избрании генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС»; об установлении места проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС» и о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания ЗАО «ЮУРТРАНС» на ФИО1

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2021.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле АО «Сервис-Реестр», ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 50 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1, ФИО5 о вступлении ФИО5 к участию в деле №А40-67470/20 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 об объединении дела №А40-67470/20-100-492 с делом № А40-111534/2021-189-836 для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение. В виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца считает неправомерными по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ФИО6 также требования истца считает неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ЗАО «ЮУРТРАНС» с требованием от 19.02.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС». 

На момент направления указанного требования ФИО1 являлся акционером 75 % голосующих (обыкновенных именных) акций ЗАО «ЮУРТРАНС», что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 10.02.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, ответчик уклонился от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию ФИО1, тем самым, нарушив положения ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со ст. 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По смыслу ст. 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ право на обжалование корпоративного решения органа управления общества принадлежит именно участнику общества, которому было отказано в проведении внеочередного общего собрания. Право на обращение в суд участник реализует от своего имени. Обращаясь в суд, участник защищает свои нарушенные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2018 между истцом (заёмщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор займа, в счёт исполнения которого 20.02.2020 истец уступил ФИО5 75 обыкновенных именных акций ЗАО «Юуртранс». ФИО5 обратился 18.08.2020 в АО «Сервис-Реестр» с заявлением о перерегистрации акций ЗАО «Юуртранс» со ФИО1, о чём 21.08.2020 получил выписку из реестра акционеров, которая подтверждает, что держателем 75 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮУРТРАНС» с 21.08.2020 является ФИО7

При этом, согласно выписке из этого же реестра акционеров от 18.08.2020 акционером, владеющим 75 акциями ЗАО «ЮУРТРАНС» являлся истец –ФИО1 

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что в результате заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на акции право собственности на акции перешло к ФИО5, суд приходит к выводу, что произошел переход имущественных корпоративных прав. 

Вместе с тем, право о понуждении провести собрание относится к управленческим корпоративным правам акционеров. В данном случае, именно ФИО1, являясь акционером, обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, а также в последующем обратился с иском в суд к этому же обществу с требованием о понуждении к проведению собрания.

Согласно ч. 6 ст. 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на правопреемника ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.202 оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 55 Закона об АО в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Таким образом, в совокупности изложенных правовых норм, именно надлежащее требование о проведении внеочередного общего собрания акционером, являющимся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования является выражением своей воли и своего интереса в осуществлении своего гражданского права, предоставляемого владением 10 и более процентами акций. 

Соответственно и обязанности по созыву общего собрания у акционерного общества возникают по отношению к акционеру, владеющему 10 и более процентами акций, а не по отношению к иному лицу, которое произвело отчуждение акций и соответственно своего права на участие в акционерном обществе. В ЗАО «ЮУРТРАНС» от ФИО5 надлежащего требования (заявления) о проведении внеочередного общего собрания не поступало. Каких-либо прав ФИО5, как акционера ЗАО «ЮУРТРАНС» не нарушалось.

ФИО1, заявляя настоящий иск, защищал собственные права и законные интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица, предоставленные ему, как акционеру ЗАО «ЮУРТРАНС». 

ФИО5 является акционером ЗАО «ЮУРТРАНС», что подтверждается материалами дела, однако он не может быть процессуальным правопреемником ФИО1 по настоящему делу, т.к. в проведении внеочередного собрания акционеров было отказано ФИО1, а не ФИО5 

Применительно к акционерному обществу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.12.2003 № 9736/03, в Постановлении от 09.12.2003 № 12258/03, в Постановлении от 03.02.2004 № 13732/03 пришел к выводу, что при переходе права собственности на акции, к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером, и поэтому у истца отсутствует материальное право на иск. 

Поскольку правомочие, направленное на защиту права, связанного с корпоративными правоотношениями (оспаривание бездействия ЗАО «ЮУРТРАНС» по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров) не может перейти к ФИО5, в силу названного судебного толкования, отсутствует материальное правопреемство, а, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство. 

Право на судебную защиту корпоративных прав в соответствии с нормами ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ и ч. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах" принадлежит участнику акционерного общества, требующему созыва внеочередного общего собрания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец, требуя о проведении внеочередного общего собрания ЗАО «ЮУРТРАНС», не обладает акциями ЗАО «ЮУРТРАНС» в размере не менее 10% от общего числа акций, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора акции ФИО1 были уступлены ФИО5 в счет погашения обязательств по договору займа, следовательно, по смыслу ст. 225.7 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 65.2 ГК РФ, ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЮУРТРАНС» об обязании ЗАО «ЮУРТРАНС» провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС» ФИО4, об избрании генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС»; об установлении места проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС» и о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания ЗАО «ЮУРТРАНС» на ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева