Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1525/2018

г. Хабаровск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312270502300023, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305270501300116, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (681027, 

<

...>), Российская Федерация в лице МВД РФ (

<

...>; 682460, 

<

...>)

о взыскании 30 310 993 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2018

от ответчика: Т.В. Скирка, представитель по доверенности от 05.03.2018 №27АА0814112

от Российской Федерации в лице МВД РФ: ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2017 №Д-1/415

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель В.А. Чупира) о взыскании убытков в виде стоимости остатков товара в размере 2 857 219 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 22 153 774 руб. 44 коп., морального вреда в размере 5 000 000 руб., представительских и судебных расходов в размере 300 000 руб.

Иск обоснован положениями статей 15, 309 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате незаконных действий арендодателя (ответчика по спору), выразившихся в непринятии должных мер по недопущению в арендуемое истицей помещение посторонних лиц, произошел рейдерский захват её имущества (мебели), в связи с чем предпринимателю причинены убытки, как в виде реальной стоимости изъятого имущества, так и в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена предпринимателем ФИО1 при реализации этого имущества в ходе осуществления торговой деятельности.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), Российская Федерация в лице МВД РФ (далее – МВД РФ).

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила исключить из предмета рассматриваемого иска требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб., понесенных ею при рассмотрении иных дел.

Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовые и фактические основания иска поддержаны предпринимателем ФИО1 в первоначально заявленном виде.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы представленного отзыва. В обоснование своих возражений привел доводы о том, предприниматель В.А. Чупира является ненадлежащим ответчиком по спору, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-310/2014 дана оценка обстоятельствам, на которые истец ссылается повторно в рассматриваемом деле, но к иному составу лиц. Заявил о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель МВД РФ поддержал позицию ответчика по спору, считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-310/2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости утраченной мебели в сумме 1 046 809 руб. 75 коп., изъятой сотрудниками МО МВД России «Николаевский-на-Амуре». Указанным судебным актом предпринимателю отказано в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 12 599 128 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. По мнению представителя МВД РФ, предъявление предпринимателем ФИО1 исковых требований к предпринимателю В.А. Чупира свидетельствует о злоупотреблении истицей принадлежащими ей гражданскими правами.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика и третьего лица, указал на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 о нарушении своих прав предпринимателем В.А. Чупира узнала только в 2017 году, когда ей было отказано в реализации права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-310/2014 не ограничивает право истицы на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку указанным судебным актом требования были удовлетворены только в части. 

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенная о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Отзыв на исковое заявление не представила.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 предприниматель В.А. Чупира (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды №1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование под магазин мягкой и корпусной мебели нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 этаже здания, включающее в себя торговый зал, общей площадью 146,9 кв.м. 

Срок действия договора определен его участниками с 10.07.2012 по 10.06.2013.

Сторонами договора 08.10.2012 подписано соглашение №2 о расторжении договора №1 с 22.10.2012. Согласно пункту 4 на арендатора возложена обязанность освободить арендуемое помещение в период с 08.10.2012 по 22.10.2012. Акт возврата помещения должен быть подписан представителями сторон 22.10.2012.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО1 и подтверждается материалами дела, в результате проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаесвкий-на-Амуре» лейтенантом полиции ФИО6 на основании сообщения о преступлении, из арендованного предпринимателем вышеназванного помещения (а так же из грузового контейнера), изъято имущество истицы.  Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2012.

В данном протоколе указано, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых произведен осмотр помещения в здании по ул. Пушкина, 64 и складского помещения, осмотром установлено, что на втором этаже здания и складском помещении находится мебель. Список мебели отражен в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2012. Изъятое имущество передано на ответственное хранение ФИО3. В подтверждение чего представлена расписка ФИО3 в том, что 22.10.2012 она получила от сотрудника полиции ОЭБ и ПК ФИО6 на ответственное хранение мебель по адресу: 

<

...>, находящуюся в магазине «Диван Диваныч» и на складе, расположенном возле магазина.

Предприниматель ФИО1 обжаловала действия сотрудников полиции в судебном порядке. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.12.2012 по делу № 3\10-35\2012  жалоба  ФИО1 на действия сотрудников МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО7 и ФИО6, выразившихся в изъятии 22.10.2012 принадлежащего ей имущества, мебели, которая хранилась в помещении арендуемого ей магазина, расположенного в здании № 64 по ул. Пушкина в г.Николаевске-на-Амуре, а также в контейнере, расположенном во дворе этого здания, удовлетворена частично.

 Действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО6 по изъятию 22.10.2012 мебели из магазина, расположенного в здании №64 по ул. Пушкина в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, а также из контейнера, расположенного во дворе этого здания признаны незаконными. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО8 устранить допущенное нарушение.

В связи с тем, что изъятое имущество истцу не возвращено, допущенные нарушения не устранены, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» о взыскании убытков в виде стоимости утраченной мебели в сумме 1 046 809 руб. 75 коп., изъятой сотрудниками МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», упущенной выгоды в размере 12 599 128 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-210/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015, иск предпринимателя ФИО1 удовлетворён в части взыскания реальных убытков в размере 1 046 809 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано. 

Впоследствии, 26.05.2017 предприниматель ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 25 310 993 руб. 74 коп., причиненные ей предпринимателем В.А. Чупира в связи с тем, что последним дано разрешение на изъятие принадлежащего истице имущества, находящегося в арендуемом помещении. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, предприниматель ФИО1 приводит доводы о виновности бездействий ответчика, как арендодателя помещения, из которого изъято её имущество (мебель), выразившихся в непринятии им мер по запрету сотрудникам МВД РФ в допуске в указанное помещение магазина. 

Вместе с тем, на предпринимателя В.А. Чупира условиями договора аренды №1 от 10.07.2012 не возложены какие-либо обязательства по охране арендуемого истицей помещения, а также размещенного в нем имущества арендатора. На момент совершения действий по изъятию имущества из арендуемого помещения, акт возврата помещений по соглашению от 08.10.2012 о расторжении договора аренды №1 не был подписан сторонами спора. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что законным владельцем помещения 22.10.2012 являлась сама истица. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды №1 акт возврата помещения должен быть составлен не позднее 22.10.2012.

Более того, предпринимателем ФИО1 реализовано право на возмещение убытков в связи с незаконными действиями сотрудника МВД РФ по изъятию принадлежащего ей имущества из арендуемого помещения, путем обращения в арбитражный суд с иском к МВД РФ и вынесением соответствующего судебного акта по делу №А73-310/2014.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом виновности действий (бездействий) ответчика, повлекших возникновение на стороне истца заявленных к взысканию убытков.

Ответчиком также заявлено о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение своих прав в виде изъятия имущества из арендуемого ею помещения, которое имело место 22.10.2012, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав не позднее 23.10.2012. Принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 02.02.2018 (т.е. спустя более пяти лет с момента предполагаемого нарушения прав), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ФИО1 о нарушении своих прав предпринимателем В.А. Чупира узнала только в 2017 году, когда ей было отказано в реализации права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 200 ГК РФ, а также в связи с несоответствием правовой позиции истца фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 148 055 руб. подлежат возложению на истца и взысканию с неё в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате. Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312270502300023, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                              М.Ю. Ульянова