ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188403/23

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Миром-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Атлант-кран»

к ООО «Миром-строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Атлант-кран» (далее – истец) к ООО «Миром-строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/12/22 от 02.12.2022 задолженности в размере 162 200 руб., неустойки за период с 13.03.2023 по 25.07.2023 в размере 547 425 руб., неустойки из расчета 0,5% от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Миром-строй в пользу ООО «Атлант-кран» взыскана задолженность в размере 162 200 руб., неустойка за период с 13.03.2023 по 25.07.2023 в размере 223 025 руб., неустойка из расчета 0,5% от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Атлант-кран» (подрядчик) и ООО «Миром-строй» (заказчик) заключен договор монтажа № 01/12/22 от 02.12.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения, условия выполнения и цены на которые указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификации (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 811 000 руб. 

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ: 1-ый платеж составляет 648 800 руб., в течение 5 банковских дней от даты подписания договора; 2-ой платеж составляет 162 200 руб., в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме 07.03.2023, что подтверждается актами монтажа, динамических и статистических испытаний, подписанных истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выполненные и принятые работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 162 200 руб. 

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ ответчиком за период с 13.03.2023 по 25.07.2023 в размере 547 425 руб., а также неустойка из расчета 0,5% от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о зачете сумм взаимных обязательств сторон по договору (л.д. 9-12, 38-39).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскали с ответчика задолженность по оплате работ по договору, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты ответчиком выполненных и принятых работ.

В отношении заявления ответчика о зачете суды пришли к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований, а именно на сумму 324 400 руб. по отношению к неустойке, заявленной истцом в размере 547 425 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судами в размере 223 025 руб. и далее по день фактической оплаты.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первый инстанции не усмотрел, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, приотсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную суммудолга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из смысла пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указано в судебных актах и не оспаривается сторонами, со стороны истца  перед ответчиком была допущена просрочка по выполнению работ по договору.

В связи с указанной просрочкой у истца возникла денежная обязанность перед ответчиком по уплате неустойки в размере 421 720 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости приложения к договору, за каждый календарный день просрочки.

В досудебной претензии с заявлением о зачете взаимных требований № 56 от 18.07.2023 ответчик в соответствии с положениями статьей 410 ГК РФ заявил о зачете взаимных требований, вытекающих из договора: требование ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй» о выплате платежа в размере 162 200 рублей (сумма основного долга по настоящему спору) и требование ООО «Миром-Строй» к    ООО «Атлант-Кран» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора (л.д. 38-39).

Таким образом, в связи заявлением 18.07.2023 ответчиком о зачете, то есть еще до подачи иска в суд (21.08.2023), обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ на сумму 162 200 руб. (основная сумма задолженности по иску) было прекращено зачетом в силу положений статьи 410 ГК РФ.

Указание судов на то, что в заявлении ответчика о зачете не указана дата, с которой производится зачет, выводы судов об уменьшении неустойки за просрочку оплаты частично на сумму неустойки за просрочку выполнения работ вместо надлежащей проверки расчета, зачета требования ответчика к требования истца о взыскании основного долга, противоречат вышеуказанным нормам права, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также сделаны без учета того, что размер предъявленного ко взысканию долга влияет на расчет и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о частичном удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе период начисления неустойки, момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-188403/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев