ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37460/2021

Дело № А40-258975/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Центр-Инвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 (мотивированное решение от 26.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-258975/20

по иску ООО «Медиа 108» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа 108» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании 533 634,36 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе, по договору от 30.01.2019 № 30012019/М-3 в размере 35 458,12 руб., по договору от 30.01.2019 № 30012019/М-4 в размере 498 176,24 руб.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

23.06.2021 от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 30.01.2019 № 30012019/М-3 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, а также по договору от 30.01.2019 № 30012019/М-4 за тот же период, что подтверждается представленными в материалы дела УПД., отчетами.

В соответствии с п. 4.2. договора-1 и-2, оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами Универсального передаточного документа об оказании услуг за отчетный период и предоставления заказчику отчета о размещении рекламных материалов заказчика

Таким образом, ответчик должен был исполнить свое обязательство по оплате услуг истца, оказанных по договору-1 не позднее 04.02.2020, однако оплата оказанных услуг была произведена только 21.05.2020, а по договору-2 не позднее 29.01.2020, однако оплата оказанных услуг произведена только 23.07.2020.

Согласно п. 6.4. договора-1,2 в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 30.01.2019 № 30012019/М-3 в размере 35 458,12 руб., по договору от 30.01.2019 № 30012019/М-4 в размере 498 176,24 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактическая дата УПД не совпадает с датой, указанной в документах из-за корректировки и длительного согласования со стороны истца.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-258975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев