ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30038/2016

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об утверждении финансового управляющего

в рамках дела № А65-30038/2016 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: 

<

...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2017 года поступило заявление ФИО2 об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, удовлетворить заявление об утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника. При этом указал, что определением суда нарушены права кредиторов на определение иной саморегулируемой организации и утверждении нового финансового управляющего на стадии введения процедуры реализации, предусмотренные ст.213.24 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится указание на изменение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А65-30038/2016 в части назначения финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об утверждении финансового управляющего в рамках дела № А65-30038/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проведения первого собрания кредитором.

Назначенное на 16.06.2017 первое собрание кредиторов было отменено в связи с принятием обеспечительных мер.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, ни конкурсные кредиторы, в том числе ФИО2, ни должник, не заявляли об иных кандидатурах финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение оставлено без изменения.

13 ноября 2017г. состоялось первое собрание кредиторов должника. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.Отчет финансового управляющего, 

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В процессе регистрации участников собрания от конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 поступила заявка на дополнительный вопрос: выбор финансового управляющего или СРО для участия в процедуре реализации имущества.

Указанные дополнительные вопросы большинством голосов были включены в повестку дня.

Большинством голосов конкурсных кредиторов было решено следующее: «Избрать финансовым управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) члена саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>)».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что поскольку в рамках процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим не созывалось и не проводилось собрание кредиторов должника по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить волю по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре реструктуризации долгов.

Действительно, в силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Вместе с тем, исходя из положений п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия обжалуемого определения финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей либо обратился с ходатайством об освобождении в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 года, которым изменено решение о признании должника банкротом в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта ФИО4 был утвержден финансовым управляющим, в кассационном порядке решение о его назначении не оспорено, оснований для назначения нового финансового управляющего, при наличии действующего финансового управляющего, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В тоже время, судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 12.03.2018 указано,  что кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего вследствие имевшего место судебного запрета на проведение собрания кредиторов, в связи с чем ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания по указанному вопросу. Суд, действуя последовательно, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, имел возможность возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу N А65-30038/2016 по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО4, изложена в следующей редакции: "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 на ФИО4".

Таким образом, в настоящее время кредиторы не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством о назначении иного финансового управляющего в порядке п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об утверждении финансового управляющего в рамках дела № А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова