АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1152/2021

г. Магадан

07 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-д. Промышленный, 

<

...> этаж)

о взыскании 1 488 829 рублей 48 копеек 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.07.2020 № 48;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты  по договору поставки товара от 19.02.2018 № 199 за не поставленный товар в размере 1 450 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 829,48 руб., а всего – 1 488 829,48 руб.

Также истец в исковом заявлении просит производить взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 до даты фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 450, 450.1, 453, 487, 523, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 07.07.2021 на 14 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,  отзыва по существу исковых требований не представил; копии определения суда от 15.06.2021 с указанием даты, времени и места судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу: 

<

...>, Бокс, 1 этаж, а также по почтовому адресу: 

<

...>, возращены в материалы дела органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 19.02.2018 № 199 (далее – договор, л.д. 15-16), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, цена, количество товара, сроки поставки товара и место передачи товара каждой партии согласовывается сторонами в Спецификациях.  

В соответствии со спецификацией от 25.12.2019 № 17 (л.д 17) ответчик обязался поставить в срок до 31.07.2020  на склад истца в г. Москва, поселение Десеновское, 

<

...> владение, 3 угольный котел торговой марки «CARBOROBOT» тип Classic подтип С180 стоимостью 1 450 000,00 руб.

В спецификации стороны согласовали, что истец должен внести денежные средства в размере 100 % предоплаты на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета безналичным путем. 

Для оплаты товара ответчиком истцу был выставлен счет от 26.12.2019 № 386 (л.д. 19) на сумму 1 450 000,00 руб., который оплачен в полном объеме платежным поручением от 27.12.2019 № 6610 (л.д. 20).

Письмом от 31.07.2020 № 17 ответчик обратился к ответчику возможность увеличь в связи пандемией коронавируса срок поставки товара на 30.09.2020 (л.д. 21).

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на 13.05.2021 поставка товара не осуществлена, общий срок просрочки с 01.10.2020 по 13.05.2021  (с учетом запрошенной отсрочки поставки) составил 225 дней.

Письмо истца от 27.01.2021 № 35 (л.д. 22-24), адресованное ответчику, содержащее просьбу сообщить причины задержки поставки и предполагаемые сроки поставки, оставлено ответчиком без ответа, товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика направило требование (претензию) . № 176 (л.д. 25-28), содержащее отказ от договора поставки, о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое со стороны ответчика оставлено без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 2, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для истца неоднократное нарушение сроков поставки, непоставка оплаченного товара в течение 225 дней после окончания срока поставки и отсутствие обоснованного ответа о причинах задержки и сроках предполагаемой поставки (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности) - является существенным, что позволяет ему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса).

25.03.2021 истец направил в адрес ответчику требование (претензию) № 176 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование (претензия) от 25.03.2021 № 176  получено ответчиком 01.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с 01.04.2021  договор поставки товара от 19.02.2018 № 199  является расторгнутым, а исходя из положений статей 450, 450.1, 453, 1102 ГК РФ в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа от дальнейшего его исполнения, полученная в таком случае продавцом предварительная оплата за товар, который так и не был поставлен, становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату покупателю.

Материалами дела подтверждается факт непоставки ответчиком истцу товара на сумму 1 450 000,00 руб.

Истец реализовал свое право покупателя, предусмотренное статьей 523 ГК РФ на  отказ от исполнения договора поставки от 19.02.2018 № 199 в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику 1 450 000,00 руб.

Однако ответчик товар на сумму 1 450 000,00 руб., предусмотренный  спецификацией от 25.12.2019 № 17,  не поставил. 

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Ответчик на дату судебного заседания доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000,00 руб. не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме - 1 450 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 829,48 руб. за период с 01.10.2020 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил начальной датой начисления процентов - 01.10.2020 - , истечение 30 дневного срока после попытки органа связи вручить ответчику претензию истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Расчет предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38 829,48 руб. за период с 01.10.2020 по 13.05.2021 судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 000,00 руб. за недопоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 829,48 руб. за период с 01.10.2020 по 13.05.2021, а всего – 1 488 829,48 руб.

Кроме того, истец просит производить взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 до даты фактической оплаты долга, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 488 829,48 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере     27 888,00 руб. 

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 14.05.2021 № 1312 уплатил государственную пошлину в размере 27 888,00 руб. (л.д. 14).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины 27 888,00 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 829 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 888 рублей 00 копеек, а всего 1 516 717 рублей 48 копеек. 

Производить дальнейшее взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 до даты фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу на основании его письменного ходатайства.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                М.В. Ладуха