АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 11176/2019

город Кемерово

14 января 2020года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2020года Полный текст решения изготовлен 14 января 2020года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Томь – Усинский энерготранспортный  техникум , г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМА», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 298 752 рубля ущерба , причиненного вследствие ненадлежащего  выполнения работ по контракту № 0139200000118006926-0386665-01 от 15.10.2018года,  100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020года, паспорт,  ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019года, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2019года, паспорт  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020года,  паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020года, паспорт  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Томь – Усинский энерготранспортный техникум , г. Мыски обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬМА», г. Кемерово о взыскании 3 930 578 рублей ущерба, причиненного  помещениям расположенным в здании общественно – бытового корпуса  Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь –  Усинский энерготранспортный техникум, расположенного по адресу Кемеровская  

область, г. Мыски, ул. Энергетиков, дом 4 вследствие затопления, произошедшего в ночь  с 29 на 30 ноября 2018года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2019года иск  принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04  июля 2019года.  

Определением от 04 июля 2019года подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой  инстанции на 02 августа 2019года, в котором был объявлен перерыв до 07.08.2019года.  

Определением от 07 августа 2019года судебное разбирательство по делу  отложено на 24 сентября 2019года, в котором также был объявлен перерыв до 25  сентября 2019года.  

Определением от 25 сентября 2019года по делу назначена экспертиза в целях  определения причины затопления и размера ущерба, причиненного имуществу  Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь –  Усинский энерготранспортный техникум в результате затопления помещений в здании  общественно – бытового корпуса ГУ ПО ТУ ЭТТ, расположенного по адресу  

<

...>, проведение которой поручено  экспертам Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО7 и/или ФИО8 ( одному или нескольким), в связи с чем,  производство по делу приостановлено.  

 23.10.2019года от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении  суммы оплаты за экспертизу до 70 000 рублей в связи с необходимостью увеличения  временных затрат на производство экспертизы. Определением от 24.10.2019года  ходатайство экспертной организации назначено к рассмотрению на 06 ноября 2019года.  

06 ноября 2019года в материалы дела поступило экспертное заключение № 4/575 , в связи  с чем, суд определением от 06 ноября 2019года возобновил производство по делу,  судебное разбирательство отложил на 05 декабря 2019года, в котором был объявлен  перерыв до 06 декабря 2019года.  

В ходе судебного заявления состоявшегося 05-06.12.2019года истцом заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просит  взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 298 752 рубля и заявил к возмещению  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Ходатайство судом  принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В свою очередь, ООО «АЛЬМА» заявило ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в обоснованности  заключения эксперта, наличия противоречий в выводах экспертов или комиссии  экспертов, в частности, указывает, что эксперт необоснованно включил в сметную  стоимость часть ремонтно – восстановительных работ , которые не соответствуют  технологии применения при ремонте подвесных конструкций , работы по ремонту  полов, восстановлению поверхности ребристых плит перекрытия, тем самым завысил  стоимость ремонтно – восстановительных работ по разделам 2, 3,4 на общую сумму  1 611 276 рублей. В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы ссылается на акты экспертного исследования (Рецензии заключения  специалиста № 4/4575 от 05.12.2019года, № 11.12/2019 и № 11.12/2/2019 от  20.12.2019года), которые, по мнению истца, подтверждают недостоверность  проведенных судебными экспертами исследований. Истец возразил на заявленное  ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит отказать в  его удовлетворении.  

Суд, рассмотрев заявленное ООО «АЛЬМА» ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, отказал в назначении по делу повторной экспертизы, о чем  вынесено определение суда.  

Истец на требованиях по существу спора настаивал. 

 Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает,  что экспертное заключение ООО «ЕВРАЗ проект» от 11.12.2018года является  недопустимым доказательством размера ущерба , причиненного в результате затопления,  поскольку заключение не содержит описания исследования, не содержит  сравнительного анализа отчета № 05/17 ООО «ПОСНА» от 30.03.2017года о состоянии  мягкой кровли ГБ ПОУ ТУ ЭТТ , не установлен ущерб с учетом ранее проведенных  оценочных работ ООО «ПОСНА», указывает, что осмотр помещений производился  оценщиком в отсутствие представителя ООО «АЛЬМА». Также указывает, что условиями  контракта, приложения № 1 «Техническое задание», приложения № 2 «Локальная смета» к  нему не указан поэтапный демонтаж кровли здания, в смету и техническое задание не  были включены меры и материальные затраты, направленные на защиту людей, здания  или сооружения, территории на которой будут осуществляться строительство,  реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных  природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также меры,  направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных  природных процессов и явлений и техногенных воздействий, не указан поэтапный  демонтаж кровли здания. Указывает, что именно в результате действий заказчика , не  предусмотревшего в техническом задании и в смете расходы на подготовительные  работы по строительству временных сооружений для защиты здания от осадков, которые  являются условиями выполнения предмета контракта – работ, предусмотренных  контрактом , пострадали помещения истца. Указывает на отсутствие вины подрядчика в  причиненных помещениям истца повреждениям. Просит в удовлетворении иска отказать.  

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018года между Государственным  бюджетным профессиональным образовательным учреждением Томь – Усинский энерго  транспортный техникум ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «АЛМЬМА» (подрядчик) заключен контракт № 0139200000118006926- 0386665-01 на  выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли общественно – бытового  корпуса , по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании  общественно – бытового корпуса ГК ПОУ ТУ ЭТТ у субъектов малого  предпринимательства, в рамках которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли общественно –  бытового корпуса (кроме сварочной мастерской) , по капитальному ремонту внутренней  системы отвода осадков в здании общественно – бытового корпуса ( кроме сварочной  мастерской) ГК ПОУ ТУ ЭТТ заказчика в соответствии с приложением № 1  «Техническое задание», приложением № 2 «Локальная смета», являющимися  неотъемлемой частью контракта. ( п. 1.2).  

Согласно п. п. 1.5 срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения  контракта; окончание работ – 30 ноября 2018года.  

Согласно п. 4.7 контракта подрядчику необходимо учесть, что работы будут  выполняться в условиях эксплуатирующегося объекта. Согласно п. п. 4.10.1, 4.10.2  контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности всех работ,  производимых по настоящему контракту, за обеспечение правил технической  

безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями  нормативных документов. Ущерб, причиненный в результате несоблюдения Правил  безопасности подрядчиком заказчику и его персоналу, а также любым третьим лицам,  возмещается подрядчиком.  

Персонал заказчика и его представители в период нахождения на стройплощадке  обязаны соблюдать установленные правила безопасности. ( п. 4.10.4). Подрядчик при  выполнении работ по настоящему контракту обязан соблюдать нормы действующего  законодательства по охране окружающей среды. ( п. 4.11). Риск случайной гибели или  случайного повреждения материалов, оборудования , используемых подрядчиком при  выполнении работы, несет подрядчик . ( п. 4.12),  

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной  работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик . ( п. 4.13),  

Разделом 5 контракта предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению  работы в полном объеме, качественно, на современном техническом уровне и в  соответствии с условиями контракта, с требованиями СНиП, нормативных актов и в  сроки, указанные в контракте (п. 5.1.1); обеспечивать соблюдение правил пожарной  безопасности, принять исчерпывающие меры по недопущению какого – либо риска ,  способного причинить вред жизни или здоровью граждан - работников заказчика,  работников подрядчика, его имуществу, окружающей среде. ( п. 5.1.2).  

Строительная площадка для производства работ передана подрядчику заказчиком  по акту приема – передачи строительной площадки 30 октября 2018года.  

Между тем, в связи с тем обстоятельством, что подрядчик своевременно к  выполнению работ не приступил, заказчик письмами от 23.10.2018года № 891, от  01.11.2018года исх. № 921 потребовал у подрядчика выполнить предусмотренные  контрактом работы.  

Подрядчик приступил к работам в ноябре 2018года. 

В ночь с 29 на 30 ноября 2018года в результате проливного дождя и в связи с тем,  что подрядчиком в ходе производства работ были произведены демонтажные работы (  разборка рулонного покрытия кровли, выравнивающих стяжек, теплоизоляций и паро  изоляций) кровли ОБК, произошла сильная течь дождевой воды по всему периметру  помещений спортивного зала, актового зала, столовой и подвала, вследствие чего  произошло затопление указанных помещений и приведение их в непригодное для  использования состояние, что отражено в актах осмотра спортивного зала в ОБК № 7 от 30  ноября 2018года , акте № 8 осмотра помещения столовой в ОБК от 30.11.2018года, акте   № 9 осмотра актового зала в ОБК от 30.11.2018года, в которых отражены обнаруженные  при осмотре повреждения вследствие течи дождевой воды.  

Претензией от 30.11.2018года № 1033 ГБ ПОУ ТУ ЭТТ потребовало устранить  выявленные в ходе производства работ недостатки и привести помещения в надлежащее  состояние.  

Претензией от 03.12.2018года № 1039, направленной в адрес ООО «АЛЬМА»  посредством почтовой связи заказчик потребовал возместить причиненные вследствие  затопления помещений убытки (расходы на восстановление помещений)  

НА основании приказа ГБ ПОУ ТУ ЭТТ от 22.04.2019года была создана комиссия  по осмотру (обследованию) помещений подвергшихся затоплению, которая при осмотре  подвергшихся затоплению помещений вела видео и фотосъемку.  

На основании экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» от 11.12.2018года об  оценке стоимости ущерба вследствие затопления с крыши помещений спортивного зала ,  актового зала, столовой и подвала общественно бытового корпуса стоимость ремонтно –  восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений,  образовавшихся в помещениях спортивного зала, актового зала, столовой и подвала  общественно – бытового корпуса, расположенного по адресу 

<

...> определена в размере 3 930 578 рулей, которая  предъявлена к возмещению ответчиком в претензии от 29.03.2019года № 333.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил,  причиненные помещениям истца повреждения не устранил, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, счел иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Обязанность подрядчика принять меры по недопущению какого – либо риска ,  способного причинить вред жизни или здоровью граждан, работников заказчика,  работников подрядчика, его имуществу, окружающей среде также предусмотрена  условиями заключенного сторонами контракта ( пунктом 5.1.2 контракта), согласно п.  4.13 которого риск случайной гибели или случайного повреждения результата  выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

Таким образом , в силу прямого указания действующего законодательства и  условий самого контракта от 15.10.2018года на подрядчика возложена обязанность  предпринять меры обеспечивающие сохранность имущества истца при производстве  ремонтных работ в здании общественно бытового корпуса, находящегося по адресу  652845, 

<

...>.  

Между тем, вследствие допущенного нарушения подрядчиком технологии  производства работ , и проведения демонтажных работ (разборка рулонного покрытия  кровли , выравнивающих стяжек, теплоизоляций и паро изоляций) кровли ОБК, на всей  поверхности кровли ОБК, были причинены ущерб ( повреждения находящимся  помещениям в здании ОБК), что подтверждается актами осмотра помещений от  30.11.2018года и ответчиком не оспорено.  

Как следует из заключения эксперта № 4/575 от 05.11.2019года , при ответе на  второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что ущерб, причиненный помещениям ,  расположенным в общественно – бытовом корпусе по адресу 652845, 

<

...> был причинен в результате затопления со стороны  кровли. Согласно проекта 01-04/2018-АС площадь демонтируемой и затем монтируемой  кровли составляет 1 255 кв. м. При проведении осмотра кровли установлена возможность  поэтапного демонтажа кровли, а затем ее поэтапный монтаж. Проектом предусмотрен  демонтаж существующего покрытия кровли до плит перекрытия , обработка поверхности  плит покрытия антисептиком от грибка и плесени, а затем проведение монтажа , монтаж  утеплителя из минераловатных плит толщиной 200 мм, монтаж армированной цементно  – песчаной стяжки 40 мм, гидроизоляционный ковер 2 слоя Бикроста . Перед началом  непосредственной разборки кровли всегда необходимо провести подготовку рабочей  площадки: удалить все лишние предметы, мешающие демонтажу, необходимо продумать  удобные способы и пути утилизации строительного мусора и демонтируемого  кровельного покрытия. Разборка кровли, покрытой рулонными материалами - это  трудоемкий процесс, который требует специальной подготовки. Если ремонт  помещения под крышей производиться не будет, демонтаж крыши производится по  частям , после чего устанавливается новая кровля. После того как кровельное покрытие  будет разбито на квадраты с помощью одного из выбранных способов, ее нужно  отделить от цементной стяжки или плит. Так или иначе, важно заметить, что качество  нового кровельного покрытия полностью зависит от того, как были выполнены  

подготовительные работы и производился демонтаж старой кровли. До начала устройства  кровли должны быть выполнены и приняты все строительно – монтажные работы на  изолируемых участках, включая замоноличивание швов между сборными  железобетонными плитами, установку и закрепление к несущим плитам или к стальным  профилированным настилам водосточных воронок, компенсаторов деформационных  швов, патрубков для пропуска инженерного оборудования, анкерных болтов, анти  септированных деревянных брусков (или реек) для закрепления изоляционных слоев и  защитных фартуков; слои паро – и теплоизоляции , стяжки и затем проведена  контрольная проверка уклонов и ровности основания под кровлю на всех поверхностях,  включая карнизные участки кровель и места примыканий к выступающим над кровлей  конструктивным элементам; при устройстве кровель с применением наплавляемых  рулонных материалов должны выполняться требования норм по технике безопасности в  строительстве , действующих правил по охране труда и противопожарной безопасности .  Контракт № 01392000001180006926-0386665-01 от 15.10.2018года предполагает  проведение ремонта кровли общественно – бытового корпуса и капитальному ремонту  внутренней системы отвода осадков в здании. Согласно заключения эксперта, вред,  причиненный помещениям, расположенным в общественно – бытовом корпусе по адресу :  652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, 4 был причинен в результате  затопления со стороны кровли. В случае поэтапного демонтажа (вскрытия) кровли  подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту по контракту   № 01392000001180006926-0386665-01 от 15.10.2018года возможно было уменьшить  размер ущерба или не допустить его вообще при условии соблюдения сроков выполнения  работ. При ответе на третий вопрос эксперт указал на допущенные подрядчиком  нарушения условий контракта от 15.10.2018года, а также требований СНиП,  нормативных документов и организаций, осуществляющих государственный надзор,  требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  редакция СНИП 3.03.01-87, п. 3.1.,п. 3.3.  

Указывает, что была нарушена технология производства работ. В частности,  устройство рулонной кровли на захватки выполняют от пониженных участков к  повышенным . Раскатку и наклеивание полотнищ кровельных гидроизоляционных  материалов выполняют в направлении противоположном стоку воды. Фронт работ в  плане делят на захватки, на делянки. Фронт работ в плане делят на захватки, а захватки  делят на делянки . Производство работ на делянке выполняют в течение одного дня. П.  6.40. Укладку горючего утеплителя и устройство кровли из наплавляемых материалов  на покрытии следует производить участками не более 500 м ( 2). При этом укладку  кровли следует вести на участке, расположенном не ближе 5 м от участка покрытия со  сгораемым утеплителем без цементно – песчаной стяжки.  

Строительство временных сооружений для защиты здания от осадков контрактом,  техническим заданием, строительно – сметной документацией не предусмотрено . При  соблюдении технологической карты производства кровельных работ имелись  объективные технические возможности проведения работ по ремонту кровли таким  образом, чтобы не допустить повреждения помещений в общественно – бытовом корпусе  , находящиеся по адресу 652845, 

<

...>  выполняя работы отдельными захватками площадью не более 500 м квадратных. Для  предотвращения повреждений, причиненных помещениям, расположенным в  общественно – бытовом корпусе по адресу : 652845, 

<

...>, подрядная организация должна была приступить к работам в октябре  2018года, когда температурный режим позволял проводить работы в соответствии с  нормативными требованиями.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что строительство  временных сооружений для защиты здания от осадков контрактом, техническим заданием  , строительно – сметной документацией, не предусмотрено. Контрактом   № 0139200000118006926-0386665-01 от 15 октября 2018года п. 4.7 предусмотрено, что  подрядчику необходимо учесть , что работы будут выполняться в условиях  эксплуатирующегося общественно - бытового корпуса. Подрядчик организует  строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП, нормативных документов  и организаций, осуществляющих государственный надзор. Согласно п. 4.10.2 : «ущерб,  причиненный в результате несоблюдения Правил безопасности Подрядчиком заказчику  и его персоналу, возмещается подрядчиком». Пунктом 5.1.2 обязанностями сторон  является принятие мер по недопущению риска, способного причинить вред имуществу.  При соблюдении технологической карты производства кровельных работ, соблюдения  сроков предусмотренных контрактом, имелись объективные технические возможности  проведения работ по ремонту кровли таким образом, чтобы не допустить повреждения  помещений в общественно – бытовом корпусе, находящемся по адресу: 652845,  Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, дом 4. Для предотвращения  повреждений, причиненных помещениям, расположенным в общественно – бытовом  корпусе по адресу : 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, 4 подрядная  организация должна была приступить к работам в октябре 2018 года, когда  температурный режим позволял проводить работы в соответствии с нормативными  требованиями, а также выполнять работы отдельными захватками, то есть поэтапным  выполнением работ, что предусмотрено Типовой технологической картой (ТТК) на  ремонт мягкой кровли рулонным направляемым кровельным гидроизоляционным  материалом.  

С учетом указанных выводов судебного эксперта, изложенных в заключении  эксперта № 4/575 от 05.11.2019года, которое суд признает надлежащим и допустимым и  относимым доказательством по делу, а также представленных истцом в материалы дела  доказательств, суд полагает, что материалами дела подтверждены, как обстоятельство  затопления помещений, расположенных в общественно – бытовом корпусе, находящемся  по адресу: 652845, 

<

...> вследствие их  затопления 29-30 ноября 2018года в результате проливных дождей и вскрытия  подрядчиком кровли по всему периметру здания, так и обстоятельство нарушения  подрядчиком при производстве работ как технологии ее выполнения, что привело к  затоплению помещений общественно – бытового корпуса, так и обычных требований по  недопущению причинения вреда имуществу заказчика в результате производства работ (  статья 714, 1069 ГК РФ).  

Судом отклонены доводы ответчика о том, что необходимые работы по  подготовке помещений к производству работ по демонтажу кровли должны были быть  предусмотрены в техническом задании и заложены в локальной смете к контракту,  поскольку отсутствие каких – либо дополнительных указаний в техническом задании и  локальной смете, не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы с  должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по  условиям гражданского оборота, а также условиям самого договора подряда и норм,  регулирующих подрядные отношения.  

 Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика  

обстоятельств , которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.  

П. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что подрядчик вскрыл всю  кровлю по всему периметру здания, нарушив тем самым и технологию выполнения работ  и требования к обеспечению безопасности производства работ и не предупредил при этом  заказчика о возможных рисках и последствиях примененной им методики производства  работ по ремонту кровли, суд полагает обоснованными и подтвержденными  документально доводы истца о том, что именно в результате действий подрядчика  помещениям истца в общественно – бытовом корпусе здания расположенного по адресу  

<

...> были причинены повреждения, описанные в актах осмотра  помещений спортивного зала в ОБК № 7 от 30.11.2018года, осмотра помещения столовой  в ОБК № 8 от 30.11.2018года, осмотра актового зала в ОБК № 9 от 30.11.2018года, а также  описанные в заключении эксперта № 4/575 от 05.11.2019года.  

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба,  причиненного помещениям, расположенным в здании общественно – бытового корпуса  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержденного  материалами дела и заключением эксперта № 4/575 от 05.11.2019года.( ст. ст. 15, 1069 ГК  РФ),  

Описание повреждений, причиненных помещениям подвала, столовой,  спортивного зала, актового зала ОБК описаны на страницах с 10 по 34 экспертного  заключения. Виды и объемы подлежащих выполнению ремонтно – восстановительных  работ, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате  затопления 29-30 ноября поименованы в дефектной ведомости для составления сметы на  ремонтно – восстановительные работы по воссозданию в первоначальном виде  помещений, поврежденного затоплением ( страница 33-34 заключения) и в локальных  сметах № 1 на ремонт подвала, , столовой, спортивного зала, актового зала, согласно  которой стоимость ремонтно – восстановительных работ определена экспертами в размере  3 298 752 рубля .  

Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что  стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для ремонта  поврежденных помещений , расположенных в общественно – бытовом корпусе по адресу  : 652 845, 

<

...> вследствие их  затопления 29-30 ноября 2018 года составляет 3 298 752 рубля, которая и подлежит  возмещению ответчиком истцу в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.  

 Суд, оценивая заключение экспертов № 4/575 от 05.11.2019года, признает его  допустимым и относимым доказательством по делу, а основания для назначения  повторной экспертизы не усматривает в связи со следующим.  

Как следует из положений части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения  по делу повторной экспертизы является наличие у суда обоснованных сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов, в связи с чем, суд может назначить повторную экспертизу ,  проведение которой поручает другому эксперту иди другой комиссии экспертов.  

Представленное в материалы дела заключение экспертов № 4/575 от  05.11.2019года соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на все  

поставленные судом вопросы, не содержит каких – либо противоречий в выводах  экспертов.  

Ссылки ответчика на противоречивость и недостаточную полноту экспертного  заключения, завышение произведенных оценок стоимости признанных необходимыми  для производства ремонтно – восстановительных работ в помещениях здания ОБК ,  расположенного по адресу 

<

...>, со ссылкой на Акты экспертного  исследования № 11.12/2019 от 05.11.2019года и № 11.12/2/2019 от 20.12.2019года, судом  отклонены поскольку , указанные акты экспертного исследования составлены ИП  ФИО9 по обращению ООО «АЛЬМА» , без выезда и осмотра самих  помещений, доводы и оценка выводов , изложенных в заключении эксперта № 4/575 от  05.11.2019года носят предположительный характер, не подтверждены документально и  выражают собой в целом несогласие с заключением эксперта № 4/575 от 05.11.2019года.  

С учетом изложенного, судом не может быть положено в основу доводов  ответчика о недостоверности и противоречивости выводов эксперта, изложенных в  заключении № 4/575 от 05.11.2019года акты экспертного исследования № 11.12/2019 от  05.11.2019года и № 11.12/2/2019 от 20.12.2019года .  

С учетом пояснений эксперта, которые были даны в ходе судебного заседания  экспертом определена стоимость ремонтно – восстановительных работ в помещениях  здания ОБК, которые необходимо произвести именно в связи с затоплением помещений  происшедшего 29-30 ноября 2018года и необходимых для приведения помещений в  состояние, в котором они находились до момента затопления.  

Та оценка и размер причиненного ущерба, который изложен в заключении № 4/575  от 05.11.2019года соотносится (сопоставим) с размером ущерба, который был определен  в экспертном заключении ООО «ЕВРАЗ проект» от 11.12.2018года.  

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика  3 298 752 рубля ущерба, представляющего собой стоимость ремонтно –  восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения помещений,  пострадавших от затопления произошедшего 29-30 ноября 2019года, подлежащими  удовлетворению в порядке статей 15-1069 ГК РФ.  

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика  понесенных истцом судебных расходов по внесению денежных средств на депозитный  счет суда в обеспечение оплаты услуг экспертной организации, а также по оплате  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах.  

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019года, заключенный  ГБ ПОУ ТУ ЭТТ с ФИО2 ( исполнитель) , в рамках  которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие  услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе досудебное  урегулирование спора, составление претензии, искового заявления с приложением  необходимых документов, дополнений возражений, пояснений ходатайств и др.) и личное  участие в гражданском деле, по иску заказчика к ООО «АЛЬМА» о взыскании ущерба  причиненного вследствие затопления помещений ГБ ПОУ ТУ ЭТТ при выполнении  

подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках контракта № 01392000001180069260386665-01 от 15.10.2018года.  

Согласно раздела 3 контракта вознаграждение за оказанные юридические услуги по  настоящему договору осуществляется, исходя из фиксированной суммы в размере  100 000 рублей которые заказчик оплачивает исполнителю равными ежемесячными  платежами по 20 000 рублей в течение пяти месяцев: февраль, март, апрель, май, июнь  2019года. Оплата вознаграждения производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на лицевой (расчетный) банковский счет исполнителя. Реквизиты для  перечисления исполнитель указывает в письменном заявлении, предоставляемом  заказчику.  

Согласно п. 3.3 договора заказчик по настоящему договору выступает налоговым  агентом по уплате НДФЛ (на сумму вознаграждения исполнителю начисляет и  удерживает НДФЛ).  

Факт оказания исполнителем (ФИО2) услуг по договору на оказание  юридических услуг от 04.02.2019года подтвержден актом сдачи – приемки юридических  услуг, с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему от 10.01.2020года, согласно  которого исполнителем были оказаны услуги по подготовке искового заявления, сбору  необходимых документов , участию в судебных заседаниях, подготовке ходатайств о  проведении строительно – технической и оценочной экспертизы , подготовке ходатайств  об уточнении суммы иска, подготовке возражений на ходатайство о проведении  повторной экспертизы , подготовке дополнительных пояснений на ходатайству о  проведении повторной экспертизы, подготовке дополнительных пояснений на  ходатайству. Участие ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся  04.07.2019года, 02.08.2019года, 24.09.2019года, 06.11.2019года, 05.12.2019года,  06.12.2019года, 26.12.2019года 10.01.2020года подтверждено материалами дела (  протоколами судебных заседаний).  

Оплата услуг представителя на сумму 100 000 рублей подтверждена платежными  поручениями № 416926 от 01.03.2019года, № 34639 от 28.03.2019года, № 634900 от  29.04.2019года , № 295968 от 29.05.2019года, № 134818 от 03.07.2019года.  

Суд оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя , полагает указанные расходы разумными, обоснованными, соразмерными  объему выполненной исполнителем работы по делу, оснований для признания их  чрезмерными исходя из количества проведенных по делу заседаний, в которых принимал  участие представитель истца, сложность дела , и объем оказанных исполнителем услуг,  суд полагает заявленные к возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В указанной части заявление истца подлежит удовлетворению. 

Относительно ходатайства экспертной организации об увеличении суммы оплаты  за производство экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до  назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

23. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества  экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему  правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например,  постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему  дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера  вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении  экспертизы.  

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед  ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера  вознаграждения.  

24. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и  объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по  ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а  также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера  вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство  экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости  исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта  (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

Как следует из материалов дела, экспертной организаций в ответе на запрос суда  (письмо исх. № 2381/ДЭСО от 20.08.2019года Союзом Кузбасская торгово –  промышленная палата» была указана твердая стоимость подлежащей проведению  экспертизы в размере 35 000 рублей.  

Определением от 25.09.2019 года суд установил стоимость подлежащей проведению  экспертизы в размере 35 000 рублей. ( п. 9) .  

При этом в ходе проведения экспертизы судом дополнительные вопросы не  ставились перед экспертами , значительный объем дополнительных документов не  направлялся.  

Между тем, с учетом изложенных выше разъяснений, изложенные в тексте  ходатайства экспертов от 22.10.2019года № 2494/ДЭСО обстоятельства (значительные  временные затраты на ответы на поставленные судом вопросы) , при отсутствии согласия  ответчика на увеличение стоимости проводимой экспертизы не может являться  основанием для увеличения изначально согласованного со сторонами стоимости услуг  экспертов.  

С учетом изложенного, суд определяет стоимость проведения экспертизы в размере  35 000 рублей как указано в определении от 25.09.2019года, которая подлежит  

перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации. Понесенные  истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМА» в пользу  Государственного бюджетного профессионального учреждения Томь – Усинский энерго  транспортный техникум 3 298 752 рубля ущерба, причиненного вследствие затопления,  произошедшего 29-30 ноября 2018года, 39 494 рубля в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы по делу, 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг  представителя, всего - 3 473 246 рублей.  

Выдать Государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению Томь – Усинский энерготранспортный техникум справку на возврат из  Федерального бюджета РФ 3 159 рублей госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 524988 от 23.04.2019года.  

Вернуть Государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению Томь – Усинский энерготранспортный техникум с депозитного счета  Арбитражного суда Кемеровской области 63 316 рублей, излишне внесенных в счет  оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.  

Определить стоимость вознаграждения экспертов за проведение судебной  экспертизы в размере 35 000 рублей.  

Отклонить ходатайство экспертов об увеличении стоимости экспертизы. 

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово – промышленная палата « с депозитного  счета Арбитражного суда Кемеровской области 35 000 рублей за проведение судебной  экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 10/4/575 от  05.11.2019года.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.  Томск в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О. С. Андуганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 30.09.2019 1:20:06Кому выдана Андуганова Олеся Сайрановна