ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-54300/2023

Дело № А40-8061/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-8061/23, 

по иску ООО "С-ПЛЮС" 

к ООО " ТСК КИТ "  

о взыскании 29 535 921 руб. 47 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, стоимости давальческого оборудования, неустойки

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Иск заявлен о взыскании 29 535 921 руб. 47 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, стоимости давальческого оборудования, неустойки, на основании статей 309, 314, 328, 395, 702, 713, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 с ООО "ТСК КИТ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " С-плюс " (ОГРН 

<

***>) взыскано - 16 245 513 руб. 98 коп., в том числе: 9 622 258 руб. 66 коп. - суммы неотработанного аванса, 517 953 руб. 95 коп. – неустойки, 5 972 830 руб. 55 коп. – неустойки, 132 470 руб. 82 коп. – процентов, а также почтовые расходы в сумме 260 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 93 874 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании стоимости давальческого оборудования в сумме 524 041 руб. 99 коп., неустойки в сумме 13 284 319 руб. 45 коп. оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 76 806 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "С-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого оборудования и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей жалобе заявитель указывает, что давальческое оборудование подлежит возврату в денежном эквиваленте, поскольку переданные материалы утрачены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Плюс» (Подрядчик, Истец) и ООО «ТСК КИТ» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 640/07/195 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционных проектов АО «НИИ «Исток» им. Шокина» «АЗВ5», «МФМ», «АРТС» (корпус №155 АПЧ) по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования (Этап 6.2.1).

Согласно п. 2.1. Договора, Договор заключен в рамках исполнения Договоров подряда № ГП-29А от 23.11.2020, № ГП-30Б от 23.11.2020, № ГП-31В от 23.11.2020, № ГП-35ТТ от 15.02.2021, заключенных между ООО «С-плюс» и АО «НИИ «Исток» им. Шокина» (Госзаказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа на Объекте Госзаказчика (корпус № 155), идентификаторы государственного заказа: проект «АЗВ5» - 00000000020736160203; проект «АЗВ5» - 00000000020736171353; проект «АЗВ5» - 00000000020956210123; проект «АРГС» - 00000000020736160173; проект «АРГС» - 00000000020956210103; проект «АРГС» - 00000000020736171373; проект «МФМ» - 00000000020736160183; проект «МФМ» - 00000000020736171333; проект «МФМ» - 00000000020956210083.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 7 ст. 4 Федерального Закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О гособоронзаказе») Договор гособоронзаказа представляет собой задание, установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О гособоронзаказе» договоры гособоронзаказа включают в себя работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, что говорит о высокой важности надлежащего исполнения обязательств по договору государственного оборонного заказа и недопустимости недобросовестного и халатного отношения к возложенным на истца (субподрядчика) обязанностям.

Согласно п. 14.3. Договора, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).

В связи с тем, что работы Субподрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, в таком случае, на основании п. 15.2.2. Договора, ст. 450 и ст. 715 ГК РФ, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 15.2.2. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Уведомление об одностороннем расторжении договора, претензию № 640-03-01/1338 от 22.09.2022 на адрес эл. почты tskkit@mail.ru 22.09.2022 и по Почте России 23.09.2022 (почтовое направление ожидает адресата в месте вручения с 28.10.2022).

Данное уведомление-претензия также содержало в себе требование о возврате неотработанного аванса и оплате неустоек, начисленных ввиду нарушения Субподрядчиком условий Договора.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Также Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлялось письмо № 640- 03/1011 от 17.08.2022 о составлении акта контрольного обмера объемов выполненных работ по договору № 640/07/195 от 07.06.2021. Однако Субподрядчик на контрольный обмер не явился, в связи с чем Акт контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ по Договору подписан только со стороны представителя Подрядчика.

Таким образом, Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

Установлено, что в предусмотренный Договором срок и в соответствующем объеме работы Субподрядчиком не выполнены, доказательств передачи Субподрядчиком Подрядчику выполненных работ надлежащим образом не представлено.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Субподрядчик на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации инвестиционных проектов АО «НПП «Исток» им. Шокина» «АЗВ5», «МФМ», «АРГС» (корпус №155 АПЧ) по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования (Этап 6.2.1) и сдать Результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и уплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором Цену.

Цена Договора, согласно п. 3.1.1. Договора, составляет 53 050 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1.2 Договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2021 к Договору, Субподрядчик должен был выполнить все работы не позднее 30.11.2021. В нарушение указанного пункта Дополнительного соглашения Контрагент в полном объеме работы не выполнил.

Во исполнение п. 3.3.1. Договора Подрядчик произвел оплату аванса в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 59 от 27.12.2021 на сумму 922 868,40 руб.; № 60 от 27.12.2021 на сумму 842 817,58 руб.; № 61 от 27.12.2021 на сумму 1 463 654,49 руб.; № 62 от 27.12.2021 на сумму 1 336 695,17 руб.; № 644 от 05.10.2021 на сумму 3 332 650,34 руб.; № 1106 от 12.11.2021 на сумму 2 101 314,02 руб.

За время срока действия Договора Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял и оплатил выполненные работы согласно КС-3, КС-2 № 1-АЗВ5 от 01.08.2021 на сумму 1 938 770,33 руб., и КС-3, КС-2 № 2-АЗВ5 от 23.11.2021 на сумму 3 687 764,03 руб., а также, согласно п. 3.4.5. Договора, произведен зачет аванса в размере 377 741,34 руб.

Согласно п. 3.4.5 Договора, в порядке погашения авансового платежа Подрядчик удерживает из суммы каждого Акта о приемке выполненных работ сумму пропорционально перечисленному авансовому платежу до даты его полного погашения. В последнем платеже Подрядчик удерживает полный остаток авансового платежа.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату ООО «ТСК КИТ» в адрес ООО «С-плюс» составляет 9 622 258,66 руб.

Поскольку основанием для расторжения Договора явилось ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств, у Подрядчика отсутствует обязанность оплаты по Договору (аналогичная позиция ОВС РФ от 19.09.2017 № 303-ЭС17-14741, ОВС РФ от 21.03.2017 № 305-ЭС17-1014), следовательно, аванс в размере 9 622 258,66 руб. является неотработанным и подлежит возврату заказчику с момента расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 622 258 руб. 66 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Субподрядчик не осуществил возврат авансового платежа Подрядчику, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ у Подрядчика возникло право требования процентов на сумму долга, которые начисляются с 23.09.2022 - даты, следующей за датой расторжения Договора по 28.11.2022.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 132 470 руб. 82 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе исполнения обязательств по Договору, Субподрядчик выполнил часть предусмотренных Договором работ, однако допустив при этом существенное нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ.

Таким образом: Субподрядчик сдал первый этап работ только 01.08.2021, в нарушение п. 7.1.1. Договора, путем предъявления к подписанию Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-АЗВ5 от 01.08.2021 стоимостью 1 938 770,33 руб. При условии, что сдать первый этап работ Субподрядчик должен был не позднее 25.06.2021, просрочка исполнения обязательств по сдаче Отдельного комплекса Работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-АЗВ5 от 01.08.2021 составила 37 дней. Субподрядчик сдал второй этап работ только 23.11.2021, в нарушение п. 7.1.1. Договора, путем предъявления к подписанию Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-АЗВ5 от 23.11.2021 стоимостью 3 687 764,03 руб. При условии, что сдать второй этап работ Субподрядчик должен был не позднее 25.07.2021, просрочка исполнения обязательств по сдаче Отдельного комплекса Работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-АЗВ5 от 23.11.2021 составила 121 день.

На основании п. 10.1.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2021, за нарушение Субподрядчиком срока выполнения Отдельного комплекса Работ, установленного Графиком производства Работ, Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок Отдельного комплекса Работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 26.06.2021 по 01.08.2021, с 26.07.2021г. по 23.11.2021 составляет 517 953 руб.95 коп.

На основании пункта 10.1.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2021, за нарушение Субподрядчиком общего срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1.2 Договора Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка за период с 01.12.2021 по 28.11.2022 составила 19 257 150 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что было исполнено своевременно, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, Истцом представлен неверный расчет неустойки, который произведен от стоимости всего Договора; не учитывает фактического исполнения обязательств Ответчиком в установленные договором сроки по сдаче приемке работ.

Кроме того, данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 517 953 руб. 95 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 972 830 руб. 55 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 13 284 319 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также Истец указывает, что согласно п. 6.21.1 Договора, Подрядчик передал Субподрядчику давальческое оборудование на сумму 436 701,67 руб., что подтверждается накладной № 50 от 01.11.2021 на сумму 350 810,68 руб., накладной № б/н от 06.07.2022 на сумму 85 890,99 руб.

Согласно ст. 713 ГК РФ, Контрагент обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отчетов о расходовании Давальческого сырья Субподрядчиком не предъявлялись. Таким образом, по мнению Истца, давальческое оборудование подлежит возврату в денежном эквиваленте с учетом суммы НДС 20 % в размере 524 041,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец, основывая свои исковые требования исключительно на нарушении ответчиком статей 309, 310 ГК РФ, выразившегося в том, что он не отчитался за предоставленные ему материалы, не учитывает, что ни условия договора, заключенного с субподрядчиком, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов.

Доказательства невозможности возврата субподрядчиком неизрасходованного остатка материалов в материалы дела истцом не представлены. Поэтому заявленные им требования не могут быть признаны обоснованными по праву.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 524 041,99 руб., заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 260 руб. 44 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Довод жалобы о том, что давальческие материалы подлежат возврату в денежном эквиваленте, поскольку переданные материалы утрачены, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не доказал, что давальческие материалы утрачены и отсутствует возможность их возврата.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием вернуть давальческие материалы, в уведомлении от 22.09.2022 соответствующее требование отсутствует. 

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-8061/23 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

 Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.