ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67513/2023

Дело № А40-114323/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023,

по делу №А40-114323/23-135-878, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард» (далее – ЗАО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) задолженности по Договору субаренды частей земельных участков №749 в размере 143280 руб. 64 коп.

Определением суда от 24.05.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 514447 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 0,45% (2315 руб. 01 коп. за каждый день просрочки), начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2022 по дату принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-114323/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 143280 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5298 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (арендодателем) и ОАО «Россети» (арендатором) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга  заключен Договор №749 субаренды частей земельных участков (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 138, 143,145,146 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Р-40 на ПС 500 кВ Ростовская части земельных участков (далее – части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами 61:33:0600012:408, 61:33:0600012:311, 61:33:0600012:368, 61:33:0600012:369 принадлежащие арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) частей участков (Приложение № 1 к Договору), общей площадью 124 кв.м.

Право ЗАО «Авангард» на земельные участки, передаваемые в субаренду, подтверждается: Договором аренды земельных участков от 09.03.2011 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №61-61-39/012/2011-219, дата регистрации 15.04.2011 (61:33:0600012:408); Договором аренды земельных участков от 22.04.2010, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/016/2010-460, дата регистрации 07.06.2010 г. (61:33:0600012:311); Договором аренды земельных участков от 07.10.2010, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/039/2010-411, дата регистрации 25.11.2010 (61:33:0600012:368); Договором аренды земельных участков от 07.10.2010, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №61-61-39/039/2010-413, дата регистрации 25.11.2010 (61:33:0600012:369).

В силу п. 2.1 Договора срок его действия устанавливается за период с 12.10.2011 по 09.10.2012.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 12.10.2011 и действует по 09.10.2012.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателю части участка арендатору с 12.10.2011 (п. 2.2. Договора). Таким образом, стороны предусмотрели, что Договор является и Актом приема-передачи в аренду.

Нормами п. 4.3.2 Договора установлено, что по истечении срока действия Договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить Договор субаренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора.

На основании п. 4.4.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

Ответчик в нарушение п. 4.3.2 и 4.4.4 Договора по истечению действия данного Договора то есть после 09.10.2012 арендованные земельные участки истцу не возвратило, новый Договор не заключало, а также продолжало их использование (на арендованных участках находятся опоры указанной линии электропередач №№ 138, 143,145,146), и арендную плату не уплачивало.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжал пользоваться после истечение срока действия Договора, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, Договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда город Москвы по делу №А40-98724/16 было установлено, что Договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Ответчик имело задолженность перед истцом за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2021 по февраль 2023 включительно, то есть за 19 месяцев.

Претензией от 08.02.2023 № 748 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении Договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

По условиям  п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что Договор прекратил свое действие 09.10.2012 со ссылкой на п. 2.1 Договора.

Положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчиком в материалы дела не было  доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить действие Договора.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу №А40-98724/16 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 31.03.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-62804/20 была взыскана задолженность за период с октября 2017 по март 2020 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу №А40-200648/21 была взыскана задолженность за период с апреля 2020 по июль 2021.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, Договор являлся действующим, арендные отношения между сторонами не были прекращены.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на установленных Договором условиях, требование истца о взыскании задолженности за период с августа 2021 по февраль 2023 года включительно в размере 143280 руб. 64 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022 и платежное поручение от 30.06.2022 №68.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1)  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции также учитывал, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям Договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого Договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-114323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков