Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12»  декабря   2019 г.

                                 Дело № А12-27321/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря     2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в  судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАРОН» – ФИО1, директор, протокол от 01.02.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САМСОН» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАРОН» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САМСОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мегарон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» о  взыскании 70 570 рублей 85 копеек  ущерба, 1 243 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежным средствами  за период с 26.12.2018 по 18.03.2019,  расходов за услуги нотариуса по удостоверению доказательств в размере 7 400 рублей,  10 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя. 

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против удовлетворения  исковых требований  возражал, представил письменные возражения.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО Частная охранная организация «Самсон»  (исполнитель) и ООО «Проектная организация «Мегарон»  (заказчик)  заключен  договор от 25.04.2018 № 06-18  о защите собственности, согласно  условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту собственности: охрану объектов, указанных в прилагаемом к договору Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также пропускной режим на объектах заказчика по заданию последнего, в свою очередь, заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг по защите собственности и осуществлению контрольно-пропускного режима.

К договору прилагается Перечень (Приложение № 1), в котором указан объекты заказчика, принимаемые под охрану, время осуществления охраны (дни и часы), количество постов на объекте и сумма оплаты по договору, схема охраны объекта. Перечень и схема охраны объекта подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). 

Согласно  Приложению № 1 к вышеупомянутому договору объект заказчика, принимаемый под охрану, -  ООО «Проектная организация «Мегарон», 

<

...>, время осуществления охраны - без выходных, с 17.00 до 08.00, выходные  круглосуточно,  количество постов на объекте – 1 пост,  стоимость оказанных  охранных  услуг в месяц составляет 35 000 рублей. 

В разделе  9  договора  сторонами оговорено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен в течение одного года и вступает в силу со дня подписания обеими сторонами. Если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. При досрочном расторжении договора заинтересованная сторона сообщает другой стороне в письменном виде за 15 рабочих дней до желаемой даты расторжения.

Услуги оказывались в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно установленным сторонами условиям такого договора и согласованным Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора исполнитель несет ответственность за кражу имущества заказчика в результате необеспечения надлежащей охраны, когда данный факт подтвержден процессуальными документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  вынесенными органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Согласно представленным материалам дела в отдел  полиции № 3 Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Волгограду  поступили заявление начальника производственного участка ООО «Проектная организация «Мегарон»  ФИО3 и заявление гражданина  ФИО4 по факту хищения имущества. 

Согласно  содержанию постановления отдела  полиции № 3 Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Волгограду   от 24.11.2018  о возбуждении уголовного  дела и принятии его к производству основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, согласно результатам которой установлено, что в период времени с 18 часов 10 минут 13.11.2018 по 07 часов 20 минут 14.11.2018 неустановленные лица, находясь на территории строящегося дома № 73 по улице Шекснинская Дзержинского района Волгограда, путем повреждения навесного замка, из корыстных побуждений, незаконно проникли в складской контейнер, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, находящееся на балансе ООО «Проектная организация «Мегарон», общей стоимостью 70 570 рублей 85 копеек и имущество, принадлежащее гражданину ФИО4 общей стоимостью 7 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

После проведения необходимых следственных мероприятий виновные лица не установлены, следователем отдела  полиции № 3 Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Волгограду   24.01.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия   в связи  с неустановлением  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Проектная организация «Мегарон», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства хищения имущества на объекте ввиду ненадлежащего исполнения ООО Частная охранная организация «Самсон»  своих обязанностей по договору от 25.04.2018 № 06-18   и на возникновение в связи с произошедшим убытков, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора от 25.04.2018 № 06-18  о защите собственности, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно  постановлению следователя отдела  полиции № 3 Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Волгограду   о возбуждении  уголовного дела и принятии его к производству поводом для возбуждения уголовного дела явилось  отношение от начальника производственного участка ООО «Проектная организация «Мегарон» ФИО3 и заявления гражданина  ФИО4 по факту хищения имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы процессуальной проверки, согласно которой  в период с 18 часов 10 минут 13.11.2018 по 07 часов 20 минут 14.11.2018  неустановленные лица, находясь на территории строящегося дома № 73 по улице Шекснинская Дзержинского района Волгограда, путем повреждения навесного замка, незаконно проникли в складской контейнер, откуда тайно похитили имущество, находящееся на балансе ООО «Проектная организация «Мегарон» общей стоимостью 70 570 рублей 85 копеек и имущество, принадлежащее гражданину  ФИО4 общей стоимостью 7 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись.

 Из постановления следователя отдела  полиции № 3 Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Волгограду   о приостановлении предварительного следствия   в связи  с неустановлением  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 24.01.2019  следует, что в период с 18 часов 10 минут 13.11.2018 по 07 часов 20 минут 14.11.2018 неустановленные лица, находясь на территории строящегося дома № 73 по улице Шекснинская Дзержинского района Волгограда, путем повреждения навесного замка, из корыстных побуждений, незаконно проникли в складской контейнер, откуда тайно похитили имущество, находящееся на балансе ООО «Проектная организация «Мегарон» общей стоимостью 70 570 рублей 85 копеек и имущество, принадлежащее гражданину  ФИО4, общей стоимостью 7 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили  ООО «Проектная организация «Мегарон» материальный ущерб в размере 70 570 рублей 85 копеек, гражданину  ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 24  ноября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801180030/001982 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами  а, б, в  части  2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении неустановленного лица.

Таким образом, факт кражи установлен органами дознания и следствия.

Указанный факт подтверждается  материалами  по уголовному делу  № 11801180030/001982, представленными отделом  полиции № 3 Управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Волгограду   по запросу суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Судом  установлен и материалами дела  подтверждается факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по охране объекта,  расположенного  по адресу: 

<

...>,  с 17.00 часов до 08.00 часов. 

Согласно  пункту 1.1 договора  от 25.04.2018 № 08-18 о защите собственности (о физической охране объекта) исполнитель обязуется осуществлять защиту собственности: охрану объектов, указанных в прилагаемом к договору Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также пропускной режим на объектах заказчика по заданию последнего.

Согласно разделу 3  вышеупомянутого договора  в обязанности  охранной организации  входит: осуществление  защиты собственности путем охраны объектов, указанных в Перечне (Приложение № 1) работниками  охранной организации; осуществление контрольно-пропускного режима на объектах, указанных в Перечне (Приложение № 1);  при обнаружении признаков проникновения на объект, в пределах прав, предоставленных работникам частной организации действующим законодательством, принять меры к пресечению посягательства, сообщить об этом в дежурную часть полиции, заказчику, обеспечить неприкосновенность места происшествия; предоставлять заказчику информацию о выявленных происшествиях в течение 24 часов.

Истец обосновал исковые требования ненадлежащем исполнением ответчиком своих договорных обязательств, что стало причиной нанесения ему вреда.

Факт ненадлежащего исполнения охранником должностных обязанностей  ответчиком  не оспорен. 

Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру. Принимая на себя обязательство по охране объекта, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.04.2018 № 06-18 размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими документами.

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе  материалов уголовного дела № 11801180030/001982  и пояснений  истца в судебном заседании, истцом с целью установления факта кражи и для определения размера ущерба после обнаружения взлома двери  складского контейнера  и хищения имущества  вызваны сотрудники полиции и представители ООО Частная охранная организация «Самсон», что  подтверждается  протокола  допроса   директора ООО Частная охранная организация «Самсон» ФИО5 от 14.11.2018 и  объяснением охранника  ФИО6 от 14.11.2018. 

Посредством электронной почты 21.11.2018 ООО «Проектная организация «Мегарон» направило ООО Частная охранная организация «Самсон» на адрес электронной почты, указанной в договоре от 25.04.2018 № 06-18,  письмо (претензию) № 34 от 15.11.2018 и акт ревизии остатков оборудования, кабельной продукции на складе №1 от 14.11.2018 с указанием похищенного имущества и оборудования.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 13.03.2019, составленным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Волгограда ФИО8, и зарегистрированным в реестре № 34/70-н/34-2019-1-325.

Ответа или возражений на письмо (претензию) № 34 от 15.11.2018 и акт ревизии остатков оборудования, кабельной продукции на складе №1 от 14.11.2018 с указанием похищенного имущества и оборудования со стороны ООО Частная охранная организация «Самсон» в адрес истца не поступило.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суды должны были исходить из того, что истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества, в свою очередь, ответчик должен на доказательственной основе опровергнуть факт его наличия на охраняемых им объектах транспортной инфраструктуры.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

В подтверждение  факта приобретения  спорного имущества  и размера его стоимости  истцом представлены: справка  о причинении  ущерба,  оборотно-сальдовая ведомость,  счета-фактуры. 

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривался, что конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом ответчиком  объекте, принадлежащем истцу,  данные лица не согласовывали. 

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о составлении описи принимаемого под охрану имущества, равно как и создание последним препятствий в составлении описи ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств подтверждающих невозможность проверки поступающих на охраняемую территорию материальных ценностей. 

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем установлен истцом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 25.04.2018 № 06-18, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение имущества заказчика. 

Доводы ответчика о неисполнении учреждением пункта 6.2 договора, а именно неуведомления ответчика о прибытии для определения размера ущерба, проведения ревизии или инвентаризации, не является основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, поскольку из буквального содержания договора это не следует. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчику было отказано в проведении ревизии либо он не был допущен к ее проведению, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается совершение кражи именно на охраняемом объекте и в охраняемое время. Проникновение на охраняемый объект  посторонних лиц и совершение ими кражи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении кражи, материалы дела не содержат. Ответчик, нарушивший условия договора и не обеспечивший надлежащую охрану, обязан возместить убытки, причиненные данным хищением. Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности. Заключая договор на изложенных в нем условиях и принимая на себя обязательства по охране объекта,  в том числе товарно-материальных ценностей заказчика от хищения, ответчик, будучи специализированной организацией, должен был обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта и товарно-материальных ценностей истца.

Поскольку ответчиком не было в полной мере исполнено принятое на себя обязательство по охране, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого доказан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 70 570 рублей 85 копеек. 

Требование  истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  70 570 рублей 85 копеек за период с 26.12.2018 по 18.03.2019, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено  о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доказательств в размере 7 400 рублей.  

Суд находит  обоснованным взыскание в пользу истца расходов на совершение нотариальных действий ввиду того, что доказательства в дело истец представил в нотариально заверенных копиях в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя свое обязательство подтвердить доводы, приведенные в обоснование иска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение стороной этой процессуальной обязанности не зависит от оспаривания или не оспаривания другой стороной легитимности документов, представленных в качестве доказательств.

Что касается требования ООО «Проектная организация «Мегарон» о взыскании  судебных расходов на оплату   услуг представителя  в размере 10 000 рублей, то суд не находит  его подлежащим  удовлетворению, поскольку представленный  в обоснование данного требования  договор  от 20.03.2019 № 20/03/19  на оказание  юридических  услуг  не отвечает признакам  относимости и допустимости, так как   заключен  истцом с ООО «Меркурий»  для  составления  отзыва, встречного искового  заявления и ведения  иного арбитражного дела №А12-6512/2019. Кроме того, интересы ООО «Проектная организация «Мегарон» в рамках настоящего дела  представлял директор ООО «Проектная организация «Мегарон» ФИО1 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САМСОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 570 рублей 85 копеек  ущерба,  расходы за услуги нотариуса по удостоверению доказательств в размере 7 400 рублей,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей 30 копеек. В удовлетворении  остальной части  исковых требований  и взыскании  судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «МЕГАРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 656 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева