Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21119/2018

г. Хабаровск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Транзит Авто»

к ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 3497402руб.

при участии

от истца: ФИО5 дов. от 28.06.2018г.

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО6 дов. от 10.01.2019г.

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

 

ООО «Транзит Авто» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Рос-ДВ» с иском о взыскании 3497402руб. задолженности за оказанные в августе-октябре 2016г. услуги по договору №96/У-15.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 АПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), исковые требования истцом согласно ст.49 АПК уточнены, просит произвести взыскание указанной задолженности с указанных соответчиков солидарно.

Также в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2, а также ранее исполнявший обязанности ООО «Рос-ДВ» ФИО3 и являвшийся его уполномоченным представителем в соответствующий период ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, ссылался на взаимосвязь объемов оказанных услуг и поставленных истцу лесоматериалов по договору поставки от 21.07.2015г. №95/ПС-15, действия подписавшего передаточные документы в пределах его полномочий, злоупотребление правом ответчика, занимающего противоречивую позицию по различным арбитражным делам, недобросовестность при совершении реорганизации и наличие оснований для привлечения всех соответчиков к солидарной ответственности по заявленным требованиям.  

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против иска согласно доводам отзыва и письменных дополнений, ссылались на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание передаточных документов, на то, что услуги истцом фактически не оказывались. Заявили о фальсификации УПД №162/7 от 04.10.2016г., №181 от 17.10.2016г., №183/7 и №183/18 от 27.10.2016г., ссылаясь на хронологические данные космической фотосъемки вырубки соответствующих участков лесного фонда, указали, что фактически соответствующие участки лесного фонда были вырублены позднее оформления перечисленных УПД.     

Третьи лица в отзывах поддержали исковые требования, дали пояснения о характере хозяйственных правоотношений между истцом и ООО «Рос-ДВ» в соответствующий период и ранее, о полномочиях ФИО4 на подписание передаточных документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019г. по 28.05.2019г., о котором отсутствовавшие в судебном заседании лица уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет».

Заслушав представителей истца и ООО «Рос-ДВ», исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018г. по делу №А73-3248/2017, между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Пунктом 1.3 договора от 21.07.2015 №96/У-15 определено, что заказчик  обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) также был заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением.

Согласно п.3.3 договора №95/ПС-15 от 21.07.2015 оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов). 

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-10284/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ».

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Обращение в суд по настоящему делу вызвано наличием задолженности ООО «Рос-ДВ» перед истцом за услуги, оказанные последним в рамках исполнения договора №96/У-15 и принятые ООО «Рос-ДВ» (подписаны ФИО4, действовавшим от имени и.о.конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности №8 от 03.08.2016г.) по универсальным передаточным документам (далее –– УПД) №№ 160 от 12.08.2016г., №162/1 от 19.08.2016г., №162/2 от 05.09.2016г., №162/3 от 14.09.2016г., №162/4 от 21.09.2016г., №162/5 от 30.09.2016г., №162/7 от 04.10.2016г., №162/8 от 06.10.2016г., №162/9 от 10.10.2016г., №181 от 17.10.2016г., №183/17 от 27.10.2016г., №183/18 от 27.10.2016г. на общую сумму 3497402руб.

В рамках сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений истца и ООО «Рос-ДВ» по договорам №96/У-15 (п.3.6) и №95/ПС-15 (п.3.3) указанными сторонами подписаны акты взаимозачетов №1 от 30.09.2016г. и №2 от 27.10.2016г., которыми задолженность ООО «Рос-ДВ» перед истцом по договору №96/У-15 должна была быть погашена зачетом встречных требований ООО «Рос-ДВ» к истцу по договору №95/ПС-15.

Однако ввиду нарушения указанными зачетами ст.63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанным решением арбитражного суда по делу №А73-3248/2017 был сделан вывод о ничтожности взаимозачетов и наличии у истца перед ООО «Рос-ДВ» непогашенной задолженности за поставленные по договору №95/ПС-15 лесоматериалы в сумме 3497402руб. (соответствующая задолженность истца перед ООО «Рос-ДВ» взыскана судом по делу №А73-3248/2017 в составе 17032883,79руб. удовлетворенных требований).

Направленная истцом претензия от 17.09.2018г. №18-пр ООО «Рос-ДВ» не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, ООО «Рос-ДВ» ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг истцом по вышеуказанным УПД в августе-октябре 2016г., отсутствие у подписавшего спорные УПД ФИО4 полномочий действовать от имени и.о.конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» в спорный период ФИО3, сведения о том, что в реальности переданные истцу деляны участков лесного фонда вырублены позднее дат составления УПД.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает доказанным факт оказания услуг истцом в пользу ООО «Рос-ДВ» по спорным УПД.

Полномочия подписавшего спорные УПД ФИО4 подтверждены доверенностью №8 от 03.08.2016г., использование этой доверенности ФИО7 в хозяйственной деятельности ООО «Рос-ДВ» (от имени и.о.конкурсного управляющего ФИО3) подтверждено материалами дела. Кроме того, полномочия ФИО4, подписывавшего документы от имени ООО «Рос-ДВ» во взаимоотношениях истца и ООО «Рос-ДВ», за период до августа 2016г. (до оформления спорных УПД) не оспаривались ООО «Рос-ДВ». Более того, данные документы обосновывали исковые требования ООО «Рос-ДВ» к истцу по договору поставки №95/ПС-15 по иным арбитражным делам (№А73-3248/2017 и иным).

Наличие у подписавшего спорные УПД ФИО4 полномочий действовать в соответствии со ст.182 ГК, абзацем 5 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 от имени и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подтверждено и последним, привлеченным к участию в деле.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать спорные УПД подписанными неуполномоченным лицом.

И ФИО4, и ФИО3, и материалами дела подтверждены доводы истца о том, что сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по договорам №96/У-15 и №95-ПС/15 определяли прямую взаимосвязь между исполнением указанных договоров.

Образованные в результате оказания услуг по договору №96/У-15 (подготовительные работы, валка леса и рубка сучьев) лесоматериалы передавались в счет оплаты услуг в собственность истца.

Истцом представлен сравнительный анализ заготовленной в результате валки леса по договору №96/У-15 лесопродукции по спорным УПД и лесопродукции (хлысты, древесина в хлыстах), реализованной ответчиком истцу по УПД по договору №95/ПС-15 (УПД №2016081201 от 12.08.2016г., №2016081901 от 19.08.2016г., №2016090501 от 05.09.2016г., №2016091401 от 14.09.2016г., №2016092101 от 21.09.2016г., №2016093001 от 30.09.2016г., №2016102701 от 27.10.2016г., №2016102702 от 27.10.2016г., №2016100401 от 04.10.2016г., №2016100601 от 06.10.2016г., №2016101701 от 17.10.2016г., №2016101001 от 10.10.2016г.). Соответствующие УПД по договору №96/У-15 и УПД по договору №95/ПС-15 полностью совпадают по объемам древесины. 

При этом доказательства того, что отпускаемые ответчиком истцу по договору №95/ПС-15 лесоматериалы были получены ответчиком каким-либо иным образом, кроме как путем исполнения истцом договора №96/У-15, суду не представлены. Не представлены суду и доказательства того, что расчеты сторон по договору №95/ПС-15 производились каким-либо иным образом, кроме как путем зачета встречных требований истца по оплате услуг, оказанных ответчику по договору №96/У-15.     

Суду не представлены доказательства какого-либо иного оформления сторонами фактов приемки ответчиком оказанных услуг и соответственно приемки истцом полученной (поставленной) древесины, кроме как путем составления УПД.

В таком виде оформлялись взаимоотношения сторон по договорам №96/У-15 и №95/ПС-15 и до спорного периода. Причем истцом дан сравнительный анализ УПД по договору №96/У-15 и УПД по договору №95/ПС-15, составленных и до спорного периода (до введения в отношении ООО «Рос-ДВ» конкурсного производства). Объемы в указанных УПД на оказание услуг и соответствующую поставку древесины также полностью совпадают. Какие-либо акты приемки лесопродукции сторонами в ходе исполнения договоров не подписывались, в качестве соответствующего документа выступали УПД.    

Принятие по спорным УПД услуг ООО «Рос-ДВ» подтверждается также актами взаимозачета №1 и №2 (оцениваемыми судом в настоящем деле как письменные доказательства принятия услуг, а не как сделки во исполнение договора, которые совершены с нарушением законодательства). 

Судом не могут быть приняты доводы ООО «Рос-ДВ», о том, что УПД №162/7, №181, №183/17 и №183/18 недостоверны.

Оказание услуг в пользу ООО «Рос-ДВ» в указанном в УПД объеме следует из установленной судом прямой связи отношений сторон по договорам №96/У-15 и №95/ПС-15, а также подтверждением самим ООО «Рос-ДВ» в рамках дела №А73-3248/2017 того, что заготовленная истцом по указанным УПД древесина в хлыстах реализована ООО «Рос-ДВ» истцу же. Какая-либо иная древесина ООО «Рос-ДВ» не заготавливалась и соответственно не могла быть реализована истцу.

Факт реализации указанной древесины по перечисленным УПД (на поставку) установлен в судом в деле №А73-3248/2017, соответствующая стоимость древесины взыскана с истца в пользу ООО «Рос-ДВ» в указанном деле.

Поэтому в сложившихся обстоятельствах признание необоснованным требования истца взыскать с ООО «Рос-ДВ» задолженность по оплате за услуги по этой заготовке повлечет неосновательное обогащение ООО «Рос-ДВ» в соответствующей сумме, уже взысканной с истца по делу №А73-3248/2017.

Представленный суду анализ сопоставления перечисленных УПД с актами приема-передачи делян в рубку, лесными декларациями (соотнесены по объему лесоматериалов) и материалами космической съемки не является бесспорным доказательством того, что рубки в соответствующих делянах фактически производились позднее оформления УПД.

УПД не содержат данных о том, на каких непосредственно участках (делянах, выделах) оказывались услуги. Сайт http://sentinel-hab.com не является официальным сайтом, содержит исключительно информацию на английском языке, соответственно представленные суду распечатанные фотоснимки дополнительно обработаны ООО «Рос-ДВ». Об этом свидетельствуют и отмеченные истцом дополнительные признаки обработки информации с сайта http://sentinel-hab.com вручную.   

При оценке представленной суду полученной ООО Рос-ДВ» информации ФГБУ «Рослесинфорг» суд учитывает доводы истца о том, что ООО «Рос-ДВ» не представлен договор с указанной организацией на оказание соответствующих услуг, соответствующая информация представлена в отсутствие доказательств соблюдения при ее получении положений пункта 1 части 2.2, пунктов 3, 4 части 2.4, пункта 1 части 2.5, пунктов 2, 4 части 2.6 «Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», утвержденной приказом Ролесхоза от 10.11.2011г. №472. Не представлены доказательства точного определения координат делян на цифровой карте, погрешности этого определения.

При этом, как уже отмечено, само по себе предполагаемое ООО «Рос-ДВ» установление фактов вырубки некоторых делян позднее составления УПД не повлечет необоснованности исковых требований в соответствующей части. Соответствующие услуги ООО «Рос-ДВ» приняты, а заготовленная древесина в хлыстах реализована истцу по стоимости, взысканной с последнего решением суда по делу №А73-3248/2017.

В отношении солидарности обязательств ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 ст.323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 ст.323 ГК).

Суду представлены доказательства произведенной ООО «Рос-ДВ» реорганизации в форме выделения с образованием юридических лиц ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).

Следует отметить, что регистрация ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, регистрация создания 01.06.2018г.) признана ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ошибочной по решению регистрирующего органа, о чем 15.08.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ №2182724421823 (как совершенной в период действия запрета на проведение регистрационных действий).

В соответствии с частью 4 ст.57 ГК юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 09.06.2000г. №54 разъяснено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно части 3 ст.49 ГК правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 9 ст.63 ГК и части 6 ст.22 Федерального закона № 129 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГК нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности (правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 № 6843/08).

Материалы дела не содержат сведений о внесении записи об исключении ООО «Россыпи Дальнего Востока» из ЕГРЮЛ. Не имеется также и соответствующих решений ни самого ООО «Россыпи Дальнего Востока», ни налогового органа о прекращения деятельности общества, тогда как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Поэтому принятие регистрирующим органом решения о признании регистрации ООО «Россыпи Дальнего Востока» ошибочной само по себе не свидетельствует о прекращении правоспособности указанного общества, поскольку таковая прекращается в момент завершения ликвидации общества. Соответственно, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) от ответственности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.

При этом согласно части 4 ст.58 ГК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 ст.59 ГК передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с частью 5 ст.60 ГК если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Аналогичная правовая норма установлена абзацем третьим части 5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО).

Согласно п.5 представленного суду передаточного акта, утвержденного решением общего собрания ответчика от 20.12.2017с учетом дополнений, все права и обязательства, имеющиеся на дату составления акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от ООО «Рос-ДВ» к  ООО «Россыпи Дальнего Востока» как правопреемнику, за исключением прав и обязательств, вытекающих из прямо перечисленных в п.5 акта договоров.

Судами по делу №А73-19470/2017 (А78-4088/2018) установлено, что в указанном передаточном акте (реорганизация в форме выделения с образованием ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)), отсутствуют положения о правопреемстве кредиторской  задолженности. Это свидетельствует о нарушении при составлении акта приема-передачи действующего законодательства.

В силу части 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. №742-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На ответчика в силу части 2 ст.69 АПК распространяется преюдициальный характер обстоятельств, установленных в деле №А73-19470/2017 (А78-4088/2018). Истец по настоящему делу не участвовал в деле №А73-19470/2017 (А78-4088/2018), однако он не оспаривает указанные обстоятельства.

Из чего следует, что суду по настоящему делу согласно части 2 ст.69 АПК необходимо их учитывать как преюдициально установленные. Какие-либо обстоятельства, дающие основания суду по настоящему делу прийти к иным выводам, нежели выводы судов по делу №А73-19470/2017 (А78-4088/2018), отсутствуют.

Соответственно, в силу части 5 ст.60 ГК, части 5 ст.51 Закона об ООО требования истца о привлечении ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) к солидарной с ООО «Рос-ДВ» ответственности по заявленному иску суд считает обоснованными.

По пояснениям представителей ООО «Рос-ДВ», не оспоренным истцом, повторная реорганизация ООО «Рос-ДВ» путем выделения и создания нового юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, регистрация при создании 13.12.2018г.) связана с признанием недействительным решения о первоначальной реорганизации ООО «Рос-ДВ» с целью завершения принятого учредителями ООО «Рос-ДВ» решения реорганизации ООО «Рос-ДВ» в форме выделения. Поэтому и существуют два указанных юридических лица с одинаковым наименованием, созданных по аналогичным основаниям.

При проведении повторной реорганизации в налоговый орган был представлен тот же передаточный акт, что и при проведении первоначальной реорганизации в форме выделения с созданием ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается, никаких иных актов приема-передачи, кроме имеющегося в деле (то есть представлявшегося в налоговый орган и при регистрации ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)) суду не представлено.

Между тем, при таких обстоятельствах на передаточный акт, определяющий правопреемство по правам и обязательства ООО «Рос-ДВ» при выделении ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), распространяется оценка судов по делу №А73-19470/2017 (А78-4088/2018) и суда по настоящему делу передаточного акта при создании ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) как составленного в отношении обязательств перед истцом с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, судом принимается довод истца о том, что подобные действия при реорганизации, наличие двух образованных при реорганизации юридических лиц (решение о создании одного из них признано недействительным, но это юридическое лицо сохраняет правосубъектность до своей ликвидации) создает неопределенность в обязательствах каждого из них перед истцом, что не соответствует части 4 ст.58 ГК.

Следовательно, являются обоснованными и требования истца о привлечении к солидарной ответственности по заявленным требованиям ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).

Согласно ст.110 АПК с соответчиков солидарно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина на сумму 40487руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>) 3497402руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 40487руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           А.В.Бутковский