/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7364/2016

Дело № А55-16267/2015

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Зотьевой Елены Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-16267/2015

по заявлению (вх. № 97027) Студеникина Романа Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая Группа «Компаньон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Страховая Группа «Компаньон» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235. Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2016.

Студеникин Роман Анатольевич (далее – Студеникин Р.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его требования кредитора текущим платежом и включении в очередь кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 производство по заявлению Студеникина Р.А. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «Компаньон» Зотьева Е.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании требования кредитора текущим платежом и включении в очередь кредиторов по текущим платежам, Студеникин Р.А. указал, что вступившим в законную силу (26.01.2016) заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2015 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Студеникина Р.А. взысканы денежные средства в сумме 272 723 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований о признании требования кредитора текущим платежом Студеникин Р.А. указал на то, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника являются текущими, поскольку заочное решение о взыскании задолженности было вынесено 13.11.2015 и вступило в законную силу 26.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению Студеникина Р.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что заявление Студеникина Р.А. о включении задолженности в размере 272 723 руб. в реестр требований кредиторов было направлено должнику и арбитражному управляющему, при этом конкурсный управляющий включил требование Студеникина Р.А. в заявленном размере в реестр требований  кредиторов  должника; возражения арбитражного управляющего по заявленному требованию отсутствуют, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Апелляционный суд установил, что в данном случае требования Студеникина Р.А. заявлены не о включении в реестр требований кредиторов должника, а о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, касающихся очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявленные Студеникиным Р.А. требования подлежали рассмотрению по существу в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на порядок включения в реестр требований кредиторов страховой организации, установленный пунктом 4 статьи 184.5, статьей 184.10 Закона о банкротстве, и полагает, что требования, заявленные Студеникиным Р.А., не являются текущими, что свидетельствует о наличии неразрешенных разногласий, возникших между  Студеникиным Р.А. и конкурсным управляющим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом правильности выводов апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А55-16267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.А. Моисеев