АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16823/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 83 710 руб. долга, 6 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных издержек

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 20.08.2025 ФИО3

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 83 710 руб. долга, 6 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных издержек.

Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг в рамках договора – заявки на перевозку грузов № К-139 от 9.04.2025.

Представитель ответчика иск оспорил, указав на оплату задолженности по спорному договору в полном объеме. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (далее - Перевозчик) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик) была заключена договор-заявка на перевозку груза № К-139 от 09.04.2025 г. на автомобильном транспорте (далее - Договор-заявка), согласно условиям которой:

Маршрут перевозки - г Иркутск (Иркутская обл.), Россия - село Екатеринославка (Октябрьский р-н, Амурская обл.), Россия.

Погрузка – 14.04.2025, Разгрузка – 20.04.2025.

Стоимость перевозки – 240 000 рублей

Предоплата – 130 000 рублей.

Водитель – ФИО4

Раздел 4 предусматривает следующее:

Обязанность Перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с

момента согласования настоящего Договора-заявки перевозчиком и Заказчиком в письменной форме. Оформленный (заполненный) Перевозчиком Договор - Заявка должен быть согласован Заказчиком, (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Заказчика) в течение 30 (тридцати) минут с момента его получения. По истечении указанного срока, в случае если согласованный Заказчиком Договор-Заявка не направлен в адрес Перевозчика, Договор - Заявка считается согласованным. Договор - Заявка подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями имеет юридическую силу (п. 4.1).

Заказчик обязан организовать своими силами своевременные погрузочно - разгрузочные работы на складах, базах и заводах, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой / разгрузкой. Погрузка / разгрузка осуществляется по адресу, указываемому в настоящем Договоре-Заявке (п. 4.2).

Заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства (п. 4.3).

Заказчик обеспечивает представителя Перевозчика (водителя-экспедитора) полным пакетом документов, необходимых для перевозки груза (транспортная накладная в 4-экземплярах с указанием фактического адреса выгрузки) (п. 4.4).

Перевозчик вправе отказаться от приемки груза к перевозке, без каких-либо штрафных санкций со стороны Заказчика, если на груз отсутствует надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (транспортная накладная/товарная накладная н т.п.); если груз имеет нарушения упаковки, помятости, подтеки, очевидные поломки, а также если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортом средстве ввиду своих характеристик, о которых Перевозчик не был уведомлен Заказчиком заранее в письменном виде (п. 4.5).

В случаях указанных в пункте 4.5 настоящего Договора-заявки, если Заказчик настаивает на перевозке груза, упакованного, опломбированного и/или укрепленного в кузове транспортного средства ненадлежащим образом, либо имеющего нарушения упаковки, помятости полет, очевидные поломки, несмотря на предупреждение перевозчика, Перевозчик вправе принять такой груз к перевозке. При этом в сопроводительных документах (транспортной накладной, товарной и т.п.) проставляется соответствующая отметка и Перевозчик не несет ответственность за недостатки груза, которые могут возникнуть в процессе его перевозки вследствие недостатков упаковки, пломбировки и/или крепления (п. 4.6).

В случае поступления груза Грузополучателю с расхождениями по количеству и качеству, Заказчик обязан составить (обеспечить составление Грузополучателем, не являющимся Заказчиком) в день обнаружения Акт. Акт составляется с обязательным участием уполномоченного представителя Перевозчика и без подписи последнего недействителен (п. 4.7).

Простой под погрузкой/разгрузкой более одного календарного дня, Заказчик обязан оплатить перевозчику за одно транспортное средство две тысячи рублей за каждые сутки простоя одного транспортного средства (п. 4.8).

Стоимость услуг за предоставление дополнительного места погрузки / разгрузки составляет не менее двух тысяч рублей, конкретный размер оплаты согласовывается сторонами письменно (п. 4.9).

Претензии Заказчика к Перевозчику в случае порчи, повреждения, утраты, груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб, утрату, повреждение груза документа независимого экспертного учреждения. Заказчик обязан письменно уведомить представится перевозчики о проведении экспертизы (п. 4.10).

Ущерб возмещается Перевозчиком на основании документально подтвержденных доказательств, прилагаемых к претензии (п. 4.11).

Перевозчик вправе удерживать вверенные ему грузы в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке (п. 4.12).

За нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим Договором- Заявкой (п. 4.13).

Любые исправления и изменения условий Договора-заявки действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителем обеих сторон. Любые исправления, уточнения, изменения, сделанные «от руки» и внесенные в Договор-Заявку не имеют юридической силы (п. 4.14).

Иные условия, не предусмотренные настоящим Договором-Заявкой регламентируются законодательством РФ (п. 4.15).

Услуги оказаны Перевозчиком в полном объеме, что подтверждается: Договор- заявка № К-139 от 09.04.2025 г., подписанными с обеих сторон; Транспортными накладными № 2 от 14.04.2025 г.

Согласно Договор-заявкам, оплата производится следующим образом: предоплата в размере 130,000 рублей по факту загрузки (14.04.2025), остаток по факту выгрузки (20.04.2025).

Срок оплаты предоплаты - не позднее 14.04.2025, остатка не позднее 20.04.2025.

Ответчиком была произведена частичная оплата, о чем свидетельствует Квитанция переводе по СБП на сумму 91 290 рублей.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг по перевозке груза Заказчик не предъявлял, таким образом, Перевозчик все свои обязательства перед Заказчиком по Договор-заявкам выполнил.

Однако, в нарушение положений Договор-заявок и действующего законодательства Российской Федерации, Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Судом установлено, и не опровергнуто иными доказательствами, следующее.

09.04.2025 г. между сторонами были заключены два идентичных договора- заявки: № К-138 и № К-139.

Оба договора касались перевозки партии груза по маршруту из Иркутска в село Екатеринославка на двух машинах, с одной датой погрузки (14.04.2025) и выгрузки (20.04.2025).

В пункте 2 каждого договора-заявки указана цена: 240 000 рублей, наличный расчет по факту разгрузки.

15 апреля 2025 года Ответчик внес аванс в размере 130 000 рублей.

В назначении авансового платежа не был конкретизирован номер договора.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если обязательства возникли одновременно (а обе заявки датированы одним числом и исполнялись параллельно), и из соглашения сторон не следует иное, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, аванс 130 000 руб. обоснованно разделен пополам — по 65 000 руб. в счет каждого договора.

Таким образом, Ответчиком был уплачен аванс в размере 130 000 руб. в счет исполнения двух договоров (К-138 и К-139), по 65 000 руб. (130 000 руб. / 2).

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору перевозки № К-139.

Между тем, обязательство по данному договору было исполнено Ответчиком в полном объеме:

1. Цена по условиям договора: 240 000 рублей, наличный расчет по факту разгрузки.

2. Аванс 65 000 рублей (квитанция на сумму 130 000 руб. от 15.04.2025г.).

240 000 рублей – 65 000 рублей = 175 000 рублей (остаток).

3. Остаток в сумме 175 000 руб. перечислен по факту разгрузки, что подтверждается квитанцией от 05.05.2025 г., а также перепиской в мессенджере WhatsApp (сообщения от 30.04.2025), где Истец предоставил реквизиты для оплаты именно за перевозку водителем Сергеем (договор № К-139).

Представленные суду платежные документы, переписка сторон в мессенджере WhatsApp, не оспоренная стороной истца, подтверждают, что обязательство по договору № К-139 было исполнено Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Истец предоставил реквизиты для окончательного расчета, и Ответчик ими воспользовался.

В подтверждение своих доводов ответчиком приобщена к материалам дела переписка в мессенджере WhatsApp, которая велась с менеджером истца по номеру телефона 

<

***>. Данный номер является официальным контактным телефоном ИП ФИО1, что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте Истца по адресу: avtovik38.ru.

Использование указанного номера как основного канала связи для взаимодействия с контрагентами и клиентами подтверждается также сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица на совершение сделки или иных юридически значимых действий могут явствовать из обстановки, в которой оно действует.

Менеджер, ведущий переписку с использованием официального контактного номера Истца, публично заявленного для коммерческих коммуникаций, действовал в рамках полномочий, явствовавших из обстановки.

В связи с этим такая переписка признаётся официальным волеизъявлением стороны и является надлежащим доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, переписка отражает действительные согласованные позиции сторон, включая вопросы оплаты, выделения конкретных обязательств и признания наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Из содержания сообщений, датированных 30.04.2025, прямо следует, что Истец

самостоятельно определил приоритетность и порядок распределения поступавших от Ответчика платежей. Менеджер Истца в ходе диалога обособил обязательства по договор-узаявке № К-139 в отдельный запрос на оплату, тем самым выделив данный контракт из совокупности иных текущих расчётов.

Данное обстоятельство имеет существенное процессуальное значение, поскольку опровергает доводы Истца о имевшей место неопределённости в распределении платежей либо о необходимости применения положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в редакции, предлагаемой Истцом.

Напротив, именно волеизъявление самого Истца, выраженное через его уполномоченного представителя в официальной переписке, подтверждает, что сторонами был согласован самостоятельный порядок исполнения обязательств по каждому из договоров.

В связи с этим ссылки Истца на неясность назначения платежей при наличии чёткого указания менеджера на порядок оплат являются необоснованными.

В свою очередь, 21 апреля 2025 года при приемке груза, перевозимого по договору-заявке № К-138 и транспортной накладной № 1 от 14 апреля 2025 года, были выявлены существенные повреждения груза 11 сэндвич-панелей: нарушена целостность упаковки, деформированы элементы конструкций, обнаружены явные следы механического воздействия.

Стоимость перевозки по договору № К-138 составляла 240 000 руб., наличный расчет по факту разгрузки, Аванс составил 65 000 рублей (квитанция от 15.04.2025г.).

После уплаты аванса задолженность Ответчика по договору № К-138 составляла 175 000 руб. (240 000 руб. - 65 000 руб.).

В связи с причинением ущерба грузу при перевозке, Ответчик удержал сумму ущерба в размере 83 710 руб.

21.04.2025 г. при приемке груза, перевозимого по договору № К-138 (ТН № 1 от 14.04.2025), был составлен Акт о повреждении груза, которым зафиксированы существенные повреждения 11 сэндвич-панелей.

Фотодокументы, являющиеся неотъемлемой частью Акта, подтверждают характер и объем повреждений.

Переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает, что Истец был детально и своевременно уведомлён о наличии спора относительно качества оказанных услуг по перевозке груза.

В сообщениях содержатся: - указания на конкретные недостатки доставленного груза (повреждения сэндвич-панелей); - ссылки на претензию, направленную в адрес Истца.

Важнейшим обстоятельством является то, что данные уведомления были получены Истцом до момента совершения окончательных расчётов по спорным договорам.

Так, из переписки следует, что по состоянию на 08.05.2025 Истец уже располагал полной информацией о претензиях Ответчика, включая их основания и предполагаемый размер. Тем не менее, последующие действия Истца по принятию платежей и их зачёту осуществлялись в условиях, когда Истец не мог не знать о наличии материально-правового спора относительно качества оказанных услуг.

Заключительный платеж 02.06.2025г. в размере 91 290 руб., с указанием назначения «...с учетом зачтенного ущерба» является надлежащим исполнением обязательства после правомерного зачета по договору-заявке № К-138.

Судом в определении от 30.09.2025г. предложено ответчику обосновать размер ущерба.

Фотодокументы, приложенные к акту, и представленные в материалы дела

являются неотъемлемой частью первичного документа Акта о повреждении груза и были сделаны в момент его приемки.

Требование Истца о наличии на каждой панели «серийных номеров» нормативно и документально не обосновано

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; - в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

В соответствии с пп. 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020г. № 2200, акт составляется, в том числе при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По существу, аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Стоимость поврежденных панелей рассчитана ответчиком исходя из их реальной цены.

В основу расчёта положена цена, указанная в Счете на оплату № 100 от 4 марта 2025 года по договору поставки № 180125/04, согласно которому общая стоимость партии из 83 панелей составила 631 666,98 рублей.

Таким образом, стоимость одной панели - 7 610 рублей. Ущерб рассчитан как: 11 панелей × 7 610 рублей/панель = 83 710 рублей.

Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих эту стоимость, при этом в договоре-заявке указана объявленная ценность груза: 4 000 000 рублей.

Истец предоставляет лишь свою копию ТН № 1 и заявляя об отсутствии отметок о повреждениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная оформляется в трех экземплярах.

Один экземпляр остается у грузоотправителя, второй передается перевозчику, а третий вручается грузополучателю.

Это подтверждает, что транспортная накладная является документом, имеющим

равную юридическую силу и необходимым для каждого участника сделки перевозки грузов.

На экземпляре Ответчика (Получателя) в разделе 17 ТН № 1 от 14.04.2025 имеется четкая запись о составлении акта № 1 от 21.04.2025 и сумме ущерба 83 710 руб., что подтверждает факт ненадлежащего исполнения договора Перевозчиком.

Утверждение Истца об односторонности составления акта опровергается фактом присутствия при приемке груза представителя Истца – водителя ФИО5, который, будучи уведомлен о повреждениях, уклонился от подписания акта.

В данной ситуации Ответчик действовал в соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, предусматривающим составление акта в одностороннем порядке при уклонении второй стороны от его подписания.

Такой отказ не лишает акт юридической силы, а свидетельствует о недобросовестности действий Перевозчика.

Кроме того, водитель Истца воспрепятствовал Ответчику внести соответствующую отметку о повреждении груза в его экземпляр ТН № 1.

При этом по ТН № 2 от 14.04.2025 груз был принят Ответчиком без претензий, что подтверждается соответствующей отметкой в документе.

Относительно доказательности фотографий и расчета ущерба, суд указывает следующее.

Фотодокументы, приложенные к акту, являются неотъемлемой частью первичного документа о недостаче/повреждении груза и были сделаны в момент его приемки.

Истец, оспаривая доказательства Ответчика, не представляет суду каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия повреждений или подтверждающих иную причину их возникновения.

Стоимость поврежденных панелей рассчитана ответчиком исходя из их реальной цены, подтвержденной счетом от поставщика.

Истец не предоставил доказательств, опровергающих эту стоимость или подтверждающих, что поврежденные панели относятся к другой партии.

Истец ошибочно утверждает, что требования не являются встречными и однородными.

Однако, требования однородны, так как оба имеют денежный характер: требование Истца об оплате услуг и требование Ответчика о возмещении ущерба.

Требования встречные, поскольку возникли из взаимосвязанных договоров, заключенных в рамках единой хозяйственной операции по перевозке одного груза одним маршрутом в одно время.

Зачет встречных однородных требований был правомерно осуществлен Ответчиком на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с нарушением договора перевозки (ст. 796 ГК РФ).

Истец был надлежащим образом уведомлен о произведенном зачете.

Как указывал суд ранее, платеж 02.06.2025г. в размере 91 290 руб. с указанием назначения «...с учетом зачтенного ущерба» является надлежащим исполнением обязательства после правомерного зачета. Принятие Истцом данного платежа без возражений означает его согласие с таким расчетом.

Также платёж от 02.06.2025 года является окончательным расчётом по всем взаимным обязательствам сторон, вытекающим из единой хозяйственной операции по перевозке, оформленной договорами-заявками № К-138 и № К-139 от 09.04.2025 года, и включает в себя правомерный зачёт встречного требования о возмещении ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору заявке № 139 от 9.04.2025 в размере 83 710 рублей, вследствие чего, требования в

указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В части исковых требований о взыскании процентов в размере 6728,37 рублей, суд учитывает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет ко взысканию 6 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим Договором-Заявкой (п. 4.13).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В этой связи, суд производит перерасчет процентов на неустойку, предусмотренную договором, что составляет 1200 рублей (240 000 * 0,5 %), подлежащую удовлетворению, при этом в требованиях о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку п. 4.13 предусмотрено ее ограничение (не за каждый день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

С целью защиты своих законных прав и интересов, Перевозчик был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП «Проценко Анастасия Сериковна».

За юридические услуги по взысканию задолженности с Заказчика, Перевозчик оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на юридические услуги № 1622 от 23.04.2025 г. и платежным поручением № 100 от 23.04.2025 г.

Оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие возражений в части чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 4776 (30 000 рублей * 15,92 % удовлетворенных требований).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 776 рублей, с отнесением на истца и ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, 1200 рублей неустойки, а также 1592 рубля расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 4 776 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина