ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7577/2020

Дело № А41-71054/17

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научный-6»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу №А41-71054/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергогаз», в котором просило:

запретить конкурсному управляющему ООО «Энергогаз» ФИО3 заключать договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО «Научный-6» по результатам торгов № 3657-ОАОФ на ЭТП «Аукцион-центр» http://www.aukcioncenter.ru (лот № 8),

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС) № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 100% доли в уставном капитале ООО «Научный-6», принадлежащей ООО «Энергогаз» (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ № 36» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 7-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года ООО «Энергогаз» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз» конкурсный кредитор ООО «СМУ № 36» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № Н-2017-12-21 от 21.12.17 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.17, заключенных между ООО «Научный?6» и ООО «Газпром центрремонт».

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «СМУ № 6» указало, что признание оспариваемых сделок недействительными приведет к восстановлению права собственности ООО «Научный-6» на спорное имущество и существенному увеличению рыночной стоимости доли должника в его уставном капитале; истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО «СМУ № 36» указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «СМУ № 36» об оспаривании сделок заключенных ООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры не представлены.

В качестве обеспечительных мер ООО «СМУ № 36» просит запретить конкурсному управляющему ФИО3 заключать договор купли-продажи 100% доли ООО «Энергогаз» в уставном капитале ООО «Научный-6» и запретить Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения относительно указанной доли.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО «СМУ № 36» в рамках обособленного спора по оспариванию договоров уступки и залога, заключенных ООО «Научный-6» с ООО «Газпром центрремонт».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении имущества должника не соразмерны заявленному требованию и не соответствуют предмету спора об оспаривании сделок, заключенных третьими лицами.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества с последующим заключением договоров купли-продажи имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно объявлению, размещенному в ЕФРСБ 12.05.2020, по результатам торгов победителем по лоту № 8 - 100% доля ООО «Научный-6» - признан ФИО6.

При наличии победителя торгов конкурсный управляющий не вправе отказать в заключении договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обеспечения защиты интересов должника и его кредиторов путем подачи заявления о приостановлении проведения вышеназванных торгов до момента рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин