﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15386/2021)  конкурсного управляющего ООО «Дружба» Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2021 по делу № А21-6470/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дружба» Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору аренды № 2015/05/13 от 13.05.2015 в пользу фирмы «Ландвиртшафтетриб Сильвия Дирс» (Firma «Landwirtschaftsbetrieb Silvia Diers») в размере 38 000 евро; применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на фирму «Ландвиртшафтетриб Сильвия Дирс» (Firma «Landwirtschaftsbetrieb Silvia Diers») вернуть в конкурсную массу ООО «Дружба» денежные средства в размере 38 000 евро,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) (далее – ООО «ДРУЖБА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20 мая 2019 года заявление ООО «ДРУЖБА» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. 

Определением арбитражного суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) по делу № А21-6470/2019 заявление ООО «ДРУЖБА» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано обоснованным, открыта процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «ДРУЖБА» утвержден Федоров Сергей Владимирович (ИНН 391800649761, регистрационный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17889; адрес: 236039, Калининградская область, г.Калининград, пр-т. Калинина, 19-1), являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4011447 от 30.07.2019г.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04февраля 2020 года) ООО «ДРУЖБА» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДРУЖБА» утвержден Каткова Сергея Михайлович. 

07.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору аренды № 2015/05/13 от 13.05.2015 в пользу фирмы «Ландвиртшафтетриб Сильвия Дирс» (Firma «Landwirtschaftsbetrieb Silvia Diers», Deutschland, Breite Str. 10, 06642 Nebra (Unstrut), tel.: 034461/25250 Fax: 25249) в размере 38 000,00 евро; применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на фирму «Ландвиртшафтетриб Сильвия Дирс» (Firma «Landwirtschaftsbetrieb Silvia Diers») вернуть в конкурсную массу ООО «Дружба» денежные средства в размере 38 000,00 евро.

Определением от 06.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку имущество в конкурсной массе отсутствует, сведения и документация в отношении приобретенной должником самоходной техники и прицепов конкурсному управляющему в добровольном порядке не передавались, в связи с этим, установить местонахождение имущества не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что есть основания полагать, что Сильвия Дирс, являвшаяся контролирующим лицом Фирма «Ландвиртшафтетриб Сильвия Дирс» и Дирс Вольфганг Дитер, являвшимся единоличным органом управления ООО «Дружба» - родственники; юридические лица Фирма «Ландвиртшафтетриб Сильвия Дирс» и LDM Diers GMBH (подконтрольное Дирсу В.Д.) зарегистрированы по одному адресу -Deutschland, Breite Str. 10, 06642 Nebra (Unstrut). Дирс Вольфганг Дитер согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем должника, таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Дирс Вольфганг Дитер согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем и учредителем Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агротех», с долей участия 100%.

Также, податель жалобы ссылался на то, что усматриваются   признаки   аффилированности,   поскольку   прицепы тракторные Rudolph DK 280R были снятые с учета должника  на основании Дополнительного соглашения №3 от 08.06.2018, согласно которому обязательства по договору аренды прицепов 3 тракторных Rudolph DK 280R перешли к ООО «Агротех», с возможностью последующего выкупа. При этом, плату за имущество осуществляло ООО «Дружба».

При этом, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка определению признаков неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагал, что на момент совершения сделок в период с 30.08.2016 по 12.07.2017 у ООО «Дружба» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 13.05.2015 между Фирмой «Ландвиртшафтбетриб Сильвия Дирс» - «Арендодатель» и ООО «Дружба» - «Арендатор» заключен договор № 2015/05/13 аренды сельскохозяйственной техники. 

По условиям данного договора «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает «Прицеп тракторный Rudolph DK 280 R» в количестве двух штук, «Прицепная сельскохозяйственная дисковая борона Коске г; ling Rebell» и «Прицепной роторный измельчитель Spesdhead» сроком с 01.06.2015 года до 31.05.2016 года. Арендная плата уплачивается ежеквартально, в общем размере 7600 Евро. 

В последующем - 08.06.2016 года, 26.05.2017 года, 07.06.2018 года стороны вносили изменения в условия вышеуказанного договора аренды, в том числе и продлевали срок его действия. 

08.06.2018 года ООО «Дружба», на основании дополнительного соглашения, переуступило свои права и обязанности по договору № 2015/05/13 аренды сельскохозяйственной техники новому арендатору. 

ООО «Дружба» ежеквартально, на основании актов выполненных услуг и выставленных счетов, производило оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика за пользование арендованным имуществом.

Денежные средства с расчетного счета должника ООО «Дружба» в пользу ответчика были перечислены по Договору №2015/05/13 аренды сельскохозяйственной техники от 13.05.2015 на основании справки о валютных операциях от 30.08.2016 на сумму 7 600 евро; справки о валютных операциях от 28.11.2016 на сумму 7 600 евро; справки о валютных операциях от 20.07.2017 на сумму 15 200 евро; справки о валютных операциях от 12.10.2017 на сумму 7 600 евро.

Согласно пункту 2 Договора №2015/05/13 аренды сельскохозяйственной техники от 13.05.2015 ответчик передал в аренду должнику следующую самоходную технику: прицеп тракторный Rudolph DK 280R, 2015 года выпуска, идентификационный номер: W09C600218F1R03363, прицеп тракторный Rudolph DK 280R, 2015 года выпуска, идентификационный номер: W09C60218F1R03364, прицепная сельскохозяйственная дисковая борона Kockerling Rebell, 2014 года выпуска, заводской номер: 306860, прицепной роторный измельчитель Speadhead б/у, 2008 года выпуска, серийный номер:S071336.

Согласно ответу на запрос Службы Гостехнадзора Калининградской области от 13.08.2019 прицеп тракторный Rudolph DK 280R, 2015 года выпуска, идентификационный номер: W09C600218F1R03363 и прицеп тракторный Rudolph DK 280R, 2015 года выпуска, идентификационный номер: W09C60218F1R03364 были зарегистрированы за должником 10.06.2015, 21.06.2018 указанные прицепы сняты с учета. 

Договор №2015/05/13 аренды сельскохозяйственной техники от 13.05.2015 продлевался Дополнительным соглашением №1 от 13.08.2016 на срок по 31.05.2017; Дополнительным соглашением №2.1 от 07.06.2018 на срок по 31.08.2019. 

Услуги были приняты актами выполненных работ №22 от 19.08.2016, №23 от 20.11.2016, №20 от 31.08.2017. 

Конкурсный управляющий полагал, что перечисленные прицепы были сняты с учета должника в пользу аффилированного лица на основании Дополнительного соглашения №3 от 08.06.2016, согласно которому обязательства по договору аренды прицепов тракторных Rudolph DK 280R перешли к ООО «Агротех», с возможностью последующего выкупа.

Конкурсный управляющий считая, что сделки по перечислению денежных средств согласно указанному выше договору и заключенным дополнительным соглашениям недействительными, поскольку они совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о признании спорного платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Дружба» за 2017 год на момент совершения спорных сделок активы должника составляли 113 987 000 рублей, дебиторская задолженность 95 847 000 рублей, кредиторская задолженность – 58 034 000 рублей, что свидетельствует о финансовой устойчивости должника на даты совершения спорных платежей. При этом, все требования и имущественные обязательства должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, в том числе в апелляционной жалобе  возникли у него после заключения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Дружба» на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств ответчику в рамках договора № 2015/05/13 аренды сельскохозяйственной техники признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Дружба» является выращивание однолетних культур, дополнительным выращивание многолетних культур, т.е. ведение сельскохозяйственной деятельности. 

Согласно данных налоговой службы Намбурга (Германия) Фирма «Ландвиртшафтбетриб Сильвия Дирс» зарегистрирована с 01.01.2007 года в качестве сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что аренда сельскохозяйственной техники могла применяться  в хозяйственной деятельности должника и платежи в пользу ответчика был совершен при равноценном встречном предоставлении.

Довод о заинтересованности сторон сделки апелляционным судом отклоняется, поскольку, только признака заинтересованности недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо установление того, что, совершая спорную сделку, заинтересованное лицо имело намерение причинить вред, вред был причинен и лицо было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  обстоятельства, как было указано ранее, конкурсным управляющим не доказаны. 

Более того, наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, установив использование  должником арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, суд отклоняет  доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был реально причинен.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2021 по делу №  А21-6470/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова