АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17234/2019

г. Ставрополь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

                                                   Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 руб. 83 коп., пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 4 094 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 № 70-ю, представителя ответчика – ФИО2 по паспорту, при участии в судебном заседании после перерыва - представителя ответчика – ФИО2, в отсутствие представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее -  истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ресурсоснабжающая организация) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» (далее – ответчик, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)», товарищество, исполнитель) о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 65 198 руб. 45 коп., пени за период с 18.09.2019 по 30.07.2019 в размере 4 701 руб. 83 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период поставил в многоквартирный дом (далее-МКД), находящийся в управлении ответчика, холодную воду и принял от него сточные воды, ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.  

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указал о том, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом не отрицал необходимость оплаты полученной воды и отведенных сточных вод в спорный период, возражал относительно объема коммунального ресурса, выставленного к оплате, полагая, что определение объема воды необходимо производить исходя из норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее-СОИ), ввиду того, что истцом при определении выставленного к оплате объема воды применена не прошедшая метрологическую аттестацию методика измерения объемов воды, установленная Правилами № 124, утвержденными Постановлением Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012, а также в связи с тем, что индивидуальные приборы учета спорного МКД установлены с нарушением требований действующего законодательства и не обеспечивают допустимую точность измерения объемов воды, потребленных жильцами МКД, что в свою очередь приводит к увеличению объема ресурса, поставленного на СОИ. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о наличии неоткорректированного отрицательного значения ОДН в феврале 2019 года в объеме – 141,296 куб.м. Отметил, что истцом неверно определен объем воды, потребленный жильцами отдельных квартир в спорный период, а также допущены ошибки при определении среднемесячного объема потребления воды по отдельным квартирам. Представил контррасчет задолженности. Просил суд удовлетворить заявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требования частично с учетом расчета объема поставленной воды исходя из норматива потребления воды на содержание общего имущества МКД в размере 19 723 руб. 95 коп.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 29.10.2019 на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований (от 29.11.2019 № 37-01/15752), мотивированное корректировкой отрицательных значений ОДН, образовавшихся в феврале 2019 года в объеме – 141,296 куб.м на общую сумму 11 734 руб. 62 коп., а также изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 руб. 83 коп., пени за период с 16.09.2019 по 30.07.2019 в размере 4 094 руб. 52 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, определением от 02.12.2019 суд с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил обобщенную позицию по спору, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании, проводимом 03.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2020 до 12 час. 00 мин. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил суд удовлетворить заявленные требования частично с учетом расчета суммы основного долга исходя из норматива потребления воды на содержание общего имущества МКД в размере 19 723 руб. 95 коп., пени в размере 977 руб. 88 коп.  ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» поддержало ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: сведений об аккредитации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» или ПТП «Пятигорское» в области обеспечения единства измерений; об организации метрологической службы предприятия (приказ о создании метрологической службы предприятия, о назначении ответственного за метрологическое обеспечение на предприятии, должностная инструкция); должностных инструкций, документов, подтверждающих квалификации контролеров, выполняющих приемку индивидуальных водомеров узлов в эксплуатацию; технических заданий (типовых проектов) водомерных узлов; актов ввода в эксплуатацию водомерных узлов с указанием типовых проектов, номеров технических заданий. 

В свою очередь истец в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения по спору от 16.12.2019 № 37-01/16666 (том дела № 4), в которых возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, указал о том, что ПТП Пятигорское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не аккредитовано в установленном порядке в области обеспечения единства измерений, в связи с чем истцом не проводится поверка приборов учета и на предприятии отсутствует метрологическая служба. 

    Кроме того, товарищество в обобщенной позиции по спору от 01.06.2020                               № ТСЖ28/316, представленной в суд до перерыва заявило ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении ПТП «Пятигорское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в связи с нарушением истцом положений ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений»: «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений не утвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, учитывая пояснения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о выдаче указанных в ходатайстве документов и препятствующие самостоятельному получению этих документов, то есть истец не доказал невозможность самостоятельно представить истребуемые документы.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, отказать.

ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении ПТП «Пятигорское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», мотивированное нарушением истцом положений ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений». 

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является правом суда. 

Рассмотрев ходатайство товарищества о вынесении частного определения в отношении ПТП «Пятигорское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», суд не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское (далее - ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Водник (1-Я Набережная 28)» (далее – исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 4667 от 16.02.2017 (далее по тексту - договор). 

Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий от 20.03.2017 (далее по тексту - протокол), на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.3 договора). 

Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01 января 2017 года (п. 9.2. договора). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора). 

Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды по договору определяется по МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период. 

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора). 

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора). 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.07.2018 по 31.05.2019 подал в МКД, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 65 198 руб. 45 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 09.08.2018 № 3725/19685/3425, от 07.09.2018 № 3725/21079/3425, от 12.10.218 № 3725/23821/3425, от 07.11.2018 № 3725/26605/3425, от 31.12.2018 № 3725/29375/3425, от 31.01.2019 № 3725/2591/3425, от 31.03.2019 № 3725/7967/3425, от 30.04.2019 № 3725/10683/3425, от 31.05.2019 № 3725/13467/3425 и соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (акт ввода в эксплуатацию от 07.02.2017, подписанный со стороны ответчика – ФИО2 без замечаний и возражений), истец производил начисления в спорный период, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды. 

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы», от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65 198 руб. 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика письмом от 21.06.2019 № 37-02/757 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора истец, учитывая позицию изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, произвел корректировку отрицательных значений ОДН, образовавшихся в феврале 2019 года, в объеме - 141,296 куб.м на общую сумму 11 734 руб. 62 коп., в связи с чем уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 руб. 83 коп., пени за период с 16.09.2019 по 30.07.2019 в размере 4 094 руб. 52 коп. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований с учетом названных уточнений, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.            

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг. 

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» создано 11.06.2013 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД.  На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется. 

Кроме того, управление ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» МКД, находящимся по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии заключенного договора поставки холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, в обоснование которого указал об отсутствии подписанного протокола согласования разногласий к договору от 16.02.2017 № 4667. 

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает необходимым указать следующее.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-18705/2018 по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)», о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.02.2017 № 4667 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 144 825,48 руб., пени за период с 16.07.2017 по 31.07.2018 в размере 12 652,86 руб. Решением от 10.12.2018 по делу № А63-18705/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-18705/2018. 

В рамках дела № А63-18705/2018 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что несмотря на то, что ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» не подписал протокол согласования разногласий к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общего собрания собственников помещений от 03.04.2013 и 26.11.2016, а истец выставлял ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что указывает на фактически сложившиеся отношения по водоснабжению. 

Данная позиция отражена в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в которой разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и выводов судов первой и апелляционной инстанций, отраженных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А63-18705/2018, доводы ответчика  в указанной части судом отклоняются как необоснованные. 

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг,  которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)». 

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домом либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период. 

Таким образом, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Ответчик в отзывах на исковое заявление не возражал относительно наличия у него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, при этом выразил несогласие с объемом коммунального ресурса, выставленного к оплате за спорный период, определенным исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, указав об установке индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства, которые не обеспечивают допустимую точность измерения объемов воды, потребленных жильцами МКД, что в свою очередь приводит к увеличению объема ресурса, поставленного на СОИ. ТСЖ «Водник (1-Я Набережная 28)» полагает, что метрологические параметры счетчика соблюдаются только при горизонтальной установке прибора учета, их вертикальная установка приводит к искажению показаний объемов потребленной жильцами воды, что в свою очередь увеличивает объем ресурса, поставленного на СОИ. Также товарищество отмечает, что истец принимает в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, установленные с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 и ГОСТ Р 50601-93. 

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом  9 Правил  №776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.. Эти положения распространяются, в том числе, на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Допуск общедомовых приборов учета к эксплуатации производится в соответствии с разделом 6 Правил 776 организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела, МКД, находящийся в управлении ответчика оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (акт ввода в эксплуатацию от 07.02.2017), показания которого использованы истцом при расчете задолженности за спорный период. 

Общедомовой  прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в спорный период являлся исправным и отражал количество фактически поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, что не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик указал, что индивидуальные приборы учета спорного МКД установлены с нарушением требований действующего законодательства и не обеспечивают допустимую точность измерения объемов воды, потребленных жильцами МКД.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. 

Согласно пункту 81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, документальное оформление прибора учета и ввод его в эксплуатацию в жилых и нежилых помещениях МКД осуществляется исполнителем, то есть в данном случае ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)».

Из положений пункта 37 Правил № 776 также следует, что при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в данном случае в лице товарищества собственников жилья. 

В силу положений подпунктов «у»,«у(2)» пункта 31 Правил №354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета; осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего прибора учета после его ремонта, замены и поверки. 

При таких обстоятельствах ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан в силу указанных нормативно-правовых актов участвовать в допуске к эксплуатации узла учета, а также осуществлять ввод в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета. 

Кроме того, пунктами 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491)  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

При таких обстоятельствах,  именно товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу норм действующего законодательства обязано участвовать в установке и вводе индивидуальных приборов учета на внутренних водопроводных сетях в спорном МКД. 

С учетом изложенного суд считает довод ответчика об установке истцом  индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства, необоснованным, документально не подтвержденным и основанным на неверном толковании норм права. 

Кроме того, документального подтверждения того, что индивидуальные приборы учета воды в МКД, установлены с нарушением требований действующего законодательства, отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено. Приложенные товариществом фотографии индивидуальных приборов учета не свидетельствуют об их установке с нарушением требований действующего законодательства и отражением ими некорректных сведений об объеме потребленного ресурса. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). 

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал о том, что определение объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, с учетом Правил № 124, является косвенным методом измерения, который, в соответствии с Законом                № 102-ФЗ, должен пройти метрологическую аттестацию. Применение истцом методики определения объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ, не прошедшей метрологическую аттестацию, является нарушением действующего законодательства о единстве измерений. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его несостоятельным ввиду того, что порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил № 124, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и по смыслу Закона № 102-ФЗ не подлежит дополнительной метрологической аттестации. 

Кроме того, суд отмечает, что из содержания письма Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 15.02.2018 № 2056-ЕЛ/04, представленного товариществом в материалы дела, следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной  (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Понятие косвенного учета не существует. Коммерческий учет ресурсов является более достоверным, если осуществляется по результатам измерений. Применимость тех или иных методов измерений, а также порядок установки средств измерений для использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в области жилищно-коммунального хозяйства осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судом установлено, что объем коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате, определен исходя из показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом ввода от 07.02.2017, подписанным со стороны ответчика – ФИО2 без замечаний и возражений, а также индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, о неисправности и несоответствии требованиям действующего законодательства которых ответчиком документов не представлено.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал о наличии в спорный период документально неподтвержденных нулевых показаний индивидуальных приборов учета по отдельным квартирам (отзыв от 25.09.2019, том дела № 1): в сентябре 2018 года – квартиры № 19, 41, в октябре 2018 года  - квартиры № 55, 68, 82, в январе 2019 года – квартира № 73, в мае 2019 года – квартиры № 32, 40, 77. С учетом указанных обстоятельств ответчик произвел начисление объема коммунального ресурса, потребленного жильцами указанных квартир, по среднемесячному исходя из показаний индивидуальных приборов учета указанных квартир за последние 6 месяцев. Товарищество указало, о том, что исходя из представленного расчета объем неучтенного истцом коммунального ресурса, потребленного собственниками, составил 42,827 куб.м на общую сумму 3 675 руб. 92 коп. 

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с «нулевыми» показателями, что привело к занижению индивидуального потребления и, как следствие, к искусственному увеличению объема обязательств ответчика, отклоняется судом на основании следующего.  

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 83).

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения «нулевых» обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением «нулевых» объемов по показаниям индивидуальных приборов учета не соответствует требованиям законодательства, осуществлен с нарушением требований пункта 59 Правил № 354 являются необоснованными, поскольку товариществом не предоставлены доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354, а именно те факты, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета. 

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс был потреблен жильцами спорного МКД, ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на произведение «нулевых» начислений конечным потребителям.

Имеющиеся в материалах дела таблицы с отражением сведений о показаниях приборов учета, представленные ответчиком в обоснование указанного довода, не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства наличия иных показаний индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия документального подтверждения представления товариществом в адрес ресурсоснабжающей организации указанных показаний индивидуальных приборов учета и при наличии сведений, отраженных в расшифровках о том, что показания индивидуальных приборов учета, принятые истцом при расчете объема коммунального ресурса на СОИ в МКД, передавались собственниками жилых помещений. 

При таких обстоятельствах котррасчет ответчика по объему коммунального ресурса, потребленного жильцами квартир № 19, 41, 55, 68, 82, 73, 32, 40, 77 в указанные месяцы, подлежит отклонению. 

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что представленные ответчиком письма от 06.09.2019 № ТСЖ28/284, от 10.10.2019 № ТСЖ28/288 (том дела 2), содержащие сведения о несогласии ответчика с произведенными истцом начислениями за август, сентябрь  2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что не относятся к спорному периоду (с 01.07.2018 по 31.05.2019). 

Из содержания представленной товариществом квитанции по квартире № 19 за сентябрь 2018 года следует, что жильцами указанной квартиры в сентябре 2018 года был потреблен коммунальный ресурс в объеме 9 куб.м. При этом судом установлено, что оплата по названной квартире и передача показаний индивидуальных приборов учета путем указания их в квитанции была произведена потребителем 13.10.2018 через ООО «ЕРКЦ». 

Из содержания представленной товариществом квитанции по квартире № 82 за октябрь 2018 года следует, что жильцами указанной квартиры в октябре 2018 года был потреблен коммунальный ресурс в объеме 8 куб.м. При этом судом установлено, что оплата по названной квартире и передача показаний индивидуальных приборов учета путем указания их в квитанции была произведена потребителем 10.11.2018 через ООО «ЕРКЦ».

Из содержания представленной товариществом квитанции по квартире № 77 за май 2019 года следует, что жильцами указанной квартиры в мае 2019 года был потреблен коммунальный ресурс в объеме 3 куб.м. При этом судом установлено, что оплата по названной квартире и передача показаний индивидуальных приборов учета путем указания их в квитанции была произведена потребителем 14.06.2019 через ООО «ЕРКЦ». 

Из положений пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая несвоевременную оплату потребителем коммунальной услуги, а также то обстоятельство, что передача сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных потребителями в ООО «ЕРКЦ», расчетным центром в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется не в момент оплаты потребителями, то показания индивидуальных приборов учета, отраженных потребителями в указанных квитанциях не могли быть учтены истцом при выставлении счетов на оплату за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, май 2019 года. 

При этом суд отмечает, что в расшифровке показаний приборов учета, представленных истцом, в сентябре 2018 года по квартире № 19 начисления не производились, при этом из содержания расшифровки за октябрь 2018 года следует, что данный объем был учтен истцом при выставлении счетов на оплату за последующий период - октябрь 2018 года; объем коммунального ресурса, потребленного жильцами квартиры № 82 в октябре 2018 года, также был учтен истцом при выставлении счета на оплату за ноябрь 2018 года, о чем свидетельствуют расшифровки показаний приборов учета за октябрь – ноябрь 2018 года. В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что потребленный ресурс в мае 2019 года по квартире №77, также был учтен истцом при выставлении счета на оплату в июне 2019 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конечном результате объем коммунального ресурса, потребленного жильцами указанных квартир спорного МКД,                 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» учел в последующие периоды, что в итоге не привело к увеличению объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ. 

При таких обстоятельствах довод ответчика об увеличении объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ, путем занижения показаний индивидуальных приборов учета подлежит отклонению. 

Кроме того, суд отмечает, что представленная товариществом квитанция по квартире            № 73 за расчетный период с 12.2018 по 01.2019, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия иных показаний индивидуальных приборов учета по названной квартире ввиду внесения в нее исправлений не установленным лицом. 

Возражая относительно объема коммунального ресурса, выставленного к оплате за спорный период, ответчик кроме прочего указал о том, что имеются ошибки при вычислении среднемесячного значения за предыдущие 6 месяцев по квартире № 29, квартире № 6, в которой начисления в спорный период, по мнению ответчика, производятся как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что привело к увеличению объема коммунального ресурса, на 8,6 куб.м. 

При этом, истец в обоснование объема коммунального ресурса, выставленного к оплате по квартире № 29, представил письменные пояснения, в которых указал о том, что по квартире № 29 за октябрь 2018 года в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета (срок наступил 01.08.2018) в период с 01.10.2018 по 11.10.2018 начисление произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (пункт 59 (а) Правил № 354) в объеме 5,68 куб.м. Актом от 12.10.2018 был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета в квартире № 29. На конец расчетного периода объем потребления по приборам учета отсутствует. В обоснование указанных пояснений истец представил акт допуска узла учета в эксплуатацию, информационный лист индивидуальных начислений. 

При этом судом установлено, что в последующем месяце – ноябре 2018 года в объеме ресурса, выставленного к оплате по квартире № 29, в том числе был учтен объем за октябрь 2018 года, что в итоге не привело к увеличению объема воды, поставленной на СОИ. 

В свою очередь товарищество надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные возражения в указанной части, в материалы не представило. 

В связи с изложенным указанный довод ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

Также товарищество представило возражения относительно алгоритма определения объема коммунального ресурса по квартирам, указал о том, что начальные показания прибора учета за текущий период не  соответствуют конечным показаниям ИПУ в предшествующий ему период, что приводит к увеличению неучтенного объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ. 

В обоснование указанных доводов, ответчик представил таблицы с отражением сведений о показаниях приборов учета, при этом суд отмечает, что указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия иных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета ввиду того, что судом не установлен источник получения указанных сведений, не представлены акты снятия иных показаний индивидуальных приборов учета, при этом в представленных истцом расшифровках содержатся сведения о получении указанных сведений из квитанций, контролером. 

 Суд отмечает, что сведения о показаниях приборов учета, используемых истцом при определении объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ, отражены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в расшифровках начислений, переданных в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками помещений спорного МКД.

Судом установлено, что истцом обоснованно произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, от 14.12.2018 № 56/2, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, представленных истцом в материалы дела. 

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений.

ТСЖ «Водник (1-Я Набережная 28)», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указало о том, что истцом при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в спорный период, необоснованно не учтена отрицательная разница, образовавшаяся в феврале 2019 года в объеме – 141,296 куб.м. 

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, учитывая позицию изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, произвел корректировку отрицательных значений ОДН, образовавшихся в феврале 2019 года, в объеме - 141,296 куб.м на общую сумму                   11 734 руб. 62 коп., в связи с чем уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 руб. 83 коп., пени за период с 16.09.2019 по 30.07.2019 в размере 4 094 руб. 52 коп. 

Суд, проверил представленный истцом расчет корректировки отрицательных значений ОДН, установил, что корректировка методологически и арифметически произведена верно. 

Учитывая, что истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга с отражением сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, передаваемых в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками помещений, сведения об объеме отрицательных значений ОДН, а также об их корректировке, то у суда не имеется оснований для принятия контррасчета задолженности, подготовленного ответчиком исходя из норматива потребления коммунального ресурса на СОИ. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг. 

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом. Как следует из материалов дела, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 ответчик не оплатил. 

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 53 463 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 руб. 82 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере            4 094 руб. 52 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 4 094 руб. 52 коп. 

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, указал о том, что начисление неустойки следует производить на сумму основного долга, определенную исходя из норматива потребления коммунального ресурса, согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 18.09.2018 по 18.06.2019 составил 977 руб. 88 коп. Поскольку судом отклонены доводы о необходимости определения суммы основного долга исходя из норматива потребления коммунального ресурса, представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на сумму основного долга с учетом корректировки отрицательных значений ОДН по ставке ЦБ РФ, равной 6,5%. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически не верным ввиду неверного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств, а также расчета неустойки без учета размера ставки ЦБ РФ, равной 5,5%, действующей на дату вынесения решения. 

Согласно положениям пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации

Суд отмечает, что акт об оказании услуг от 09.08.2018 № 3725/19685/3425 выставлен за июль 2018 года, учитывая положения ЖК РФ о том, что оплата производится за истекший месяц, начисление неустойки за июль 2018 года с учетом положений пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 193 ГК РФ, должно производиться с 16.08.2019. При этом истец начисление неустойки за июль 2018 года производил позднее положенного - с 16.09.2018, в связи с чем суд не корректировал начальную дату начисления неустойки с 16.09.2018 на 18.09.2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд произвел расчет пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 на сумму основного долга с учетом его корректировки, положений пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 193 ГК РФ, ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, равной 5,5%, суд, установил, что размер неустойки за указанный период составляет            3 464 руб. 60 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 3 464 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 27.08.2019 № 1993 истец уплатил в доход федерального бюджета 2 796 руб. государственной пошлины. 

Учитывая уточнение заявленных требований в сторону их уменьшения, а также частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              2 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 494 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о вынесении частного определения отказать. 

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 53 463 руб. 82 коп., пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 3 464 руб. 60 коп., а также 2 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить  государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           С.Н. Демченко