2057/2023-308727(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9575/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»  (ИНН2522002638, ОГРН1122511002415, дата государственной регистрации 14.06.2012)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН2502062244,  ОГРН1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 18.03.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10720010/261222/3096109,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.06.2022г., паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 02-10/0173 от 27.09.2022, диплом,  паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель,  общество, декларант, ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о  признании незаконным решения от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/261222/3096109 по товару   № 7.  

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное  решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в  соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные  интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при  декларировании товара были представлены все необходимые документы,  подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в  полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому  методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган  не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9575/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе  таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных  декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены  значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного  органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование  структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не  основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют  применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем  считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и  обоснованно.  

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Декларантом 26.12.2022 подана ДТ № 10720010/261222/3096109, в которой в  целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях  СРТ Полтавка во исполнение внешнеторгового контракта от 13.10.2014 № HLDN-318  (далее - Контракт), заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной  компанией DONGNING COUNTY HENGFENG TRADE CO.LTD. (далее - Товар).  

Заявленная таможенная стоимость Товара определена декларантом методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

29.12.2022 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10720010/261222/3096109, таможенным постом у декларанта  запрошены документы, сведения и пояснения.  

22.02.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта  поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 29.12.2022.  

18.03.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/261222/3096109.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие  выводы таможенного органа:  

- экспортная декларация декларантом не предоставлена со ссылкой на переписку  с продавцом о невозможности ее представления, что не позволяет уточнить сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  вывоза;  

- прайс-листы не предоставлены со ссылкой на переписку с продавцом о  невозможности их представления;  

- при проведении таможенного досмотра установлено несоответствие  фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в  представленных товаросопроводительных документах (АТД №  10716054/281222/100781).  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность  оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования ввиду следующего.  

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4  статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо  одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском  экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в  соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и  регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с  положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса,  при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой  таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения  таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются  иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325  ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило  коммерческие документы по спорной поставке, дало пояснения по структуре  таможенной стоимости, указало на представление доказательств оплаты предыдущих  поставок в связи с предусмотренной договором отсрочкой платежа.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  

26.11.2019 N 49), следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с  ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,  ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных  иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых  каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не  соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости,  если такое отклонение является существенным.  

Так, по данным ИИС «Малахит» выявлена более низкая цена ввозимых  товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставлении  условий их ввоза. Соответственно, у таможни имелись законные основания для  направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от  29.12.2022, которым у общества были запрошены пояснения и документы по факторам,  влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой  на идентичные или однородные товары.  

Делая данный вывод, суд учитывает, что таможенные органы, исходя из  положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их  действительной стоимостью.  

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение  товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота  (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).  

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса  декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих  документов по спорной поставке на бумажном носителе.  

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных  документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на  обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости и не  устраняли обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Оценивая доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом  документы и сведения не позволяют установить размер суммы денежных средств,  фактически уплаченных иностранному контрагенту в счет обязательств по  рассматриваемой, а также предшествующим поставкам товаров суд пришел к  следующим выводам.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта  таможенным органом была запрошена экспортная декларация.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспортная декларация не относится к  документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным  документом, представляемым вместе с декларацией на товар, суд исходит из того, что  лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся  от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее -  Постановление Пленума N 49).  

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить  таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс,  спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который  находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а  государственными органами страны отправления (Китайская Народная Республика).  

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации  подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется  юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной  декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая  указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в  распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской  Федерации.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию,  как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар,  суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной  декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.  

Суд также отмечает, что представленная декларантом переписка с инопартнером  датирована 14.02.2023, то есть запрос направлен после ввоза рассматриваемой партии  товара, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному  получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при  таможенном оформлении товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС,  учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью  сомнения таможни в достоверности его заявления.  

Покупателем не предпринято попыток по направлению предложений продавцу о  внесении соответствующих изменений в договор о необходимости предоставления  дополнительных документов, которые могут быть истребованы при таможенном  оформлении в РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке  реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса  декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных  причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно  обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по  такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по  спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза.  

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности  представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении  доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в  отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в  период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.  

Как установлено судом, общество также не представило прайс-листы, на  основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости  декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены  сделки от цены на однородный товар, следовательно, в рассматриваемом случае  имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах  цены товаров, установленной инвойсом, не может служить доказательством принятия  мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный  прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и  сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить  стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и  коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос  таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые  подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на  предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения  покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о  предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует  принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической  деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от  продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара  информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований  противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и  нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно  противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении,  относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене,  значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при  подписании инвойса.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Судом отклоняется довод ООО «Север» о том, что направленный в его адрес  запрос дополнительных документов и сведений от 29.12.2022 не содержал требования о  предоставлении экспортной декларации и прайс-листов, судом не принимается,  поскольку раскрытие данной информации соотносится с запросом таможенного органа о  представлении подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары.  

При этом довод таможенного органа относительно расхождения весовых  характеристик спорной партии товара признается судом несостоятельным, поскольку  согласно представленным коммерческим документам, цена товара согласована  сторонами контракта за единицу товара в соответствующей сумме долларов США.  Соответственно, стоимость спорной поставки не зависит от веса ввезенного товара, в  

связи с чем, выявленное незначительное расхождение в количественных  характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной  стоимости.  

Вместе с тем ошибочность отдельных доводов таможни и обоснованность  отдельных доводов декларанта не влияет в целом на оценку судом обстоятельств  непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной  при ввозе товара таможенной стоимости.  

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что при разрешении  споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое  подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом  документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта  имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в  ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление  Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно  ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  

подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику  документов, обосновывающих названное различие цен  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия  решения от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  спорной ДТ у таможенного поста имелись.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки  с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и  принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в  том же количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами  с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие  из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными,  учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Из оспариваемого решения следует, что таможенная стоимость  задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением  метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным  статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации:  для товара № 7 – ДТ № 10702070/281122/3416353.  

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками  ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании  сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные,  

качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в  качестве однородных товаров.  

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для  корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий  метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а  выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в  спорной ДТ.  

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения  таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в  зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не  используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по  взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации  последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному  совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.  

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности  инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации  либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об  оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному  товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия  таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат  таможенному законодательству.  

Иных источников для определения стоимостной основы для определения  скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля  ответчику не представил. Доказательств обратного обществом не представлено.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы общества.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не  усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 18.03.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №  10720010/261222/3096109.  

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные  расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Жестилевская О.А.