И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                Дело № А40-221970/23-151-1789

19.02.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ППК "ВСК" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 21 704 233,36 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №2122187376082554164000000 от 07.06.2021 в размере 21 704 233 руб. 36 коп.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1, 13.12; 18.3; 18.4, раздел 5, 21 Контракта.  

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и контррасчет, выполненный ответчиком, суд признает их методологически и арифметически не верными, поскольку они выполнены без учета стоимости этапа работ и фактически выполненных и принятых работ. По перерасчету суда за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 размер неустойки составит 2 235 215 руб. 15 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Довод ответчика о наличии оснований для списания начисленной неустойки суд отклоняет, поскольку сами положения Закона №44-ФЗ (п. 42.1 ст. 112)  содержат указание на 2015, 2016, 2020 и 2021 ненадлежащее исполнение обязательств в указанный период. В то время как истец предъявляет ко взысканию период за 2022 год. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ППК "ВСК" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2 235 215 руб. 15 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ППК "ВСК" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская