г. Владимир

Дело № А43–15750/2018

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.11.2018 по делу № А43–15750/2018, 

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 304525706900090) об установлении требований в размере 55 820 346 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии представителей

от ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка: ФИО4,

доверенность от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д,

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 

Дениса Сергеевича: ФИО5, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 55 820 346 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2018 суд признал заявленное требование обоснованным: включил требования ООО «Энергомонтаж» в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 55 820 346 руб. 80 коп. долга в третью очередь. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на аффилированность ООО «Энергомонтаж» и должника, так как последний имеет 100% доли участия в ООО «Энергомонтаж». Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «Энергомонтаж» и ИП ФИО3 по поставке товара; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты за поставленный товар; выписок по расчетным счетам ООО «Энергомонтаж» и ИП ФИО3 Кроме того, в заявлении ООО «Энергомонтаж» указано, что задолженность по оплате товара возникла в период с 16.07.2016 по май 2018 года, в то же время заявитель ссылается на реестр реализации продукции за период с 16.07.2016 по 21.02.2018. Список дебиторов ООО «Энергомонтаж» не подтверждает факт наличия и причины образования задолженности. В обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным ООО «Энергомонтаж» документам, в том числе товарным накладным, не исследованы доказательства оплаты (неоплаты) товара. В списке кредиторов и должников гражданина ФИО3 от 31.05.2018 отсутствует информация о кредиторе ООО «Энергомонтаж», а достоверность и полнота сведений содержащихся в нем подтверждена самим ФИО3

Подробно доводы ПАО «Сбербанк России» изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2018 № ВВБ-11-исх/247, дополнениях к ней от 04.03.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2019 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного ООО «Энергомонтаж» товара в период с 16.07.2016 по май 2018 года, а также факт непогашения ИП ФИО3 задолженности в размере 55 820 346 руб. 80 коп., пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Энергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 820 346 руб. 80 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Энергомонтаж-НН» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Энергомонтаж».

ООО «Энергомонтаж» не представило документы, бесспорно подтверждающие наличие между ООО «Энергомонтаж» и ИП ФИО3 договорных обязательств по поставке товара, а также доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО3 долга перед обществом за якобы поставленный товар.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ИП ФИО3 № 40802810842000007582, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016. по 11.12.2018, в заявленный период (с 16.07.2016 по май 2018) ИП ФИО3 перечислил в адрес ООО «Энергомонтаж» в общей сумме 13 252 400 руб.

Данные операции также нашли свое отражение в выписке по счету ООО «Энергомонтаж».

На основании бухгалтерского баланса ООО «Энергомонтаж», полученного из официальной автоматизированной системы СПАРК, динамика дебиторской задолженности за 2016 – 2017 годы не свидетельствует о росте задолженности перед ООО «Энергомонтаж» на заявленную сумму в 55 820 346 руб. 80 коп.

Так в 2016 году дебиторская задолженность отражена в размере 93 900 000 руб., а в 2017 году – 92 600 000 руб.

Кроме того, в заявлении ООО «Энергомонтаж» указано, что задолженность по оплате товара возникла в период с 16.07.2016 по май 2018 года, в то же время заявитель ссылается на реестр реализации продукции за период с 16.07.2016. по 21.02.2018.

Представленный заявителем список дебиторов ООО «Энергомонтаж» также не подтверждает факт наличия и причину образования предъявленной задолженности.

Более того, как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО5 и это материалами дела не опровергнуто, товар, за поставку которого предъявлена заявленная сумма, не отражен в отчетности ИП ФИО3, каких-либо остатков, доказательств последующей реализации поставленной ООО «Энергомонтаж» в его адрес продукции также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценил, что имеющиеся в деле противоречия между всеми доказательствами не могут достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами как договорных отношений, так и разовых сделок, отраженных в представленных документах, и, соответственно подтверждать наличие и размер задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что ФИО3 имеет 100% доли участия в ООО «Энергомонтаж», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица являются аффилированными, заинтересованными.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12?45751/2015).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ИП ФИО3 и ООО «Энергомонтаж» и их совместных действиях по злоупотреблению правом, выраженных в искусственном оформлении документов в целях создания кредиторской задолженности и получения контроля за процедурой банкротства аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих бесспорных доказательств реальности поставки товара, то есть реальности хозяйственных отношений, создание заинтересованными лицами формального документооборота в целях наращивания кредиторской задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства аффилированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие заявленной задолженности материалами дела не подтверждено, в связи с чем заявленная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем наличие в действиях сторон злоупотребления правом, выраженное в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ИП ФИО3.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу № А43–15750/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Энергомонтаж» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 55 820 346 руб. 80 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу № А43–15750/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 55 820 346 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис