/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11298/1017-АКу

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А71-17289/2016

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов 

от 22 июня 2017 года по делу № А71-17289/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                 в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                           (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 

третьи лица: Лукин Леонид Александрович, Лукина Вера Германовна, Лекомцева Зинаида Артемьевна

о взыскании 46 160, 40 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее - истец, ООО Агентство «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») убытков в виде страхового возмещения в размере 19 300 руб. и расходов за услуги оценочной организации в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 1 399 руб., предъявив к возмещению также почтовые расходы в размере 282 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в размере 27 981,49 руб. и расходов за услуги оценочной организации в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в размере 1 678,90 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 13.12.2016 по 22.12.2016 в размере 1 500 руб., предъявив к возмещению также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с представлением в суд первой инстанции отзыва от ПАО СК «Росгосстрах» с приложением платежного поручения от 07.12.2016 № 894, подтверждающего выплату страхового возмещения и оплату услуг оценочной организации на общую сумму 13 681,49 руб., от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать убытков в виде страхового возмещения в размере 19 300 руб. и расходов за услуги оценочной организации в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 1 399 руб., предъявив к возмещению также почтовые расходы в размере 282 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» взыскано 29 439,90 руб. задолженности, в том числе 19 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 139,90 неустойки за период с 02.12.2016 по 06.10.2016, а также 282 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

24.04.2017 ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось с апелляционной жалобой,                     в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.                           В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату; указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов                           не представлено; считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы, суд неправомерно уменьшил их размер. 

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного ввиду следующего.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 вступило в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО Агентство «Вежливые люди»  обратилось 24.04.2017, то есть в установленный ч. 2 ст. 112 АПК срок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО Агентство «Вежливые люди» (заказчик) и ООО «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.10.2016 № 2016-68ВЛ (далее – договор), предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 19/10-2016 от 14.10.2016 (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В акте сдачи-приемки услуг от 06.03.2017 указано, что в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии (1000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), подача искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления ответчику и третьим лицам (1500 руб.), составление возражений на отзыв (3000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1500 руб.). Общая стоимость услуг составила 12 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается счетом на оплату № 2016-68 ВЛ от 06.03.2017 и платежным поручением № 226 от 29.03.2017.

В суд первой инстанции представлен отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором приведены доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по данной категории дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.                     в возмещение судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также ввиду необходимости соблюдения принципа баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критерию разумности. 

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения, предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на отсутствие у ответчика возражений относительно разумности заявленных к возмещению расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 22.06.2017 года по делу № А71-17289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                 Н.В. Варакса