ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12379/2018

20  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу № А38-12379/2018, принятое судьей   Фроловой Л.А. об отказе в принятии иска, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной

ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (далее – ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации») о взыскании 3 000 000 руб. 

      В обоснование иска истец  указал, что при определении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не было учтено имущество общества – право требования, возникшее на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А38-1859/2016.  Полагая, что общество умышленно скрыло информацию о наличии 6 000 000 руб. в финансовых активах ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации», а также что данные денежные средства должны учитываться при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации», истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

     В качестве правового основания истец сослался  на положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу № А38-12379/2018  в принятии   искового заявления  ФИО2  отказано на основании  пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В виду того, что на момент обращения в арбитражный суд (10.12.2018) с настоящим иском имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации», повторное предъявление иска не допускается.

    ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм  процессуального права.

    Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактически ФИО2 просит пересмотреть судебное решение по делу № А38-6108/2016. Указывает, что  рамках дела №А38-1859/2016 между ФИО2 и ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» было заключено мировое соглашение, на основании которого у ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» возникла дебиторская задолженность в размере 6 000 000 руб., которая относится к финансовым активам и должна отражаться в балансе предприятия на соответствующих счетах и которая не была учтена при определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества при рассмотрении спора по делу №А38-6108/2016.     

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.02.2019 ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. 18.02.2019 ФИО2 было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он уточнил основания для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

     В соответствии со статьей 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с  принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

     Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

     Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-6108/2016  удовлетворены исковые требования  ФИО2 к ООО Авиационной группе «Лаборатория Авиации» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в размере 4 405 679 руб. 43 коп. При этом на момент  рассмотрения указанного спора и вынесения судебного акта по существу спора (07.05.2018)  в рамках другого дела №А38-1859/2016- 24.03.2017 между  ФИО2 и ООО Авиационной группой «Лаборатория Авиации»  было утверждено мировое соглашение, которое по мнению  истца,  увеличивает активы общества на 6 000 000 руб., что влечет за собой  изменение стоимости доли уставного капитала, подлежащей взысканию в его пользу. 

     Предъявляя настоящее исковое заявление, истец ссылается именно на указанное обстоятельство.

     Между тем, как указано выше, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А38-6108/2016, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка ФИО2 на наличие активов, ошибочно, по мнению истца, не учтенных при определении его действительной стоимости в уставном капитале общества в рамках дела №А38-6108/2016,  в настоящее время сводится фактически к  представлению нового доказательства – определения об утверждении мирового соглашения от 24.03.2017. В то время как инициирование  истцом повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта  в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, рассмотренному судом, законом не допускается.

    В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела.

    Доводы  апелляционной жалобы не опровергают   выводы суда в обжалуемой части, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение   Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу № А38-12379/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  руб.  

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова