ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34878/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочергиной Е.В., 

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» – ФИО1. по доверенности от 05.12.2019г., 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» – ФИО2, по доверенности от 10.08.2020г., 

от третьих лиц: 

от закрытого акционерного общества «МОДЕРАТО» - не явился, извещен, 

от ППК «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» - не явился, извещен, 

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-34878/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: закрытое акционерное общество «МОДЕРАТО», ППК «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее – истец, ООО «Группа проектного финансирования») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ответчик, ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 265 518 034 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 638 664 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа проектного финансирования» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Проминстрах» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  16.02.2016 между ООО «Региональная страхования компания» и ЗАО «Модерато» заключен договор № 35-7508Г/2016, выгодоприобретателем по которому является истец. 

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования являются имущественные интересы ЗАО «Модерато», связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве. 

В порядке передачи страхового портфеля ООО «Региональная страхования компания» передало свои права и обязанности по договору страхования ответчику. 

ЗАО «Модерато» обязано было передать истцу объекты долевого строительства в соответствии с заключенными договорами долевого участия в срок не позднее 3 квартала 2017 года, однако ЗАО «Модерато» не исполнило обязательств по передаче построенных объектов долевого строительства. 

Истец 08.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Поскольку ответчиком отказано в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 942 , 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что 27.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ  договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ застройщик, исполнение обязательств которого по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве обеспечивалось досрочно прекращенным договором страхования, считается исполнившим обязательство по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, определенный Федеральным законом от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по такому договору участия в долевом строительстве со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом  не установлено исключение либо разграничение для досрочного прекращения договоров страхования по субъектному составу лиц, являющихся участниками строительства, а именно на физические или юридические лица.

Судами установлено, что до даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ истцом не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, следовательно договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ПФК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Право застройщиков застраховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве является дополнительным механизмом обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по ДДУ, в отношении которых установлена обязанность застройщика уплачивать обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд. Заключение такого договора страхования гражданской ответственности застройщика является правом, а не обязанностью застройщика, и не освобождает его от уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

 Между тем, застройщик ЗАО «Модерато» с ответчиком такого договора страхования не заключало.

Кроме того, договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, разработанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 35 статьи  25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков», страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. 

Истцом выписка из реестра требований кредиторов ответчику не предоставлена.

Вместе с тем, реестр требований кредиторов подтверждает наличие денежных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований ввиду досрочного прекращения договора страхования с 27.06.2019, перехода прав и обязанностей по  рассматриваемому договору ПФК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», отсутствии доказательств,  подтверждающих денежные  требования истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при принятии судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-34878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                                       Д.В. Каменецкий