/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1137232047501, ИНН 7220005127) о включении требования в размере 17 232 660,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возможность участия представителей сторон в судебном заседании обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.). В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –ООО «Форвард», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 232 660,33 руб. стоимости переданных векселей с целью авансирования работ по договору строительного подряда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение арбитражного суда от 08.02.2018 оставленобез изменения.

ООО «Строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2018и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, вывод о недоказанности реальности совершённых сделок с векселями, внесёнными ООО «Строительные технологии» в оплату по договору генерального подряда, являетсянеобоснованным и принят с нарушением норм материальногои процессуального права; у ООО «Форвард» возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса,что не принято во внимание судами. Требования должника заявленына основании обязательства, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, а не на основании вексельного обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» возразили против доводов ООО «Строительные технологии», согласились с выводами судов, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 08.02.2017и постановление апелляционного суда от 17.04.2018.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Форвард» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подрядаот 28.03.2016 № ОМ-КАО 004-1 (далее – договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственнымиили привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с утверждённым проектом,а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости работ: 109 923 519,08 руб. от стоимости работ оплачиваются заказчиком генеральному подрядчику путём передачи векселей от 28.03.2016 № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008 на сумму 13 740 439,88 руб. каждый, получателем платежа является обществос ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (ИНН 2222793072)или по его приказу иное лицо, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.04.2016.

Соглашением сторон договор строительного подряда расторгнут 01.02.2017.

Заказчик утверждает, что перечислил генеральному подрядчику в счёт оплаты по договору подряда сумму в размере 33 271 132,45 руб.

ООО «Форвард» выполнило работы на сумму 16 038 472,12 руб.,что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также сводным сметным расчётом стоимости строительства от 28.03.2016 № 1.

Ссылаясь на наличие разницы между авансовым платежом и объёмом выполненных работ в размере 17 232 660,33 руб., ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) и правовой позицией, сформулированнойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, и исходил из того, что заявительне доказал добросовестность оборота по векселям, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с предыдущим держателем векселей – обществом с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности реальности совершённых с векселями сделок, наличия у этих сделок реальной хозяйственной цели, и, в том числе, недоказанности факта их передачипо актам в целях предварительной оплаты работ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включенииили об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поскольку суды исследовали представленные доказательства обоснованности требования и установили отсутствие обязательствау ООО «Форвард» перед ООО «Строительные технологии», в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности требования, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А46-5838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            В.А. Лошкомоева