﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-11877/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650993, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, кв. 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Ростелеком» - Громыко Е.И. по доверенности от 05.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Манькова О.А. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) 107 281,43 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЭнК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: локальная смета, ведомость дефектов, справка, платежные поручения, не содержат сведений о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее – ООО «РАДО») ремонтных работ по восстановлению работоспособности поврежденного кабеля и о перечислении ПАО «Ростелеком» указанному лицу денежных средств в заявленном размере, следовательно, размер расходов истца на восстановление линии связи документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 при раскопке траншеи механическим способом по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 26 ООО «КЭнК» повредило кабель связи телефонной канализации, принадлежащий ПАО «Ростелеком» и находящийся на балансе Кемеровского филиала.

Работы производились ответчиком без письменного согласования и вызова представителя Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком».

При этом схема расположения кабельной линии связи была уточнена ООО «КЭнК» в акте от 28.06.2018 № 97. 

По факту повреждения спорного кабеля в присутствии представителя ООО «КЭнК» – начальника СТОКЛ и РЗ Н.В. Баболкова составлен акт от 08.10.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи № 578).

Факт повреждения кабеля ответчиком не оспаривается.

В связи с аварийно-восстановительными работами ПАО «Ростелеком» понесло убытки, о возмещении которых истец просил у ответчика в претензии от 04.04.2019 № 0705/05/2000-19.

В связи с тем, что причиненный ПАО «Ростелеком» вред ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил охраны линий и сооружений связи № 578, постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

В пункте 12 постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации утверждены Правила охраны линий и сооружений связи № 578.

Пунктом 18 указанных правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Пунктом 23 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 также предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. 

Согласно пункту 24 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. 

Пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 52 указанных правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В пункте 3 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» указано, что при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ; накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт уточнения трассы прохождения кабельной линии связи от 28.06.2018 № 97, акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 08.10.2018, локальный сметный расчет № Инстит 26, справку о стоимости материалов от 09.10.2018 № 26, ведомость дефектов от 10.10.2018, договор на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в административном и функциональном подчинении Макрорегионального филиала «Сибирь» от 18.07.2018 № 115852-ДО2/07-18, заключенный с ООО «РАДО», платежные поручения, учитывая, что повреждение кабеля ответчиком не оспаривается, суды исходили из установления факта причинения истцу убытков в виде повреждения кабеля связи при производстве ответчиком земляных работ механизированным способом в охранной зоне линий связи в нарушение положений Правил охраны линий и сооружений связи № 578, а именно: до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено; эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации предприятие о дне и часе начала производства работ не извещено; работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений, размер ущерба в сумме 107 281,43 руб. истцом подтвержден, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО «КЭнК» ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, связанных с восстановлением работы поврежденного кабеля связи, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта спорного кабеля, при этом факт восстановления работы данного кабеля ответчиком не опровергнут.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ООО «КЭнК» от представления доказательств, обосновывающих иной размер убытков, уклонилось, с ходатайством о проведении экспертизы их размера ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, ограничившись лишь критикой представленных истцом доказательств.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным истцом расчетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись осуществляющим техническое обслуживание сетей лицом, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены. Судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «КЭнК» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив к ходатайству копии справок Арбитражного суда Кемеровской области на возврат государственной пошлины от 19.11.2019, от 13.01.2020 и платежного поручения от 20.07.2018 № 1223.

В определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 09.04.2020 указано, что к заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины ООО «КЭнК» не приложены оригиналы справок Арбитражного суда Кемеровской области на возврат государственной пошлины от 19.11.2019, от 13.01.2020 и платежного поручения. Заявителю предложено до дня судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу представить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оригиналы указанных справок.

В связи с тем, что ООО «КЭнК» не исполнило определение суда округа от 09.04.2020 в части предоставления надлежащих документов для проведения зачета по государственной пошлине, суд кассационной инстанции взыскивает с подателя жалобы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А27-11877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина