СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9093/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-6377/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А. судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы 

ООО «Уральская стекольная компания», индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года делу № А60-6377/2023 

по иску акционерного общества «Уралпластик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  стекольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  акционерного общества «Уралпластик» (далее – истец, АО «Уралпластик») к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»  

 

(далее – ответчик, ООО «УКС») о взыскании задолженности в размере  2 050 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО  «Аспект»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо –  ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в  которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что истцом денежные  средства в размере 2 050 000 руб. были перечислены ответчику за выполнение  обязательства по субагентскому договору для ООО «Аспект». Наличие  отношений аффилированности между истцом и ООО «Аспект» подтверждается  гарантийным письмом б/н от 23.12.2020. Кроме того, ответчик указывает, что  истцу было известно об основании для перечисления денежных средств в  размере 2 050 000 руб., в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не  подлежат.  

Апелляционная жалоба третьего лица содержит аналогичные доводы,  апеллянт указывает, что денежные средства, перечисленные истцом, не  являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были  перечислены в счет оплаты выполненного ООО «УКС» обязательства в рамках  договора об оказании консультационных услуг № УКС-028/02 от 04.02.2021,  заключенного с ИП ФИО2, с целью выполнения последним  обязательств, предусмотренных агентским договором от 07.12.2020,  заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Аспект». Осуществляя  спорный платеж, истец действовал от имени и в интересах ООО «Аспект»,  аффилированного с ним по признаку единства контролирующего лица.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционные  жалобы, в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы, просит  решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для  участия в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано  посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию не подключился.  

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 не допущен к  участию в судебном заседании посредством веб-конференциив связи с  отсутствием полномочий, суду представлена доверенность с истекшим сроком  действия.  

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Уралпластик» ссылается на то, что  ООО «УСК» были перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб.  согласно платежного поручения № 145 от 12.02.2021 с назначением платежа  оплата по договору № УСК-028/02 от 04.02.2021, однако такого договора  заключено не было.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.12.2022 с  требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. Однако,  денежные средства не возвращены.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению  неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 1102 ГК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком не  представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения  от истца денежных средств в размере 2 050 000 руб., перечисленных по  платежному поручению № 145 от 12.02.2021, как не представлено  доказательств возвращения спорной суммы истцу, в связи с чем в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 050 000 руб.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в  ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного  обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне  одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет  другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного  законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

 

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования истца о  взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных  средств в пользу ответчика в размере 2 050 000 руб., что не оспаривается  ответчиком.  

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на  ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных  средств, перечисленных истцом, за собой (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, ссылается  на то, что 07.12.2020 между ООО «Аспект» (принципал) и  ИП ФИО2 (агент) был заключен договор на совершение  юридических действий. Договор № УСК-028/02 от 04.02.2021 был заключен  между ИП ФИО2 и ООО «Уральская стекольная компания», в  соответствии с условиями договора № УСК-028/02 от 04.02.2021  

ООО «УСК» был выставлен счет на оплату № 00495 от 05.02.2021, где оплата  была произведена с расчетного счета истца в соответствии с письмом  ИП ФИО2  

По мнению ответчика, само по себе то обстоятельство, что оплата была  произведена не Агентом и не Принципалом не имеет правового значения,  поскольку Принципал ООО «Аспект» и АО «Уралпластик» входят в одну  группу компаний, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Аспект».  

Третье лицо ИП ФИО2 против удовлетворении исковых  требованиях также возражает, указывает на то, что денежные средства в  размере 2 050 000 руб. получены ООО «Уральская стекольная компания» на  основании агентского договора на совершение фактических действий от  07.12.2020 г. и договора № УСК-028/02 от 04.02.2021 г. - в качестве оплаты  услуг привлеченного третьего лица.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные  сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что из  представленных в материалы дела доказательств не следует, что  волеизъявление истца было направлено на оплату ответчику за третье лицо.  

Доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между  ответчиком и истцом в материалы настоящего дела не представлено.  

Из представленных договоров на совершение фактических действий от  07.12.2020 г. и договора № УСК-028/02 от 04.02.2021 не следует, о возложении  на истца обязанности уплаты денежных средств.  

 

При этом представленное письмо ИП Куковякина А.В. от 05.02.2021 с  достоверностью не свидетельствует о том, что спорное перечисление по  платежному поручению № 145 от 12.02.2021 было осуществлено в счет  исполнения договоров на совершение фактических действий от 07.12.2020 г. и  договора № УСК-028/02 от 04.02.2021.  

Доводы о том, что денежные средства были перечислены от имени и в  интересах ООО «Аспект», аффилированного с истцом, с целью выполнения  обязательств, предусмотренных агентским договором от 07.12.2020,  заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Аспект», суд  апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в материалы дела  не представлено доказательств того, что в рамках договора от 07.12.2020 у  ООО «Аспект» возникли обязательства по оплате услуг ИП ФИО2  

Более того, принимая во внимание представленную в материалы дела  копию платежного поручения № 125 от 11.02.2021 о перечислении истцом  ответчику 2 050 000 руб. с аналогичным назначением платежа «оплата по  договору № УСК-028/02 от 04.02.2021», суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в случае, если в действительности и имелись  обязанности по перечислению третьим лицом в счет ответчика, то таковые  обязанности исполнены истцом ранее, указанным платежным поручением.  Платежное поручение № 145 от 12.02.2021 свидетельствует о повторном  перечислении в отсутствие соответствующих оснований.  

С учетом изложенного, поскольку факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств в размере 2 050 000 руб. подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов  апелляционные жалобы не содержит.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

С ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, поскольку определением суда от 25.08.2023 последнему  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи  

 

333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года  по делу № А60-6377/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.С. Пепеляева