Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4979/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Первая грузовая компании»апелляционное производство № 05АП-6343/2017

на решение от 14.07.2017 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4979/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 784 177,91 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия до 28.02.2018, паспорт; директор общества - ФИО3 на основании выписки из ЕГЛЮЛ;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (далее – ООО «ДВ Энергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 2 086 818,70 рублей задолженности по договорам № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.09.2013 и № ДД/ФВлд/ИР-62/14 от 31.03.2014 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом.

Определением от 04.07.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать  с ответчика 1 525 825,37 рублей основного долга за услуги по хранению металлолома по двум договорам, 20 185,41 рубль неустойки, 238 167,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 153 822,72 рубля основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1 046,77 рублей неустойки, 31 818,58 рублей 58 процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 290 947,88 рублей судебных издержек.

Указанным определением требования о взыскании 153 822,72 рубля основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1 046,77 рублей неустойки и 31 818,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А51-16613/2017.

В связи с чем в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании 1 525 825,37 рублей основного долга за услуги по хранению металлолома по двум договорам, 20 185,41 рубля неустойки, 238 167,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 330 047,88 рублей судебных издержек (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о компенсации судебных издержек – частично, на сумму 165 544,76 рублей, во взыскании издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2017 в части удовлетворения исковых требований и требования о взыскании судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. Считал неправомерным взыскание с ответчика стоимости услуг хранения металлолома, поскольку причиной его длительного нахождения на территории истца послужило невыполнение истцом обязательств по оплате подготовленной к отгрузке партии металлолома. Полагал, что подписав спецификацию на партию металлолома, истец выразил согласие на его приобретение. Указал на недобросовестное поведение истца. Настаивал на снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указал на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек, полагал недоказанным факт их несения обществом в предъявленном к взысканию размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика пояснила, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований и взысканных судебных издержек. Представители истца не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оспорили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и стороны в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ДВ Энергоресурсы» (подрядчик) заключены договоры от 02.09.2013 № ДД/ФВлд/ИР-161/13 (далее – договор № 161/13), от 31.03.2014 № ДД/ФВлд/ИР-62/14 (далее – договор № 62/14) на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом исключенных из парка ОАО «ПГК» грузовых вагонов собственности заказчика и оказать услуги по хранению металлолома, образующегося при разделке вагонов.

В соответствии с п. 2.5 договора № 161/13 до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или его реализации, металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (приложение № 11 к 6оговору). В договоре № 62/14 данное положение содержится в п.3.4.

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с тридцатых суток от даты образования вагонной партии металлолома в следующих объемах: категория лома 5А - 35 тонн, категория лома 12А - 30 тонн, категории лома ЗАТ, ЗА2 - 45 тонн (п. 2.5 договора № 161/13, п. 3.5 договора № 62/14).

Стоимость хранения указана в пунктах 2.5 договора № 161/13 и п. 3.6 договора № 62/14. Согласно п. 2.6 договора № 161/13 и п. 3.7 договора № 62/14 оплата оказанных услуг по хранению металлолома осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего после месяца оказания услуг, на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома (приложение № 6 к договору), расчета стоимости услуг по хранению металлолома (приложение № 7 к договору). В силу п. 2.6 договоров акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома, а также расчет стоимости услуг по хранению металлолома требуют согласования подрядчика и заказчика.

Работы по разделке грузовых вагонов АО «ПГК» приняты и оплачены ответчиком, что последним не оспаривается.

В 2014-2015 годах в период действия договоров в результате разделки истцом вагонов образовывался металлолом различной категории, который длительное время хранился на территории истца, однако оплата услуг по хранению металлолома, образованного в результате разделки, вопреки условиям договора, ответчиком не произведена до настоящего времени. В период исполнения договоров заказчиком и подрядчиком составлялись акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, которые подтверждают количество и категорию металлолома, переданного на хранение ООО «ДВ Энергоресурсы».

По расчету истца, задолженность за хранение металлолома по договору № 161/13 составила 201 853,79 рублей, по договору №62/14 - 1 323 971,58 рублей, которая рассчитана на основании подписанных сторонами актами МХ-1 (о поступлении на хранение), МХ-3 (о снятии с хранения) и аудиторского заключения от 07.06.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате стоимости хранения металлолома, принадлежащего ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость оказанных услуг по хранению металлолома заказчика последним оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров от 02.09.2013 № 161/13 и от 31.03.2014 № 62/14 и перечень фактически оказанных истцом услуг, апелляционный суд считает, что заключенный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 47 ГК РФ о хранении.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом в спорный период услуги по разделке грузовых вагонов АО «ПГК» в металлолом ответчиком приняты и оплачены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Возражения сторон обусловлены несогласием ответчика оплачивать услуги хранения разделанных в металлолом вагонов на территории истца.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению металлолома ответчика в спорный период на сумму 1 525 825,37 рублей истцом представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают количество и категорию металлолома, переданного на хранение ООО «ДВ Энергоресурсы». На основании данных актов ООО «ДВ Энергоресурсы» оформило пакет документов и направило в адрес АО «ПГК» для возмещения оказанных услуг по хранению металлолома первичные документы, а именно: счета-фактуры, расчеты стоимости хранения по категориям металлолома, акты сдачи - приемки оказанных услуг по хранению металлолома.

Несмотря на то, что первичные документы по оплате хранения металлолома неоднократно направлялись в адрес АО «ПГК», ответчиком документы по хранению (акты выполненных работ, расчеты) не согласованы и не возвращены в адрес ООО «ДВ Энергоресурсы», обоснованные возражения от подписания последних истцу не представлены.

Изложенное подтверждается реестрами передачи корреспонденции, копями почтовых отправлений (чек об отправке документов по хранению за первое полугодие 2015 с описью вложения), а также перепиской ООО «ДВ Энергоресурсы» и АО «ПГК» (письма № 85 от 15.08.2014, № 127 от 13.03.2015, № 212 от 14.12.2015,№ 69 от 20.05.2014).

ООО «ДВ Энергоресурсы» неоднократно обращалось к руководству АО «ПГК» с вопросом об оплате хранения, что подтверждается письмами ООО «ДВ Энергоресурсы» № 85 от 15.08.2014, № 212 от 14.12.2015, № 151 от 24.06.2015, № 127 от 13.03.2015, № 135 от 21.04.2015, а также письмами № 142 от 18.05.2015, от 05.05.2015. Мотивированного ответа от ответчика получено не было.

Расчет стоимости хранения произведен с учетом согласованных в договоре оплачиваемых сроков хранения металлолома и суточных ставок за хранение тонны металлолома. Правильность произведенного расчета истец счел необходимым проверить подготовленным во внесудебном порядке заключением аудитора, оформленным ООО «1А Аудит», которое не является аудиторским заключением в смысле, придаваемом ему статьей 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», однако обоснованно оценено судом в качестве одного из доказательств по делу.

Поставив под сомнение правильность расчета, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимого контррасчета требований, соответствующего условиям заключенных сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела, не представил (ответчик в имеющемся в деле контррасчете необоснованно исчислил стоимость услуг по хранению, начиная с дня, следующего за датой образования вагонной партии, что не соответствует п. 2.5 договора № 161/13 и п. 3.5 договора № 62/14), о назначении по делу экспертизы для установления размера вознаграждения хранителя не заявил.

Определением от 30.05.17 суд предлагал сторонам провести совместную документальную сверку отгруженного в адрес истца и переработанного им лома черных металлов, на предмет установления объемов и срока поступления такового на хранение. Однако своим правом, предусмотренным действующим законодательством, стороны не воспользовались в связи с чем суд рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения металлолома в рамках спорных договоров в размере 1 525 825,37 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 185,41 рубль за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п. 4.4 договора № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.09.13 за период с 07.11.2014 по 22.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ  в размере 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты хранения металлолома подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, суд признал его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. Правильность расчета ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по окончании срока действия договоров, за период с 05.09.2014 по 11.02.2016 в размере 238 167,13 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

В течение периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов изменялись законодателем.

Действовавшая до 01.06.2015 редакция статьи 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого  положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем при начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2014 по 31.05.2015 включительно истец обоснованно руководствовался действовавшей в данный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), а в период с 01.06.2015 по 11.02.2016 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что причиной длительного нахождения металлолома на территории истца послужило невыполнение истцом обязательств по оплате подготовленной к отгрузке партии металлолома и чинение им препятствий в допуске представителей ответчика на территорию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд из содержания документов обоснованно не установил положений, предусматривающих обязанность истца по выкупу металлолома, образованного в результате разделки вагонов; данный металлолом мог быть продан собственником (ответчиком) любому третьему лицу либо потенциальному покупателю.

Судом установлено, что договор купли-продажи лома черных металлов № 811/14 от 22.12.2014, на который ссылался ответчик, предусматривает в качестве предмета договора лом черных металлов без определения его точного местонахождения, то есть потенциально это мог быть любой металлолом, как находящийся на хранении в ООО «ДВ Энергоресурсы», так и любой другой лом, который реализует АО «ПГК». Из представленных спецификаций также не следует, что предметом договора купли-продажи является металлолом, находящийся на хранении именно у ООО «ДВ Энергоресурсы».

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 договора № ДД/Зг-811/14 от 22.12.2014 купли-продажи лома черных металлов, заключенного между АО «ПГК» и ООО «ДВ Энергоресурсы», продавец (АО «ПГК») при получении от покупателя (ООО «ДВ Энергоресурсы») спецификации обязан подписать ее в течение трех дней с даты получения либо направить покупателю мотивированный письменный отказ от ее подписания. Однако представленная АО «ПГК» спецификация № 3 от 25.05.2015 не содержит подписи продавца, как предусмотрено условиями договора купли - продажи от 22.12.2014, в связи с чем, последняя не может судом рассматриваться как документ, подтверждающий волю сторон на приобретении спорного металлолома.

Суду первой инстанции истец пояснял, что спецификации №№3, 4 в адрес истца ответчиком не направлялись, сделка купли-продажи указанного в спецификации товара не заключалась, следовательно, оснований для снятия с хранения указанного в них металлолома у ООО «ДВ Энергоресурсы» не имелось. Указал, что в адрес ООО «ДВ Энергоресурсы» не поступали какие-либо документы о снятии с хранения данного количества металлолома (акты МХ-3) и уведомления о продаже металлолома. Каких - либо претензий со стороны АО «ПГК» в адрес ООО «ДВ Энергоресурсы» по факту несостоявшихся сделок в период, указанный в спецификациях, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора ООО «ДВ Энергоресурсы» вело активную переписку с представителями АО «ПГК» о реализации металлолома, в связи с платным хранением последнего на территории истца, что подтверждается многочисленными письмами ООО «ДВ Энергоресурсы» направленными в адрес АО «ПГК», которые имеются в материалах дела (№142 от 18.05.15, №151 от 24.06.15). Представленная переписка свидетельствует о том, что ООО «ДВ Энергоресурсы» в силу своей заботливости и осмотрительности действовало добросовестно при осуществлении своих прав, неоднократно инициировало вопрос реализации металлолома и прекращении его хранения.

Что касается реализации металлолома по спецификациям № 1, № 2, то, согласно пояснениям истца, реализация по ним состоялась в соответствии с условиями договора купли- продажи № ДД/Зг-811/14 от 22.12.2014, а именно по получении от АО «ПГК» всех необходимых документов после подписания спецификаций. Какой-либо задержки в оплате металлолома со стороны ООО «ДВ Энергоресурсы» допущено не было. Доказательства, опровергающие данные доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что фактически истец препятствовал реализации спорного металлолома другим контрагентам, не допуская их на территорию площадки разделки, что является нарушением условий спорных договоров, обоснован письмами ООО «ДВМ-Хабаровск» от 20.05.2014, 22.05.2014, 27.05.2014, которые носят информативный характер и свидетельствуют о том, что представитель данной организации был на площадке, поскольку он описывал хранящийся металлолом, т.е. тем самым опровергаются доводы ответчика о чинении препятствий в допуске на территорию истца. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с соответствующими запросами либо оформления комиссионного акта, подтверждающего приведенные им факты. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договора № 62/14 истец обязан обеспечить беспрепятственный доступ исключительно представителям заказчика (а не иным лицам) на пункты разделки вагонов и хранения запасных частей и металлолома.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума        № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности в отсутствие однозначных доказательств необоснованного обогащения кредитора (заказчика).

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АП РФ истец имел право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания заявления следует, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки в размере 330 047, 88 рублей складываются из следующих сумм: 155 483 рублей транспортных расходов и 68 750 рублей расходов на проживание представителей общества ФИО2 (привлеченный по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017 б/н представитель) и ФИО3 (директор общества), 84 000 рублей на подготовку аудиторского заключения, 20016,40 рублей почтовых расходов, 2798 рублей сопутствующих расходов (ксерокопирование, сканирование, распечатка документов, услуги факсимильной связи, выдача копий транспортных документов).

Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО3 под отчет из кассы общества денежных средств и авансовыми отчетами данного лица с указанием целей расходования и израсходованных сумм, приведенные в отчетах сведения соотносятся с датами фактического несения расходов (приобретения билетов, оплаты гостиницы, направления документов и т.д.).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, а также обоснованность несения подобных расходов.

Суд первой инстанции счел необоснованными расходы, связанные с обеспечением участия ФИО3 в судебных заседаниях, по мотиву нецелесообразности, излишнего прибытия в заседания двух представителей, исключив расходы указанного лица (по расчету составили 86195 рублей транспортных расходов и 670 рублей на проживание) из состава издержек по делу. Помимо этого из состава издержек исключены расходы на подготовку аудиторского заключения в размере 84 000 рублей. Выводы суда в данной части (в части отказа во взыскании издержек по делу) ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем решение в данной части коллегией в порядке главы 34 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, суд признал обоснованными, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика, расходы истца на обеспечение явки в судебное заседание представителя истца ФИО2

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В подтверждение понесенных обществом транспортных расходов представлены электронные авиабилеты (авиа, ж/д) и посадочные талоны на имя ФИО2 по маршруту Комсомольск на Амуре – Хабаровск-Владивосток и обратно тем же образом, кассовые чеки и отчеты по счету карты об оплате билетов, расходные ордера о возмещении представителю понесенных сумм. Всего расходы на приобретение билетов составили 69288 рублей, включая 1800 рублей расходов на их оформление (сервисный сбор).

Устанавливая правомерность включения в состав судебных расходов сервисного сбора, уплаченного при приобретении билетов, коллегия исходит из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, кассовых чеков на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение понесенных обществом расходов на проживание представителя общества ФИО2 представлены счета ООО «Гостиничный комплекс «Владивосток» с кассовыми чеками об оплате проживания в размере 62 000 рублей. Коллегией учтено, что фактически в номере проживали ФИО2 и ФИО3, участие которого признано необязательным, а потому расходы на его участие в заседаниях исключены из состава издержек по делу, однако согласно справкам отеля представители ФИО2 и ФИО3 проживали в одноместном номере категории «стандарт», оплата произведена за номер, а не количество проживающих в нем человек, дополнительные услуги в стоимость проживания не включены, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

Дата пребывания ФИО2 в г. Владивостоке соответствует датам судебных заседаний (15.06.2017, 21.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017), участие указанного представителя общества в заседаниях подтверждается протоколами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на перелет и проживание представителя ФИО2 понесены истцом, при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что истец мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения (учитывая отсутствие прямого авиасообщения между городами Владивосток и Комсомольск на Амуре) материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком доказательств наличия в г. Владивосток иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Почтовые расходы в размере  20 016,40 рублей понесены в связи с направлением процессуальных документов в суд и другой стороне, а потому относятся к судебным расходам, размер расходов подтвержден имеющимися в деле почтовыми квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако из условий заключенного с ФИО2 договора от 03.02.2017 (п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.3.2) следует, что дополнительные расходы представителя, связанные с оказанием услуг, оплачиваются отдельно.

В связи с чем отнесение на ответчика понесенных истцом расходов, сопутствующих формированию доказательственной базы, к которым в рассматриваемом случае отнесены расходы на сканирование, ксерокопирование, распечатку документов, направление документов факсимильной связью, выдачу копий транспортных документов ж/д перевозчиком, в размере 2798,48 рублей является правомерным.

Ответчик в жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах судебных издержек, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек не опровергнуты заявителем жалоб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек по делу складывается из 69288 транспортных расходов (включая сервисный сбор) и 62000 рублей расходов на проживание представителя общества ФИО2, 20016,40 рублей почтовых расходов и 2798 рублей сопутствующих расходов, а всего, 154 102,88 рублей, против ошибочно определенных судом 165 544,76 рублей.

Указанное является основанием для изменения решения суда в части размера судебных издержек по делу по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ поскольку размер исковые требований остался неизменным, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в установленном судом размере. Несмотря на изменение судебного акта, расходы ответчика по оплате госпошлины по жалобе компенсации не подлежат, поскольку материальный интерес ответчика оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017  по делу №А51-4979/2017  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» 1 525 825 рублей 37 копеек основного долга, 20 185 рублей 41 копейку неустойки, 238 167 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 784 177 рублей 91 копейку и 30 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 154 102 рубля 88 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова