АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2046/2017 «06» декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ»  (ОГРН1143850005254, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310385024400100, ИНН 

<

***>),  

 гр.ФИО3 

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за содержание и текущий  ремонт нежилого здания в сумме 160 094 руб. 94 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес  Центр «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, ОФИС 1А),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО4 по доверенности, представлен паспорт,  

от ответчика (ФИО2): представителя ФИО5 по доверенности,  представлен паспорт,  

от ответчика (Сахиуллина А.А.): представителя Фаттахова Д.Н. по доверенности,  представлен паспорт,  

от третьего лица (ООО «УК БЦ Троицкий»): представителя ФИО6 по  доверенности, представлен паспорт,  

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 АК РФ, к индивидуальному предпринимателю САХИУЛЛИНОЙ АСИЕ  АЛЬФРИТОВНЕ о взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт общего  имущества физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> в сумме 160 094 руб. 94 коп.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Бизнес «Троицкий».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Филатова  Д.А. от 07.11.2018 производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по  делу № А19-2046/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 производство  по делу № А19-2046/2017 приостановлено до установления правопреемства.  

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство отложено на 25.07.2019 на 09 час. 30 мин.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области,  председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  административных и иных правоотношений, ФИО7 от 22.07.2019, в связи с  длительным отсутствием судьи Филатова Д.А. по причине болезни произведена замена  судьи Филатова Д.А. в деле № А19-2046/2017, дело передано для автоматического  распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

Согласно системе автоматизированного распределения первичных документов в ПК  «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Сураевой О.П.  

Определением от 15.10.2019 произведена замена ответчика ФИО3 ее правопреемниками – индивидуальным предпринимателем  

Сахиуллиной Натальей Геннадьевной и гражданином Сахиуллиным Альфритом  Амировичем.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  предмет заявленных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков –  индивидуального предпринимателя ФИО2 и гр. ФИО3 основной  долг в размере 160 094 руб. 94 коп. (с учетом переплаты по внесению денежных средств за  приобретение оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHZ Willo) в размере 01 руб. 97  коп.), в том числе: 101 744 руб. 79 коп. – за содержание и текущий ремонт общего  имущества за период с сентября по декабрь 2016 года; 1 815 руб. 19 коп. – по внесению  денежных средств для установки камеры видеонаблюдения в системе охранного  телевидения; 10 874 руб. 84 коп. – по внесению денежных средств для приобретения  оборудования (насос UPS (50-180F) циркулярный промышленный); 38 261 руб. 26 коп. –  по внесению денежных средств для приобретения оборудования (аппарат теплообменный  Паяный XB-60 (140 пластин)); 2 209 руб. 52 коп. – по внесению денежных средств для  проведения поверочных работ (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б №  1218378 г/х); 5 191 руб. 31 коп. – по внесению денежных средств для компенсации  хозяйственных расходов.  

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.  

ООО «БЦ «Троицкий» осуществляет управление нежилыми зданиями,  составляющими физкультурно-оздоровительный комплекс с административными  помещениями: блок-секция № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, (общая площадь принадлежащих собственникам помещений, находящихся в данной  блок-секции, составляет 4553,2 кв.м.); блок-секция № 2, расположенная по адресу: 

<

...> (общая площадь принадлежащих собственникам помещений,  находящихся в данной блок-секции, составляет 6558,4 кв.м.); блок-секция № 3,  расположенная по адресу: 

<

...> (общая площадь принадлежащих  собственникам помещений, находящихся в данной блок-секции, составляет 4375,9 кв.м.)  

Управляющая организация обеспечивает содержание и текущий ремонт общего  имущества указанных зданий, а также поставку в них коммунальных ресурсов.  

Как указал истец, на общих собраниях собственников помещений в зданиях или  одобрены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также  приобретение управляющей организацией дополнительного оборудования и проведение  дополнительных работ, необходимых для обеспечения возможности осуществлять  

содержание здания надлежащим образом и обеспечивать поставку коммунальных  ресурсов.  

Ответчики в порядке наследования являются собственниками помещений,  расположенных в здании по адресу: 

<

...> (блок-секция № 2  физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями), с  кадастровыми номерами 38:36:000034:15971, 38:36:000034:16163, 38:36:000034:16170,  38:36:0000345:16172, 38:36:000034:16173, 38:36:000034:17013, 38:36:000034:17014,  38:36:0000:17015, 38:36:000034:17016, 38:36:000034:17017, 38:36:000034;17018,  38:36:000034:17019, общей площадью 1331,8 кв.м.  

Расходы управляющей организации, связанные с содержанием и текущим  ремонтом общего имущества с сентября по декабрь 2016 года в размере 160 094 руб. 94  коп., ответчиками не возмещены, что послужило основанием для обращения ООО «БЦ  «Троицкий» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании заявленные  исковые требования не признал, просил о прекращении производства по делу, поскольку  наследниками ФИО3 являются – ФИО2 и ФИО3, в  наследственных правоотношениях данные лица выступают как физические лица, при этом  все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела  по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о  взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по  решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам.  

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании заявленные  исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как  истцом не доказано несение истребуемых расходов, полагает, что решения общих  собраний являются ничтожными.  

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении  исковых требований отказать, указав, что физкультурно-оздоровительный комплекс с  административными помещениями (

<

...>) является единым  зданием, в связи с чем общие собрания собственников нежилых помещений должны  проводиться не отдельно по блок-секциям, как они были проведены, а совместно со всеми  собственниками. В этой связи полагает, что собрания, проведенные по блок-секциям № 1,   № 2 и № 3 и решение единственного собственника блок-секции № 1 от 27.01.2017  являются ничтожными.  

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (блок-секция № 2 физкультурно- оздоровительного комплекса с административными помещениями), с кадастровыми  номерами 38:36:000034:15971, 38:36:000034:16163, 38:36:000034:16170,  38:36:0000345:16172, 38:36:000034:16173, 38:36:000034:17013, 38:36:000034:17014,  38:36:0000:17015, 38:36:000034:17016, 38:36:000034:17017, 38:36:000034;17018,  38:36:000034:17019, общей площадью 1331,8 кв.м., являлась ИП ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 № 90-21965961, № 90-29166392,   № 90-29165897, 90-29165998, 90-29166057, 90-29166197, 90-29166147, 90-29166326, 90- 26166102, 90-29166225, 90-29166358, 90-29166261.  

Определением от 15.10.2019 произведена замена ответчика ФИО3 в порядке наследования ее правопреемниками – индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3.  

Решением от 10.11.2015г. общего собрания собственников нежилых помещений в  здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей  организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».  

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по  адресу: 

<

...>, ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве  управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание  здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего  пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных  ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.  

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016г. решение об  избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).  

Управляющей организацией 27.01.2017 проведены общие собрания собственников  помещений по адресу: 

<

...>, по результатам которых приняты  решения:  

- собственниками помещений в блок-секции № 2 - об утверждении тарифа на  содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции № 2) в размере 35  

руб. 68 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с  01.09.2016г. по 31.01.2017г.;  

- собственниками помещений в блок-секции № 2 - о приобретении оборудования  (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно- измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры  видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников  (пропорционально площади принадлежащих им помещений);  

- собственниками помещений в блок-секциях № 1 и № 2 - о приобретении  оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора  учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС- Б № 1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им  помещений);  

- собственниками помещений в блок-секциях № 1, № 2, № 3 - о приобретении  оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных  расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории,  обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение  резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг»,  юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих  им помещений).  

Решение собственников от 27.01.2017 оспорено в судебном порядке. Вступившим в  законную силу решением Кировского районного суда от 09.06.2018 по делу № 2- 1562/2018 отказано в удовлетворении требований ряда собственников о признании  недействительным данного решения собственников.  

Согласно представленному в материалы дела уточенному расчету, в период с  сентября по декабрь 2016 года стоимость оказанных ООО «БЦ «Троицкий» ответчику  услуг составила 160 094 руб. 94 коп. (с учетом переплаты в размере 01 руб. 97 коп.), в том  числе: 101 744 руб. 79 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего  имущества – 101 744 руб. 79 коп., 58 352 руб. 12 коп. – задолженность по дополнительным  расходам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания  имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в  

соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что  помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию  принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения  расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его  использования.  

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ собственнику  помещения в здании, принадлежит, также, доля в праве на общее имущество здания.  

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имущества,  находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее  участников.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким  правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья  161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за  помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об  установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации) и другие нормы.  

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества  собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором  отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или  отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что  согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.  

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор  способа управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе  для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи  44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего  

числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК  РФ).  

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми  обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании  собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество в данном доме.  

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание «Физкультурно- оздоровительный комплекс с административными помещениями» является единым  зданием, состоящим из нескольких блок-секций и расположенным по адресу: г. Иркутск,  б. ФИО8, 74, ул. 5-й Армии 2/1.  

Также материалами дела подтверждено, что в спорный период времени (сентябрь  2016 года - декабрь 2016 года) управляющей компанией обслуживающей все блок-секции  нежилого здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО8, 74, ул. 5-й Армии 2/1,  являлось ООО «БЦ «Троицкий».  

Указанный факт подтверждается решениями общих собраний собственников от  10.11.2015, от 23.11.2016, от 25.04.2016, а также иными документальными  доказательствами.  

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 по делу № 2- 390/2018, оставленным без изменения Иркутским областным судом от 04.07.2018 по делу   № 33-5620/2018 в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих  собраний отказано.  

 Не принимается судом во внимание, как противоречащий материалам дела, довод  ответчика о том, что в спорный период времени существовало три управляющие  компании по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Иркутск, б.  ФИО8, 74, ул. 5-й Армии, 2/1.  

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги  управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим  собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Решение вопроса о порядке управления общим  имуществом здания относится к компетенции собрания его собственников.  

Управляющей организацией 27.01.2017 г. проведены общие собрания  собственников помещений по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, на которых приняты  решения:  

- собственниками помещений в блок-секции № 2 - об утверждении тарифа на  содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции № 2) в размере 35  руб. 68 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с  01.09.2016г. по 31.01.2017г.;  

- собственниками помещений в блок-секции № 2 - о приобретении оборудования  (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно- измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры  видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников  (пропорционально площади принадлежащих им помещений);  

- собственниками помещений в блок-секциях № 1 и № 2 - о приобретении  оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора  учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС- Б № 1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им  помещений);  

- собственниками помещений в блок-секциях № 1, № 2, № 3 - о приобретении  оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных  расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории,  обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение  резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг»,  юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих  им помещений).  

Указанные решения собраний собственников помещений были оспорены  ФИО9 и ФИО10 в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города  Иркутска от 09.06.2018 г. по делу № 2-1562/2018 ФИО9 и ФИО10 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С учетом изложенного, суд считает, что у истца имелись основания для взыскания  понесенных им в спорный период расходов, связанных с содержанием и текущим  ремонтом общего имущества и дополнительных расходов.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед  истцом за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту здания, составляет 101  744 руб. 79 коп., а также по дополнительным расходам, понесенным истцом, в связи с  

оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту, составляет 58 352 руб. 12 коп.  Всего с учетом переплаты по внесению денежных средств за приобретение оборудования  – двух насосов LIFT 1400-501kz KHC Willo в размере 01 руб. 97 коп. размер  задолженности составил 160 094 руб. 94 коп.  

 По мнению ответчика, оснований для взыскания дополнительных расходов у истца  не имеется, поскольку в спорный период (сентябрь – декабрь 2016 года), оборудование, о  необходимости покупки которого решение было принято 27.01.2017, не было  приобретено.  

В данном случае, требования истца о взыскании денежных средств по проведению  работ и приобретению оборудования основаны на решениях, принятых общими  собраниями собственников помещений от 27.01.2017.  

Так на собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> (блок-секция № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с  административными помещениями) приняты следующие решения.  

По вопросу N 5 повестки дня собственники решили одобрить приобретение ООО  "БЦ "Троицкий" дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ за  счет собственников помещений в здании (пропорционально площади помещений,  принадлежащих собственникам): приобретение запасного оборудования (насос UPS (50- 180F) циркуляционный промышленный стоимостью эквивалентной 898,00 долларам США  (USD)), а также установка контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа  ДМ 05-МП ЗУ стоимостью 24 885 руб.) в целях обеспечения стабильного  функционирования систем отопления и горячего водоснабжения в соответствии с  действующими эксплуатационными требованиями; установка оборудования (камеры  видеонаблюдения стоимостью 8'93 8,83 рублей) в системе охранного телевидения в целях  осуществления охраны холла первого этажа здания).  

По вопросу N 6 повестки дня собрание решило одобрить приобретение ООО "БЦ  "Троицкий" дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ за счет  собственников помещений в здании и собственника помещений в нежилом здании,  расположенном по адресу: г, Иркутск, бульвар ФИО8, 74, блок-секция N 1  физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями  (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам): приобретение  запасного оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 (140 пластин)  стоимостью эквивалентной 4985,51 евро (EUR)) и поверка прибора учета коммунальных  ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-БN 1218378 г/х стоимостью  

18 433 руб.) в целях обеспечения стабильного функционирования систем горячего  водоснабжения и отопления".  

По вопросу N 7 повестки дня собрание приняло решение одобрить приобретение  ООО "БЦ "Троицкий" дополнительного оборудования и проведение дополнительных  работ за счет собственников помещений в здании, собственника помещений в нежилом  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, блок-секция N 1  физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, а также  собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, блок-секция № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с  административными помещениями (пропорционально площади помещений,  принадлежащих собственникам): приобретение запасного оборудования в целях  обеспечения стабильного функционирования системы водоотведения (два насоса LIFT  I400-501kz КНС Willo общей стоимостью 249 000 руб.), компенсация хозяйственных  расходов общей стоимостью 173621,68 руб. (освещение придомовой территории,  обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение  резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг»,  юридические услуги).  

Определяя порядок исполнения решений, собрание приняло решение по вопросу N  8 повестки дня: обязать собственников, не оплативших счета, ранее выставленные  управляющей организацией в связи с приобретением дополнительного оборудования и  проведением дополнительных работ, поименованных в пунктах 5, 6 и 7 повестки дня  собрания, оплатить данные счета в срок не позднее 06.02.2017.  

Аналогичные решения были приняты 27.01.2017 собранием собственников  помещений в здании по адресу: 

<

...> (блок-секция № 3  физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями).  

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений спорного  нежилого здания недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции,  оснований для признания их ничтожными апелляционный суд также не усматривает.  

Соответственно расходы понесенные истцом в вышеуказанной части подлежат  возмещению собственниками, в том числе и ответчиками. То обстоятельство, что решения  приняты общим собранием позже спорного периода, не влечет их недействительность, и  установление размера расходов позже спорного периода, также не является основанием  для признания их необоснованными. Указанные расходы не являются тарифами и  соответственно могли быть утверждены и одобрены решениями собраний собственников  помещений позже спорного периода.  

Кроме того, как указывалось выше, вышеуказанные решения собраний  недействительными не признаны в установленном законом порядке.  

То обстоятельство, что часть оборудования не приобретена на настоящий момент,  не влечет освобождение ответчиков от обязанности оплатить установленные решениями  общих собраний собственников расходы, так как имеется решение общего собрания  собственников о необходимости приобретения соответствующего оборудования и оплаты  указанных расходов собственниками помещений в спорном здании. В данном случае  управляющая компания приобретает необходимое оборудование за счет собранных  денежных средств с собственников, соответственно денежные средства должны быть  внесены собственниками, после чего управляющая компания отчитывается по расходы  поступивших денежных средств от собственников.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед  истцом за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту здания, составляет 101  744 руб. 79 коп., а также по дополнительным расходам, понесенным истцом, в связи с  оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту, составляет 58 352 руб. 12 коп.  Всего с учетом переплаты по внесению денежных средств за приобретение оборудования  – двух насосов LIFT 1400-501kz KHC Willo в размере 01 руб. 97 коп. размер  задолженности составил 160 094 руб. 94 коп.  

Состав хозяйственных расходов также подтвержден истцом документально и  соотносим с оказанными услугами.  

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности по  оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также  дополнительных в связи с этим расходов за спорный период.  

В данном случае определением от 15.10.2019 произведена замена ответчика  ФИО3 в порядке наследования ее правопреемниками –  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  гражданином ФИО3.  

Из материалов наследственного дела № 312/2018 к имуществу ФИО11,  умершей 18 октября 2018г., предоставленного нотариусом Иркутского нотариального  округа ФИО12, наследниками умершей являются ФИО2 и ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются и  Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019г.  

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего  (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке  

универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и  тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.  

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу положений ст.ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в  том числе имущественные права и обязанности.  

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя  в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной  практике по делам о наследовании" в пункте 60 разъяснено, что ответственность по  долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от  основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство  наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие  действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам  наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного  имущества.  

Пунктом 63 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел о  взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания  наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и  его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя,  взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к  каждому из них наследственного имущества и т.д.  

В данном случае представителями ответчиков пояснялось, что наследство принято  ответчиками, а ФИО3 даже продано третьему лицу.  

Стоимость наследственного имущества значительно превышает рассматриваемый  долг наследодателя, что ответчиками не оспаривается.  

Представитель ответчика (ИП ФИО2) в судебном заседании заявил о  прекращении производства по делу в связи с тем, что наследниками ФИО3  являются – ФИО2 и ФИО3 По мнению ответчика, в наследственных  правоотношениях данные лица выступают как физические лица, при этом все дела по  спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по  

требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании  задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с  наследодателя и др.) подсудны районным судам.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее  процессуальное правоотношение продолжается, хотя и с новым субъектом, рассмотрение  дела с самого начала не производится.  

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит нормы о  прекращении производства по делу, принятого с соблюдением правил  

подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его  правопреемника, в том числе на физическое лицо.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальное  правопреемство, в результате которого одной из сторон спора становится физическое  лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела,  принято к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.  

Так как физическое лицо вступило в рассматриваемое дело в результате  процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для изменения  подведомственности спора, переданного на рассмотрение суда, не имеется.  

Кроме того, суд не может согласиться с выводом судом об отсутствии  экономического характера спора в связи с вступлением в дело физического лица, так как  экономический характер использования нежилых помещений, расположенных в здании по  адресу: 

<

...> (блок-секция № 2 физкультурно-оздоровительного  комплекса с административными помещениями), определяется назначением таких  помещений.  

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда  отсутствуют.  

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиками не выполнены, в связи с чем  у ответчиков образовалась задолженность в размере 160 094 руб. 94 коп.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере  160 094 руб. 94 коп., суд считает требования обоснованными и законными.  

 При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, задолженность в размере 160 094 руб. 94 коп. подлежит взысканию с  ответчиков солидарно в пользу истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 702  руб. 38 коп. на основании платежного поручения от 08.02.2017 № 33.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 5 802 руб. 84 коп.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5 802 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по  2 901 руб. 42 с каждого, при этом государственная пошлина в сумме 2 899 руб. 54 коп.,  уплаченная по платежному поручению от 08.02.2017 № 33, подлежит возврату из  федерального бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385024400100, ИНН 

<

***>) и  

гр.ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (ОГРН1143850005254, ИНН 

<

***>)  задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого здания в сумме 160 094 руб. 94  коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 802 руб. 84 коп. в  равных долях по 2 901 руб. 42 коп. с каждого.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ  «ТРОИЦКИЙ» (ОГРН1143850005254, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 2 899 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от  08.02.2017г. № 33.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева