ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11305/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-9832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2022 года по делу № А76-9832/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдом» (далее - заявитель, ООО ТД «Уралдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2), в котором просит признать недействительными постановления СПИ ФИО2: 

1. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №20602/22/74020-ИП от 18.02.2022; 

2. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №20603/22/74020-ИП от 18.02.2022; 

3. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №29800/22/74020-ИП от 02.03.2022; 

4. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №29801/22/74020-ИП от 02.03.2022 (далее – оспариваемые постановления).

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – соответчик, Управление ФССП по Челябинской области); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Между тем суд снизил размер исполнительского сбора по заявленным исполнительным производствам на ? - до 7500 руб. по каждому.

Общество ТД «Уралдом» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты неправомерно, так как судебный пристав-исполнитель не учел оплату  обществом ТД «Уралдом» административных штрафов:

- согласно платежному поручению №139 от 04.04.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211130032829  от 25.12.2021;

- согласно платежному поручению №92 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211125050857 от 24.12.2021;

- согласно платежному поручению №90 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211115045621 от 11.12.2021;

- согласно платежному поручению №91 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211115025388 от 15.11.2021. 

В соответствии с указанными платежными поручениями оплата административных штрафов по постановлению по делам об административном правонарушении произведена в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, считает, что срок  для добровольного исполнения должником необходимо исчислять с 31.03.2022, то есть с даты принятия СПИ ФИО2 постановления об объединении ИП в сводное по должнику  принято 31.03.2022.

К апелляционной жалобе приложены выше указанные платежные поручения и постановление об объединении ИП в сводное по должнику (материалы электронного дела).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем с апелляционной жалобой дополнительных доказательств в подтверждение оплаты административных штрафов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель фактически судебную корреспонденцию не получал, участие в судебных заседаниях не принимал. При этом в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительных производств имеются ссылки на представленные заявителем платежные поручения (в постановлениях об окончании исполнительных производств). 

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также характер спора (рассматривается законность взыскания исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности), представленные обществом ТД «Уралдом» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся должником по исполнительным производствам: 

- № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении №18810558211115045621 от 15.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 

- № 29801/22/74020-ИП от 02.03.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении №18810558211130032829 от 30.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 

- № 20602/22/74020-ИП от 18.02.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении №18810558211115025388 от 11.12.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 

- № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении №18810558211125050857 от 25.11.2021,выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (материалы электронного дела, документы от 11.04.2022). 

Указанные постановления были направлены в адрес должника посредством электронного документооборота (личный кабинет организации на ЕПГУ), прочитаны должником 10.03.2022 в 08.07.09 (л.д. 52, 54, 60, 62). 

21.03.2022 СПИ ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20602/22/74020-ИП от 18.02.2022 в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022 в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022 в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству №29801/22/74020-ИП от 02.03.2022 в сумме 10 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 11.04.2022). 

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.         

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств в 5-дневный срок, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, но посчитал возможным снизить размер сборов на одну четверть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №, от 17.01.2013 №, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции соответствующие постановления о возбуждении исполнительского сбора были направлены судебным приставом-исполнителем должнику посредством единого личного кабинета организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг доставлено и прочитано должником 10.03.2022 в 08.07.09, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) АИС ФССП России (л.д. 52, 54, 60, 62). 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Суд пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемых постановлений 21.03.2022 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительных документов обществом не исполнены.

Между тем указанный вывод суда опровергается материалами дела и представленными обществом дополнительными доказательствами.

В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств: 

№20602/22/74020-ИП от 18.04.2022 (л.д. 73), 

№20603/22/74020-ИП от 08.04.2022 (л.д.66), 

№ 29800/22/74020-ИП от 19.04.2022 (л.д.58), 

№29801/22/74020-ИП от 19.04.2022 (л.д.50).

Из содержания данных постановлений следует, что исполнительные производства оканчиваются в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом указана ссылка на платежные документы, которым подтверждено взыскание, в том числе ссылки на платежные поручения от должника №90 от 10.03.2022, №91 от 10.03.2022, №91 от 10.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом  с апелляционной жалобой документами, согласно которым административные штрафы уплачены платежными поручением с указанием в них конкретного назначения платежа («оплата административного штрафа по постановлению №…»), так:

- согласно платежному поручению №139 от 04.04.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211130032829  от 25.12.2021;

- согласно платежному поручению №92 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211125050857 от 24.12.2021;

- согласно платежному поручению №90 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211115045621 от 11.12.2021;

- согласно платежному поручению №91 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810558211115025388 от 15.11.2021. 

Таким образом, заявителем доказано исполнение исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок с момента его получения по следующим исполнительным производствам: №20602/22/74020-ИП (платежное поручение №91 от 10.03.2022), №20603/22/74020-ИП (платежное поручение №90 от 10.03.2022), № 29800/22/74020-ИП (платежное поручение №92 от 10.03.2022). В отношении указанных исполнительных производств взыскание исполнительских сборов неправомерно, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежало удовлетворению.

В отношении исполнительного производства №29801/22/74020-ИП выводы суда обоснованы и правомерны: задолженность по исполнительному документу уплачена только 04.04.2022 платежным поручением №139, то есть по истечении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с указанным выводы суда в отношении указанного исполнительского сбора, в том числе  о возможности его снижения на одну четверть, суд апелляционной инстанции считает правильными и неподлежащими изменению.

Довод общества о том, что срок  для добровольного исполнения необходимо исчислять с даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании выше указанных норм Федерального закона №229-ФЗ,

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ошибочны, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции изменить в отношении трех постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично, постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконными и отменить по  исполнительным производствам №20602/22/74020-ИП, №20603/22/74020-ИП, № 29800/22/74020-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2022 года по делу № А76-9832/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить  постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО2:

- от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №20602/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года; 

- от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 20603/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года; 

- от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 29800/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 21.03.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 29801/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года, на одну четверть -до 7500 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин